Постановление № 1-80/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело № 1-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Бежаницы "23" октября 2020 года.

Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Филиппов С.П.

с участием пом. прокурора Бежаницкого района Нинуа С.С.

подсудимой ФИО2 ФИО10

защитника Данилова В.Ф. представившего удостоверение № и ордер №

подсудимой ФИО1 ФИО11

защитника Галаева А.Д. представившего удостоверение № и ордер

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужем, на иждивении никого не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной <адрес>, <адрес>, фактически проживающей: <адрес>, д. <адрес>; не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

ФИО1 ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг. Ленинград, гражданки РФ, со средним образованием, не замужем, на иждивении никого не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной <адрес>, фактически проживающей: <адрес>;

не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.45 по 18.30 часов ФИО1 и ФИО2, находясь у дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение преступного умысла, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2 путем свободного доступа зашли во двор вышеуказанного дома, где, действуя совместно и на общий преступный результат, взяли в руки принадлежащий Потерпевший №1 пустой газовый баллон емкостью 50 литров и отнесли его на участок местности, расположенный напротив <адрес>. Непосредственно после этого, в продолжение единого преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 снова вернулись во двор дома Потерпевший №1, откуда аналогичным образом похитили второй пустой газовый баллон емкостью 50 литров, который перенесли на тот же участок местности.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 два пустых газовых баллона емкостью по 50 литров, стоимостью по 1500 рублей каждый, с которыми с места преступления скрылись и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

От потерпевшей по уголовному делу Потерпевший №1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в виду примирения с подсудимыми ФИО2 и ФИО1

При этом потерпевшая указала, что ущерб ей полностью возмещен, вред заглажен и каких - либо претензий к подсудимым она не имеет.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1., в судебном заседании заявили, что так - же поддерживают ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного, дела, так как полностью примирились с потерпевшей, загладили причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям им понятны.

Защитник Данилов В.Ф. поддержал заявление потерпевшей и так - же просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3

Защитник Галаев А.Д. поддержал заявление потерпевшей и так - же просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1

Пом. прокурора Бежаницкого района Нинуа С.С. высказала согласие с заявленными ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО1

В то же время суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО2 и ФИО1. впервые совершили преступление средней тяжести, в настоящее время примирились с потерпевшей, загладили причиненный вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшей.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 привлекалась к административной ответственности, в то же время по месту жительства характеризуется положительно на учетах в органах полиции не состоит, на учете нарколога и психиатра не состоит в содеянном раскаялась, полностью признала свою вину.

ФИО1, по месту жительства характеризуется положительно на учетах в органах полиции не состоит, на учете нарколога и психиатра не состоит к административной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаялась, полностью признала свою вину.

При решении вопроса об удовлетворении ходатайства, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых было совершено преступление, степень общественной опасности, сумму похищенного и последствия содеянного.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным данное уголовное дело прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п.5 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО2, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1., отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 2 газовых баллона объемом по 50 л. – возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Данилова В.Ф. на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.П. Филиппов.