Решение № 2-2451/2025 2-2451/2025~М-1441/2025 М-1441/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-2451/2025

05 августа 2025 года 78RS0007-01-2025-004521-73 г. Санкт-Петербург Дело № 2-2451/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 273 801,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 238 367,52 руб. с даты расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата, расходы по оплате государственной пошлины 9 214 руб.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор, денежные средства были предоставлены заемщику, однако последний надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался почтовой связью по адресу места жительства, конверт с извещением возвращен невостребованными за истечением срока хранения, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным; ходатайств не направлено, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

При наличии надлежащего извещения сторон, руководствуясь ч. 4 и ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между АО «Тинькофф банк» (в настоящее время «ТБанк») и ФИО1 был заключен договор № на предоставление кредита на сумму 251 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 21.1% годовых, с ежемесячными платежами в размере 11 400 рублей. По условиям кредитного договора штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий) (л.д. 29). В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также выразил согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка стоимостью 1 731,90 руб. в месяц в качестве застрахованного лица, указал, что понимает, что в этом случае, вне зависимости от состояния его здоровья и трудоспособности он обязан исполнять свои обязательства перед АО «Тинькофф банк», поручил банку ежемесячно предоставлять ему данные услуги и удерживать плату в соответствии с Тарифами (л.д. 28, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства согласно кредитному договору предоставлены ФИО1 (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец, направив заявление почтовой корреспонденцией, обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 273 801,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2969,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга поступили возражения от ФИО1 относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности, заявитель просил отменить судебный приказ №. ФИО1 был не согласен с суммой задолженности, указал, что ему был выдан кредит в размере 251 000 руб., тогда как заявленная сумма требований превышает эту сумму, и при этом он вносил также три платежа по 11 400 руб., тем самым считает, что остаток его долга составляет 216 800 руб.; помимо этого указал, что он получил травму на производстве в период действия кредитного договора, однако, не получил от работодателя какого-либо возмещения и оплаты периода нетрудоспособности, в этот период не имел возможности оплачивать платежи по кредитному договору, кредитные каникулы ему представлены не были, что должно быть учтено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа №, истцу разъяснено право предъявить заявленное исковое требование в порядке искового производства. ДД.ММ.ГГГГ копия определения получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ – истцом. Истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств нашел свое подтверждение – в материалы дела представлен подписанный ответчиком кредитный договор, при этом из возражений относительно исполнения судебного приказа усматривается, что ответчик подтверждает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему.

Согласно выписке по договору кредитной линии в счет исполнения обязательств по договору были внесены три платежа по 11 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере, установленном кредитным договором, что также соответствует содержанию возражений ответчика. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ внесено 615 руб.

При этом суд не может согласиться с расчетом ответчика, в котором он из суммы предоставленного кредита вычитает суммы указанных платежей и приходит к выводу об остатке долга в размере 216 800 руб. (251 000 – 11400*3), поскольку кредитные средства предоставлены с условием оплаты процентов за пользование ими, тем самым вносимые платежи включали сумму погашения как основного долга, так и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами. Так, при платеже ДД.ММ.ГГГГ 7 545,13 руб. направлены на уплату процентов, при платеже ДД.ММ.ГГГГ – 4 460,01 руб., при платеже 11 400 руб. – 4 366,68 руб. Размер процентной ставки приведен в индивидуальных условиях кредитного договора, полная стоимость кредита также указана в данных условиях – 93 155 руб.

С учетом трех выплат в счет погашения страховки в соответствии с заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, и после внесения данных трех платежей остаток задолженности составляет 238 367,52 руб., которые заявлены истцом ко взысканию.

Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ договор продолжал действовать, то последующее начисление банком процентов по условиям договора является обоснованным, к ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты 4 133,88 руб., оплачено в эту дату 615 руб.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку указанного платежа было недостаточно для исполнения обязательства, погашение состоялось в отношении суммы процентов, после чего их размер на указанную дату составил 3 518,88 руб.

В дальнейшем также начислены проценты ДД.ММ.ГГГГ 4 172,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3942,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3 971,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3869,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3400,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ 471,22 руб., всего сумма процентов тем самым составила 23 346,43 руб. и заявлена ко взысканию по ДД.ММ.ГГГГ в этом размере.

Помимо этого за неоплаченный платеж ДД.ММ.ГГГГ начислен штраф 323,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также начислены штрафы, размер которых в общей сумме составил 5 159,88 руб. Штраф за неоплату регулярного платежа в размере 11 400 руб. предусмотрен п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в связи с чем суд находит обоснованным начисление данной суммы штрафа при том, что доказательств своевременного внесения платежей с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Однако, заявлено о взыскании комиссий и штрафов на сумму 12 087,48 руб., вместе с тем, расчет на сумму таковых свыше 5 159,88 руб. суду не представлен, иные штрафы индивидуальными условиями не предусмотрены, доказательств наличия согласия заемщика на уплату каких-либо комиссий суду не представлено, по представленному тарифному плану КН 5.0 усматривается установление названного выше штрафа за неоплату регулярного платежа, плата за услугу «снижение платежа», доказательств использования которой не имеется, а также бесплатная комиссия за досрочное погашение по инициативе клиента.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании общей суммы задолженности в размере 238 367,52+23346,43+5159,88 = 266 873,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк сформировал заключительный счет по договору, исх. № на сумму 273 801,43 руб., в котором также уведомлял заемщика о расторжении договора (л.д. 49).

Доказательств получения счета заемщиком не имеется, по сведениям Почты России, отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ по иным обстоятельствам.

Вместе с тем, указанное не исключает право банка требовать возврата всей суммы задолженности, поскольку имело место многократное нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, и данное право прямо предусмотрено нормами действующего законодательства (ст. 821.1 ГК РФ, п. 12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. На основании п. 2 статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного кредитор обладал правом требования расторжения договора.

Поскольку банком договор расторгнут, правоотношения сторон по нему были прекращены, дальнейшее начисление процентов по условиям договора не предусмотрено.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В данном случае с расторжением договора обязанность возврата суммы долга не прекращена.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата.

В заключительном счете установлен срок 30 календарных дней с его отправки для оплаты задолженности, направлено оно было по сведениям Почты России ДД.ММ.ГГГГ, тем самым тридцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, и начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда договор уже был расторгнут по инициативе банка, по ДД.ММ.ГГГГ, в течение периода, когда заемщику было предоставлено право вернуть задолженность, не является обоснованным.

При таком положении проценты по указанным правилам подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга.

Доказательств оплаты кредита и надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, контррасчет отсутствует. Нарушение сроков внесения платежей следует из материалов дела, что обуславливает право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов. С учетом всего вышеизложенного исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по инициативе суда, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, размер неустойки (заявленный штраф), период просрочки исполнения обязательств, не усматривается.

Суд при этом отмечает, что доказательств предоставления кредитных каникул не имеется, доказательств нарушения прав в связи с их незаконным непредставлением также не представлено. Изменение обязательства, в том числе изменение размера задолженности по кредитному договору исключительно на основании факта причинения вреда здоровью заемщика и/или его временной нетрудоспособности какими-либо применимыми в деле нормами права не предусмотрено, в связи с чем доводы о нарушении здоровья не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 006,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 266 873 рублей 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 006 рублей 22 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на невыплаченную часть взысканной настоящим решением суда суммы задолженности, который на момент вынесения решения суда составляет 238 367 рублей 52 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты уплаты данной суммы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято 07.08.2025.