Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 10-1/2018

Мировой судья Моисеев М.Н.

Дело № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Даниловка

Волгоградской области 07 ноября 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

осужденного Кравченко А.Н.,

защитника осужденного – адвоката Денисовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Таможниковой Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кравченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. ФИО2 <адрес> Волгоградской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, работающий в МКУ Даниловского муниципального района «Хозяйственно-эксплуатационная служба» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Выслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.Н. признан виновным в том, что управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, административное наказание не снято и не погашено в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 28 минут, Кравченко А.Н., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи лишенный права управления транспортными средствами, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством - мотоциклом «Урал», без государственных регистрационных знаков, номер двигателя 13410У, двигался по <адрес> в пос. ФИО2 <адрес> Волгоградской области к перекрестку в <адрес> ФИО2 <адрес> Волгоградской области, где на перекрестке к <адрес>, на удалении 50 м. от <адрес> пос. ФИО2 <адрес> Волгоградской области, ФИО1 был задержан старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Даниловскому району ФИО5 При проверке документов Кравченко А.Н. у старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Даниловскому району ФИО6 возникли достаточные основания полагать, что Кравченко А.Н. управлял вышеуказанным механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно у Кравченко А.Н. имелся запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, а также была неустойчивость позы. В связи с чем старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Даниловскому району ФИО5 в отношении Кравченко А.Н. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Кравченко А.Н. в 21 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор постановлен по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Таможникова Р.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора и назначении основного наказания с применением статьи 64 УК РФ, указывая в обоснование на чрезмерную суровость наказания.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Защитник - адвокат Денисова Н.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить, указав, что мировой судья при постановлении приговора не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый приговор в отношении ФИО1 без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 60, 61, 62 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему уголовному делу в соответствии с ходатайством осужденного ФИО1, с согласия защитника Таможниковой Р.М. и государственного обвинителя постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ при полном признании ФИО1 своей вины.

Порядок заявления и разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Такое ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании, при этом осужденный пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о невозможности обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым обеспечено право на заявление ходатайств, предоставление доказательств, выступление в прениях сторон и с последним словом.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Районным судом установлено, что, вопреки указанию в апелляционной жалобе защитника, при назначении осужденному ФИО1 наказания мировой судья, исходя из положений ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, подробно приведенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано нахождение на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчали бы наказание, не установлено.

Всесторонне оценив данные о личности подсудимого, обстоятельствах совершения им преступления и его последствиях, суд первой инстанции с учетом требований ст. 43 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, что также мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с таким решением мирового судьи согласен, поскольку при этом соблюдены требования к назначению наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ.

При определении размера наказания мировой судья назначил его в пределах санкции статьи УК РФ незначительно выше нижнего предела, установленного ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Также мировой судья обоснованно применил к ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого также определен в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

В целом назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, а довод апелляционной жалобы о несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного является выражением субъективного мнения защитника Таможниковой Р.М., не соответствующим, по мнению суда апелляционной инстанции, действительности. При этом защитником поставлен вопрос о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ. Однако оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 мировым судьёй обоснованно не усмотрено.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение в части квалификации преступного деяния, вида и размера назначенного наказания, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Таможниковой Р.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 09 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись. ФИО2