Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-683/2017

Дело № 2-683/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя истцов, по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика, действующего на основании п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что их матери К.В.В. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками первой очереди по закону являлся муж К.В.Л., умерший ДД.ММ.ГГГГ. и сыновья ФИО2 и ФИО3.

25 августа 2012 года (при жизни) ФИО1 оформила нотариальную доверенность серия № зарегистрированную в реестре за №, удостоверенную нотариусом ФИО7, на ФИО8. Одним из основных полномочий, которыми была наделена ФИО8, являлось продажа спорного земельного участка.

При оформлении наследства, открывшегося после смерти ФИО1, в виде земельного участка, в феврале 2015 года, истцам стало известно, что ФИО8, действующая на основании доверенности, от имени ФИО1, 11 августа 2013 года, уже после смерти ФИО1, продала ФИО5, принадлежащий ФИО1 земельный участок. Истцы, полагая, что договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой, поскольку действие доверенности прекратилось со смертью доверителя, ссылаясь на положения п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ, делают вывод о том, что в силу указанных правовых норм заключенный по доверенности договор купли-продажи является недействительным в силу ничтожности. Оценивая положения ст. 167 ГК РФ, просят признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, заключенный 11 августа 2013 года между ФИО8 и ФИО5; истребовать имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> из чужого незаконного владения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования право собственности на 1/2 долю каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 598 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителей в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5460 руб., за оформление нотариальной доверенности 1950 руб.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в права наследования после смерти мамы они не вступали, к нотариусу не обращались, фактически в права наследования не вступали, иного имущества, кроме земельного участка, у мамы не было, за земельным участком не ухаживали, расходы по содержанию земельного участка не несли, налог на земельный участок не оплачивали.

Представитель истцов, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также пояснила, что истцы в права наследования не вступали, однако от своих прав на наследственное имущество не отказывались.

Ответчик ФИО5, а также ее представитель ФИО6, в судебном заседании пояснили, что ФИО1 ее родная сестра. При жизни ФИО1, они договорились о продаже земельного участка, денежные средства были переданы ФИО1, однако из-за отсутствия документов на земельный участок, оформить сделку надлежащим образом, при жизни ФИО1, не смогли. Сторона ответчика также указала, что оформив земельный участок в собственность, она провела межевание, очистила земельный участок от мусора, благоустроила земельный участок, получила разрешение на строительство, выстроила дом, на который зарегистрировано право собственности, провела коммуникации: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, канализацию, газификацию. Все расходы несла самостоятельно. В настоящее время проживает в указанном доме. Истцы, знали, что на земельном участке ведется строительство, и, ранее, никаких претензий не предъявляли. Кроме того, ответчиком указывается, что истцы в права наследования после смерти ФИО1 не вступали, фактически наследство не принимали, права истцов не нарушаются. Ответчик просит применить срок исковой давности, указывая, что договор купли-продажи земельного участка был заключен 11 августа 2013 года, государственная регистрация произведена 27 августа 2013 года, со дня, когда началось исполнение сделки, прошло более трех лет. В удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

Третье лицо ФИО8, ранее в судебном заседании поясняла, что ФИО1 ей доверила собрать пакет документов и продать земельный участок, когда умерла ФИО1, пакет документов был не полный, истец Крылов Андрей возил ее и отца К.В.Л. к нотариусу, что бы оформить согласие на продажу. Супруг ФИО1 знал, что деньги переданы и он не возражал против оформления договора купли-продажи. Передача денежных средств документально не оформлялась, между сестрами было доверие. На спорном земельном участке дом сгорел, там был мусор и деревья росли. Заявляет, что никакого обмана с ее стороны не было.

Свидетель М.И.В. ранее в судебном заседании поясняла, что она является сестрой ФИО5 и умершей ФИО1, истцы приходятся ей племянниками. Она знала, что после смерти ФИО1 участок содержит ФИО5 Также пояснила, что истцы стали предъявлять претензии по поводу земельного участка, после того, как увидели, что там что-то построено.

Свидетель Б.А.А. ранее в судебном заседании пояснил, что у него есть собственный трактор и ФИО5 привлекала его для очистки земельного участка, который был заброшен. Как пояснил свидетель на участке была помойка.

Свидетели П.Ю.А. и П.Е.А., невестки ФИО5, в судебном заседании пояснили, что их свекровь приобрела земельный участок, поскольку им никто из родственников не хотел заниматься, они помогали облагораживать земельный участок.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, нотариус Володарского района Нижегородской области ФИО7, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается Свидетельством о смерти III-TH № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются сыновьями умершей ФИО1, ответчик ФИО5 является родной сестрой ФИО1

Согласно сведениям нотариуса, наследственного дела имуществу умершей ФИО1 не имеется.

ФИО1 при жизни 25.08.2012 года оформила доверенность на ФИО8, согласно которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, для чего предоставила право предоставлять и получать необходимые документы, подписывать протокол согласования границ, пройти кадастровый учет, получить кадастровый паспорт, необходимые документы и оформить межевое дело, зарегистрировать право собственности и переход права собственности.

На основании указанной доверенности, ФИО8, действуя от имени умершей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключила с П.Р.В. договор купли-продажи земельного участка.

Супруг ФИО1- К.В.Л., отец истцов, 18 июля 2013 года, оформил нотариальное согласие на продажу спорного земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка, а также необходимые документы, были предъявлены в регистрирующий орган 14 августа 2013 года, на основании которых проведена регистрация права собственности ФИО5 на спорный земельный участок и 27 августа 2013 года выдано свидетельство о праве собственности.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на положения ст. ст. 166, 168, 167 Гражданского кодекса РФ и указывают, что юридически значимые действия были совершены доверенным лицом после смерти доверителя ФИО1, о чем доверенное лицо было осведомлено, в связи с этим договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 и ФИО3 указывают на нарушение их наследственных прав, однако наследниками спорного земельного участка истцы не являются.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела усматривается, что истцы не обращались с заявлением о принятии наследства, в судебном заседании истцы подтвердили данное обстоятельство, фактическими действиями истцы наследство после смерти ФИО1 также не принимали.

Таким образом, права истцов не могут быть затронуты оспариваемым договором купли-продажи, поскольку истцы, являясь наследниками по закону, не вступили в права наследования, не обратились в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически не приняли наследство, в судебном заседании о восстановлении срока для принятия наследства не заявляли, обратились в суд по истечении срока на принятие наследства.

Вместе с тем, применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

При таких обстоятельствах, истцы не имеют в деле материально-правовой интерес, т.е. не являются лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены, заявленные истцами требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка не направлены на защиту принадлежащего им права, поскольку такое изначально отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исходя из смысла указанных положений, если удовлетворение заявления не влечет восстановление нарушенного права или законного интереса, иск удовлетворению не подлежит.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд отмечает, что в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 01 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 11.08.2013 года, государственная регистрация права собственности у Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области произведена 27 августа 2013 года, исполнение сделки в данном случае началось 27 августа 2013 года, что по состоянию на 1 сентября 2013 года срок исковой давности не истек, в связи с чем подлежит применению вышеприведенная редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск по настоящему делу предъявлен 30 июня 2017 года.

При указанных обстоятельствах в отношении исковых требований о признании договора купли-продажи спорного земельного участка от 11.08.2013 года ничтожной сделкой, пропущен срок исковой давности.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие требований о восстановлении права, а также учитывая обстоятельства пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности являются производными, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева