Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-683/2017

Дело № 2– 683/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 28 июля 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Колякиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска указал, что 03.06.2013 года между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым размер кредита составил 700 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 14% годовых, график возврата кредита определен приложением 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита 10.05.2018 г.

Во исполнение обязательств банка по кредитному договору истец перечислил на текущий счет ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей. В настоящее время, в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, платежи по кредитному договору прекратились.

Неисполнение обязательств по возврату кредита/процентов послужило основанием для направления истцом заемщику ФИО2 требования о досрочном возврате задолженности.

Исполнение обязательств ответчика, возникших из кредитного договора, обеспечено путем предоставления истцу поручительства физических лиц: поручительство ФИО3 по договору поручительства физического лица № от 03.06.2013 г.; поручительство ФИО1 по договору поручительства физического лица № от 03.06.2013 г.

Пункт 2.1 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед истцом по кредитному договору.

Письменные требования о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиками не исполняются.

Общая сумма задолженности по Кредитному договору № от 03.06.2013 г. на 06.06.2017г. составляет 381 534 рублей 90 копейки, из которых: основной долг – 139 999 руб. 84 коп.; просроченный основной долг – 163 333 руб. 38 коп.; проценты за пользование кредитом – 52 349 руб. 55 коп. за период с 04.06.2013 г. по 06.06.2017 г. и по момент фактического исполнения обязательства; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 19 869 руб. 43 коп. за период с 11.03.2016 г. по 06.06.2017 г. и по момент фактического исполнения обязательств; пеня за несвоевременную уплату процентов – 5 982 руб. 70 коп. за период с 11.03.2016 г. по 06.06.2017 г. и по момент фактического исполнения обязательств.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Кредитному договору № от 03.06.2013 г. в размере 381 534 рублей 90 копейки, из которых: основной долг – 139 999 руб. 84 коп.; просроченный основной долг – 163 333 руб. 38 коп.; проценты за пользование кредитом – 52 349 руб. 55 коп. за период с 04.06.2013 г. по 06.06.2017г. и по момент фактического исполнения обязательств; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 19 869 руб. 43 коп. за период с 11.03.2016г. по 06.06.2017 г. и по момент возврата суммы задолженности; пеня за несвоевременную уплату процентов – 5 982 руб. 70 коп. за период с 11.03.2016г. по 06.06.2017 г. и по момент возврата суммы задолженности.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО4 просит рассмотреть дело в ее отсутствии, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с иском согласна.

Ответчики ФИО2, ФИО3 были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания по адресу: <адрес>. Извещение возвратилось с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке из УФМС России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по данному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчикам дважды направлялась судебная повестка, однако, они не являлись за ее получением. Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебного извещения и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2013 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был выдан кредит в размере 700 000 рублей под 14 % годовых сроком возврата по 10 мая 2018 года (л.д. 16–20).

Денежные средства в сумме 700 000 рублей были зачислены ФИО2 на его счет, что подтверждается копией банковского ордера от 03.06.2013 г. (л.д. 33).

Согласно п. 4.2.1 Кредитного договора стороны устанавливают следующий порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов, размер которого определяется по формуле и определен в приложении 1 к кредитному договору (график платежей).

Согласно п. 4.7. Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит.

Согласно п. 4.8 Кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного банком в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключил договора поручительства с ФИО3 № и ФИО1 № от 03 июня 2013 г. (л.д. 23–32).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользованием кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 58 ГК РФ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» было преобразовано в АО «Российский сельскохозяйственный банк», следовательно, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Как следует из представленного расчета задолженности по указанному кредитному договору, ФИО2 неоднократно нарушал обязанность по возврату займа, а с апреля 2016 г. полностью перестал исполнять обязанности по кредитному договору (л.д. 13–15).

22 февраля 2017 года истцом ответчику ФИО2 и 31 марта 2017 г. поручителям по указанному кредитному договору ФИО1, ФИО3 были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена (л.д. 34–36).

Общая сумма задолженности по Кредитному договору № от 03.06.2013 г. на 06.06.2017г. составляет 381 534 рублей 90 копейки, из которых: основной долг – 139 999 руб. 84 коп.; просроченный основной долг – 163 333 руб. 38 коп.; проценты за пользование кредитом – 52 349 руб. 55 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 19 869 руб. 43 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 5 982 руб. 70 коп..

Доказательств возврата истцу предоставленного кредита, уплаты процентов по кредиту, неустойки ответчиками не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчики не оспорили, у суда отсутствуют основания считать рассчитанную истцом сумму задолженности ответчиков не соответствующей кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 2.1 договоров поручительства № предусматривает солидарную ответственность ФИО3, ФИО1 перед истцом по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Пункт 2.4. Договоров поручительства предусматривает обязанность поручителя после получения письменного уведомления истца о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед истцом по кредитному договору.

Направленное банком поручителям 31.03.2017 г. уведомление о необходимости погасить сумму задолженности по Кредитному договору до настоящего момента не исполнено.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между банком и ФИО3, ФИО1 договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данной статьи, действовавшей до 01 июня 2015 г. – п. 4 ст. 367 ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять с 12 апреля 2016 г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 21 июня 2017 г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договоров поручительства ФИО3, ФИО1 в части возврата денежных средств за период до 20 июня 2016 г. прекратилось.

С учетом положений ст. 330, 809, 811 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 суд считает законными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых на сумму основного долга по день фактической уплаты, а также пени.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 20).

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование кредитом по момент фактического исполнения обязательств, заявлены обоснованно.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных истцом требований по взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца также в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 361,363, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 03.06.2013 г. в размере 46942 (сорок шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 56 копеек, в том числе:

35 000 руб. 01 коп. – сумма просроченного основного долга;

10318 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 04.06.2013 г. по 20.06.2016 г., и по момент возврата суммы задолженности (сумму основного долга, на которую начисляются проценты умножить на процентную ставку 14%, разделить на 365/366 (количество дней в году) и умножить на количество календарных дней, за которое начисляются проценты);

1 263 руб. 61 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 11.03.2016г. по 20.06.2016 г. и по момент возврата суммы задолженности (сумму основного долга, на которую начисляются проценты умножить на двойную процентную ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату расчета неустойки, разделить на 365/366 (количество дней в году) и умножить на количество календарных дней, за которые начисляется неустойка);

370 руб. 35 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 11.03.2016г. по 20.06.2016 г. и по момент возврата суммы задолженности (сумму процентов, на которую начисляется неустойка умножить на двойную процентную ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату расчета неустойки, разделить на 365/366 (количество дней в году) и умножить на количество календарных дней, за которые начисляется неустойка).

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы в сумме 1 609 (одна тысяча шестьсот девять) руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 03.06.2013 г. в размере 334592 (триста тридцать две тысячи семьсот пять) рублей 34 копеек, в том числе:

139 999 руб. 84 коп. – сумма основного долга;

128 333 руб. 38 коп. – сумма просроченного основного долга;

42030 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 21.06.2016 г. по 06.06.2017 г., и по момент возврата суммы задолженности (сумму основного долга, на которую начисляются проценты умножить на процентную ставку 14%, разделить на 365/366 (количество дней в году) и умножить на количество календарных дней, за которое начисляются проценты);

18 605 руб. 82 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.06.2016г. по 06.06.2017 г. и по момент возврата суммы задолженности (сумму основного долга, на которую начисляются проценты умножить на двойную процентную ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату расчета неустойки, разделить на 365/366 (количество дней в году) и умножить на количество календарных дней, за которые начисляется неустойка);

5 612 руб. 35 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 21.06.2016г. по 06.06.2017 г. и по момент возврата суммы задолженности (сумму процентов, на которую начисляется неустойка умножить на двойную процентную ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату расчета неустойки, разделить на 365/366 (количество дней в году) и умножить на количество календарных дней, за которые начисляется неустойка).

в остальной части иска к ФИО3, ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы в размере 5 407 (пять тысяч четыреста семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья ____________________________ Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 г.