Апелляционное определение № 33-148/2026 33-3495/2025 от 22 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0011-01-2024-005971-02

Докладчик Хохлов И.Н. Апел. производство: № 33-148/2026

Судья Беркутова Т.М. 1-я инстанция: №2-439/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 108 625 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 26 августа 2024 года транспортное средство под управлением ответчика ФИО2 совершило наезд на принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 211440 были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440 составляет 108 625 руб.

Определением суда от 29 января 2025 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 106515,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4195,45 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить. Полагает, что суду следовало рассмотреть дело в порядке заочного производства. Отмечает, что продал автомобиль Мицубиси 6 июня 2023 года, в подтверждение чего к жалобе прилагает копию договора купли-продажи от 6 июня 2023 года, заключенного им с ФИО4, и выписку по счету об оплате по договору. В связи с чем считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 8 декабря 2025 года определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии от 8 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы настоящего гражданского дела, установила следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28 августа 2024 года в 16 час. 40 мин. на 990 км + 100 м автомобильной дороги М7 «Волга» произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Мираж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 37).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2024 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, ФИО2, за нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 34).

Из указанного постановления следует, что 28 августа 2024 года в 16 час. 40 мин. на 990 км + 100 м автомобильной дороги М7 «Волга» ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси Мираж, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасные скорость движения и дистанцию, которые бы позволили избежать столкновения с транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП собственником транспортного ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (л.д. 13).

На момент ДТП собственником транспортного Мицубиси Мираж, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28 июня 2023 года, заключеннного между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Мираж, государственный регистрационный знак №, ФИО2, застрахована не была (л.д.15, 62).

Согласно калькуляции №ОСАГО1240165 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 106 515 руб. (л.д.16-17).

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривают специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 указанного постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 названного постановления).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое ДТП от 26 августа 2024 года произошло вследствие того, что водитель автомобиля Мицубиси Мираж, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при движении не выбрал безопасные скорость движения и дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями для истца ФИО1, отсутствии нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Если форма вины лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, предполагается, что суд, рассматривающий дело, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда имуществу, принадлежащему другому лицу, при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.

Оценив представленные в дело доказательства и проанализировав действия ответчика при управлении транспортным средством применительно к соблюдению требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ судебная коллегия исходит из того, что водитель ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию и скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не осуществил своевременное снижение скорости автомобиля и не произвел торможение вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение транспортным средством под управлением истца.

С учетом фактических обстоятельств дела (конкретных действий ответчика, обстановки причинения вреда) судебная коллегия приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен ответчиком по грубой неосторожности, под которой понимается такое поведение, когда лицо должно понимать, что способствует причинению вреда, но не задумывается об этом или неосмотрительно, при отсутствии очевидной заботливости рассчитывает, что такие последствия не наступят.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон об ОСАГО).

Как установлено выше, на момент рассматриваемого ДТП риск своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО ответчиком ФИО2 застрахован не был.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено выше, на момент ДТП владельцем автомобиля Мицубиси Мираж, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 28 июня 2023 года являлся ФИО2

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО2, как законного владельца автомобиля Мицубиси Мираж, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, во взыскании судебных расходов следует отказать в полном объёме.

С учетом разъяснения, содержащегося в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 материального ущерба, судебная коллегия основывается на представленной истцом калькуляции №ОСАГО1240165, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 106 515 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составит 106 515 руб.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку, несмотря на разъяснение ответчику положений ст.1083 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили снизить размер ущерба.

Из общедоступной информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (www.udmurtia.arbitr.ru) следует, что определением арбитражного суда от 7 октября 2025 года по делу №А71-9796/2024 завершена процедура реализации имущества ФИО2 Применены в отношении ФИО2 положения п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Из карточки по делу №А71-9796/2024 следует, что заявление о признании банкротом ФИО2 поступило в арбитражный суд 10 июня 2024 года, было принято к производству арбитражного суда 18 июня 2024 года, 11 июля 2024 года арбитражным судом ФИО2 признан банкротом, тогда как рассматриваемое ДТП произошло 26 августа 2024 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба истцу не имеется. По общему правилу п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, однако освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, и перечень незаконных действий, указанных в абзаце 4 пункта 4 данной статьи не ограничен только действиями, обозначенными в нем.

Между тем в результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб повреждением его имущества, и после завершения процедуры банкротства указанные обязательства сохраняют силу, при том, что о возбуждении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, как следует из материалов дела, истцу не было известно, в связи с чем истец не имел возможности заявить свои требования в рамках дела о банкротстве, и имеются основания для квалификации спорных обязательств, возникших между сторонами из деликта, как не подлежащих списанию в силу абзаца 5 п.6 ст.213.28 Закона о банкротстве. Таким образом, реализация истцом права на взыскание ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика в условиях его признания несостоятельным (банкротом), является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба подлежит удовлетворению частично – в размере 106 515 руб., то есть 98% от цены иска (108 625 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 259 руб. (л.д. 4, 14).

Таким образом, поскольку имущественное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 173,82 руб. (4 259 руб. х 98%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 106 515 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 173,82 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин