Апелляционное определение № 33-284/2026 33-6912/2025 от 4 февраля 2026 г.

Изготовлено: 05.02.2026

Судья Андрианова И.Л. Дело № 33-284/2026 (33-6912/2025)

УИД: 76RS0024-01-2023-003238-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Фомина Т.Ю., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФИО36, ФИО37 на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО38, паспорт №, ФИО39, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с НПЭТЦ «Фрунзенский», ОГРН №, в пользу ФИО38 судебные расходы:

20000 руб. - на оплату услуг представителя,

100 руб. - по оплате государственной пошлины;

75,90 руб. - почтовые расходы.

Взыскать с ФИО36, паспорт №, в пользу ФИО38 судебные расходы:

20000 руб. - на оплату услуг представителя,

100 руб. - по оплате государственной пошлины;

75,90 руб. - почтовые расходы.

Взыскать с ФИО37, паспорт №, в пользу ФИО38 судебные расходы:

20000 руб. - на оплату услуг представителя,

100 руб. - по оплате государственной пошлины;

75,90 руб. - почтовые расходы.

Взыскать с НПЭТЦ «Фрунзенский», ОГРН №, в пользу ФИО39 судебные расходы:

20000 руб. - на оплату услуг представителя,

100 руб. - по оплате государственной пошлины;

Взыскать с ФИО36, паспорт №, ФИО39 судебные расходы:

20000 руб. - на оплату услуг представителя,

100 руб. - по оплате государственной пошлины;

Взыскать с ФИО37, паспорт №, в пользу ФИО39 судебные расходы:

20000 руб. - на оплату услуг представителя,

100 руб. - по оплате государственной пошлины;

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать»,

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 августа 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО38, паспорт №, ФИО39, паспорт №, к НПЭТЦ «Фрунзенский», ИНН №, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области, ИНН №, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области, ИНН №, удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного очного Общего собрания членов НПЭТЦ «Фрунзенский», оформленные протоколом № № г. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным распоряжение Управления Минюста России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N № о государственной регистрации некоммерческой организации в связи с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ года за № № в отношении НПЭТЦ «Фрунзенский», о правах ФИО36 действовать от имени данного некоммерческого партнерства без доверенности, внесенную в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области на основании распоряжения Управления Минюста России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N № о государственной регистрации некоммерческой организации в связи с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ».

Не согласившись с решением суда, НПЭТЦ «Фрунзенский» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

13 февраля 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено без привлечения к участию в деле членов Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский», присутствовавших на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, чьи права и интересы могут быть затронуты постановленным решением. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО36, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО37, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного с уда от 05 мая 2025 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 августа 2024 года отменено, судом постановлено:

«Исковые требования ФИО38 (паспорт №), ФИО39 (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов НПЭТЦ «Фрунзенский», оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными распоряжение Управления Минюста России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ о государственной регистрации некоммерческой организации в связи с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и запись от ДД.ММ.ГГГГ за №№ в отношении НПЭТЦ «Фрунзенский» о правах ФИО36 действовать от имени данного некоммерческого партнерства без доверенности».

ФИО38, ФИО40 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 163 827,70 руб., из которых: в пользу ФИО38 – 89227,70 руб., в пользу ФИО39 – 74600 руб., просили взыскать указанные судебные расходы с ответчиков НПЭТЦ «Фрунзенский», ФИО36 и ФИО37 в солидарном порядке.

В обоснование заявления указано, что истцами понесены следующие судебные расходы: оплата ФИО38 государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 300 руб., на участие представителя – 163 000 руб., почтовые расходы в связи с направлением документов – 227,70 руб., государственная пошлина – 600 руб. Проведение собрания членов НПЭТЦ «Фрунзенский», оформление его результатов оспоренным протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ является результатом деятельности ФИО37 и ФИО36, которые являются инициаторами спорного собрания, в отсутствие кворума сочли собрание проведенным, указали в составе голосующих лиц членов НПЭТЦ «Фрунзенский», не присутствовавших на собрании, подписали протокол собрания, а ФИО36 также заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ. Именно незаконные действия ФИО36 и ФИО37 привели к последующему принятию Управлением Минюста России по Ярославской области о регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ. В ходе рассмотрения спора судом ФИО37 и ФИО36, выступая от имени НПЭТЦ «Фрунзенский», настаивали на законности оспариваемых решений.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО36, ФИО37 ставится вопрос об отмене определения, взыскании судебных расходов с НПЭТЦ «Фрунзенский». Доводы частной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ФИО38, ФИО39 о возмещении судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истцов, материально-правовой спор по настоящему делу возник между истцами и ответчиками НПЭТЦ «Фрунзенский», ФИО36, ФИО37, в связи с чем понесенные истцами по делу судебные расходы подлежат взысканию с указанных ответчиков в равных долях.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя истцов в суде первой и апелляционной инстанций суд учел конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных услуг, участие представителя в значительном количестве судебных заседаний по делу, и с учетом требований разумности взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ФИО36, ФИО37 обязанность по возмещению понесенных истцами по делу судебных расходов, указанные расходы подлежали взысканию в полном объеме с НПЭТЦ «Фрунзенский», суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, по общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Из разъяснений содержащиеся в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков. Если судебные издержки понесены каждым из соистцов, то в случае удовлетворения заявленного требования они взыскиваются с ответчика. При этом Пленум сформулировал два основания для возможного отступления от общего правила (в силу особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого истца, ответчика), а также закрепил основание для возникновения солидарной обязанности по возмещению судебных издержек.

Удовлетворяя исковые требования ФИО38, ФИО39 и признавая недействительным решение внеочередного общего собрания членов НПЭТЦ «Фрунзенский», оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума, учел поступившие в суд апелляционной инстанции письменные заявления ФИО15, ФИО25, ФИО3, ФИО14, ФИО26, ФИО20, ФИО9, объяснения в судебном заседании ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанные лица не принимали участия в собрании, по вопросам повестки дня не голосовали, подписи в списке участников собрания им не принадлежат, в связи с чем исключил из подсчета голоса вышеуказанных лиц.

Из дела видно, что ответчики ФИО36 и ФИО37 являлись инициаторами собрания и принимали активное участие в оформлении его результатов. Протокол общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны недостоверные сведения о количестве членов партнерства, участвовавших в собрании, подписан от имени НПЭТЦ «Фрунзенский» ответчиками ФИО36 и ФИО37 На основании обращения ФИО36 и указанного протокола Управлением Минюста России по Ярославской области было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № о государственной регистрации некоммерческой организации в связи с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись с регистрационным номером № о председателе правления НПЭТЦ «Фрунзенский» ФИО36, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации. Таким образом, именно действия ответчиков ФИО36 и ФИО37 явились причиной возникшего материально-правового спора.

Кроме того, ФИО37 и ФИО36 принимали активное участие в рассмотрении спора по существу, возражали против удовлетворения иска, представляли письменные возражения на иск, подавали апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от имени НПЭТЦ «Фрунзенский». Тогда как другие члены партнерства, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 мая 2025 года, не принимали активного участия в споре, по существу исковых требований не возражали, соответчики ФИО15, ФИО25, ФИО3, ФИО14, ФИО26, ФИО20, ФИО9, ФИО21 подтвердили доводы истцов, заявили о том, что не принимали участие в собрании, результаты которого были оформлены протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 распределил понесенные истцами по настоящему делу судебные расходы между тремя соответчиками – НПЭТЦ «Фрунзенский», ФИО36 и ФИО37, в равных долях.

Тот факт, что в последних судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ФИО36 и ФИО37 были лишены возможности представлять интересы НПЭТЦ «Фрунзенский» в связи с тем, что интересы партнерства представляла его ликвидатор ФИО35, не может явиться основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению понесенных истцами судебных расходов.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО36, ФИО37 – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Фомина