Приговор № 1-111/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-111/2019

Дело № 1-111/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Манджиевой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора

Приютненского района Республики Калмыкия Иванова Ф.П.,

защитника Кирипова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего механизатором ООО «Агроресурс», зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, наказание по которому исполнено <дата>.

<дата> примерно в 00 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <...>, на участке местности, расположенном возле домовладения <номер> по <адрес> Республики Калмыкия, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК.

В рамках производства по делу об административном правонарушении <дата> инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора, на что последний согласился. В ходе прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку результат показал 0,365 мг/л, с чем он согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Кирипова М.Г. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Кирипова М.Г. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Кирипов М.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Иванов Ф.П. полагал возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к следующим выводам.

В ходе дознания подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Данное ходатайство дознавателем удовлетворено, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, были соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено.

В конце дознания, проведенного в сокращенной форме, после вынесения обвинительного постановления, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Подсудимому ФИО1 в полной мере понятно существо предъявленного ему обвинения и он соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, судом ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Согласно сведениям, предоставленным Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 на диспансерном учете не состоит (л.д. 44).

С учетом указанных сведений и обстоятельств преступления суд находит ФИО1 вменяемым лицом.

Из сведений, представленных старшим инспектором Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия, следует, что ФИО1 снят с учета по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, так как основное наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов отбыто <дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года отбыто <дата>,

В этой связи, поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> исполнено <дата>, то на момент совершения инкриминируемого преступления в силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО1 на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> приговором мирового судьи он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Обязательные работы он отбыл в 2016 году, а водительское удостоверение он сдал в июле 2016 года. В марте 2019 года по устной договоренности он приобрел автомобиль марки <...>. <дата> в дневное время он находился на земельном участке, расположенном на удалении около 2 км в северо-западном направлении от <адрес> Республики Калмыкия, где осуществлял вспашку полей на тракторе. После работы в ночное время примерно в <...> он, сев за руль своей автомашины марки <...>, направился в сторону <адрес>. По дороге в <адрес> он решил расслабиться от работы и выпить спиртное. Он достал из бардачка бутылку водки, в которой находилось около 100 граммов водки, и выпил ее. По пути следования примерно в 00 часов 35 минут <дата>, когда он выезжал на <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и результат показал 0,365 мг/л, с которым он согласился, сообщив о том, что он употреблял водку. Вину свою он признает, полностью раскаивается в содеянном (л.д. 30-31).

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, зарегистрированного в КУСП <дата> за <номер>, следует, что <дата> примерно в <...> по <адрес> вблизи <адрес> Республики Калмыкия была остановлена автомашина марки <...> под управлением ФИО1, <дата> года рождения, у которого присутствовали признаки запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Личность ФИО1 была установлена в МО МВД России «Приютненский» и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился. В ходе прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора результат показал 0,365 мг/л. При составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> установлено, что ФИО1 в <...> этого дня возле <адрес> Республики Калмыкия отстранен от управления транспортным средством <...>, так как управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 11).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> следует, что в <...> этого дня инспектор <ФИО>5 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора PRO-100 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,365 мг/л (л.д. 12).

Как видно из бумажного носителя с записью результатов исследования при проведении освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат – 0,365 мг/л (л.д. 13).

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в <...><дата> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <...>, двигался по <адрес> Республики Калмыкия, в состоянии опьянения,, будучи лишенным права управления транспортными средствами, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В качестве признаков опьянения указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> РК, где находился автомобиль марки <...>, который впоследствии изъят и помещен на территорию МО МВД России «Приютненский» (л.д. 6-8).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (л.д. 45-50).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <дата> осмотрены: компакт диск с видеозаписями процедуры оформления и видеозаписью управления автомобилем ФИО1, автомобиль <...> (л.д. 22-24).

Из видеозаписи, зафиксированной на диске, приобщенном к материалам дела, и исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора, результат показал 0,365 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Приведенные выше доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без каких-либо существенных нарушений. ФИО1 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела либо прекращение производства по нему, не имеется.

Анализ доказательств, представленных суду в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, свидетельствует о том, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимым. Правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой. Поэтому приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которому он признан виновным в совершении административного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он вину признал, в содеянном раскаялся, состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работает, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Судом не установлено предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ суд не находит.

Согласно правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание, назначенное подсудимому ФИО1, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая санкцию ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов и предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Суд находит невозможным применение более мягкого наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией статьи 264.1 УК РФ в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, поскольку это негативно отразится на материальном положении ФИО1, его семьи, и этот вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исполнять самостоятельно.

Исходя из личности ФИО1 и назначенного наказания, суд в целях обеспечения исполнения приговора признает необходимым определить подсудимому обязанность явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, в трехдневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

По вступлении приговора в законную силу суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1, видеозаписи момента управления автомобилем - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки <...>, хранящийся на территории Межмуниципального отдела МВД России «Приютненский», - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия» для постановки на учет.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1, видеозаписи момента управления автомобилем - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль <...>, хранящийся на территории Межмуниципального отдела МВД России «Приютненский», - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...>

<...>