Приговор № 1-148/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-148/2019

версия для печати


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 05 июля 2019 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Эбуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Абрамянц Г.Э.,

действующей на основании удостоверения .............. и ордера ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., судимого: 27.08.2018 года Невинномысским городским судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, условно с испытательным сроком на 1 год; Постановлением Георгиевского городского суда от 26.11.18 испытательный срок продлен на 2 месяца; 27.09.2018 года Железноводским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработка (на момент совершения инкриминируемого деяния по данным приговорам не судим);постановлением от 19.04.2019 г. Георгиевского городского суда отменено условное осуждение по приговору от 27.08.2018 года Невинномысского городского суда по ч. 3 ст. 30, п.п. «а г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено к отбытию 1 (один) год 4 (месяца) лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Постановлением Георгиевского городского суда от 24.12.18 неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору от 27.09.2018 года Железноводского городского суда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ замененено на принудительные работы сроком 4 (четыре) месяца (наказание не отбыто ), мера пресечения: заключение под стражу с 06.05.19,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29 мая 2018 года, в период времени с 01 часа по 01 час 30 минут, совместно ФИО2 (осужденного приговором Минераловодского городского суда от 20.11.18 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) вступили в предварительный, договорившись о совместном тайном хищении чужого имущества, после чего действуя незаконно, умышленно, с единым корыстным умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, то есть кражи группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю .............., припаркованному во дворе дома ............... Убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, после того как ФИО1 вскрыл крышку капота вышеуказанного автомобиля, из подкапотного пространства извлек аккумуляторную батарею марки «Аком 60», тем самым тайно похитили, принадлежащую .............. В.В., аккумуляторную батарею марки «Аком 60» стоимостью 2428 рублей. Затем продолжая реализовывать свои преступные действия, незаконно, умышленно, с единым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, то есть кражи группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю .............., припаркованному во дворе дома ............... Убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, после того как ФИО1 вскрыл крышку капота вышеуказанного автомобиля, из подкапотного пространства извлек аккумуляторную батарею марки «Мутлу 60», тем самым своими совокупными действиями тайно похитили, принадлежащую .............. Е.П., аккумуляторную батарею марки «Мутлу 60» стоимостью 3934 рубля. Продолжая реализовывать свои преступные действия, незаконно, умышленно, с единым корыстным умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, то есть кражи, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю .............. припаркованному во дворе дома № ............... Убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, после того как ФИО1 вскрыл крышку капота вышеуказанного автомобиля, из подкапотного пространства извлек аккумуляторную батарею марки «Tubor 60», тем самым своими совокупными действиями тайно похитили принадлежащую .............. Л.А., аккумуляторную батарею «Tubor 60» стоимостью 3032 рубля, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив .............. В.В. ущерб в сумме 2428 рублей, .............. Е.П. ущерб в сумме 3934 рубля, .............. Л.А. ущерб в сумме 3032 рубля

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие .............. представили суду заявления, в которых не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому являются то, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, признал вину и в содеянном раскаивается, не судим, мнение потерпевших ..............., которые полагались на усмотрение суда при назначении наказания, мнение потерпевшего .............. Е.П., который просил назначить не строгое наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» последовательно применению подлежат положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый ..............

Гражданский иск заявлен потерпевшим .............. В.В. на сумму причиненного ущерба 2428 рублей, потерпевшим .............. Л.А. на сумму причиненного ущерба 3032 рубля, потерпевшим .............. Е.П. на сумму причиненного ущерба 3934 рубля, которые подлежат безусловному удовлетворению, как ущерб, причиненный преступлением.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления. Назначение наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимого, по мнению суда, невозможно.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый осужден 27.08.2018 года Невинномысским городским судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Георгиевского городского суда от 24.12.18 неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору от 27.09.2018 года Железноводского городского суда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ замененено на принудительные работы сроком 4 (четыре) месяца. А также он осужден 27.09.2018 года Железноводским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработка, постановлением от 19.04.2019 г. Георгиевского городского суда отменено условное осуждение по приговору от 27.08.2018 года Невинномысского городского суда по ч. 3 ст. 30, п.п. «а г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено к отбытию 1 (один) год 4 (месяца) лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поэтому подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности осужденного отбывание лишения свободы необходимо назначить в колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.316, 314, 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ и в соответствии со ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказаний, назначенных по приговорам

от 27.08.2018 года Невинномысского городского суда по ч. 3 ст. 30, п.п. «а г» ч. 2 ст. 161 УК РФ( с учетом постановления от 19.04.2019 г. Георгиевского городского суда ) и от 27.09.2018 года Железноводского городского суда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( с учетом постановления Георгиевского городского суда от 24.12.18) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 05.07.19, зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от 27.08.2018 года Невинномысского городского суда по ч. 3 ст. 30, п.п. «а г» ч. 2 ст. 161 УК РФ( с учетом постановления от 19.04.2019 г. Георгиевского городского суда ) за период с 19.04.19 по 05.05.19.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 06.05.19 по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу .............. сумму причиненного ущерба на сумму 2428 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу .............. сумму причиненного ущерба на сумму 3934 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу .............. сумму причиненного ущерба на сумму 3032 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья О.Г. Калинина