Апелляционное постановление № 1-286/23-22-198/2024 22-198/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-286/2023

Судья Колесникова Е.В. № 1-286/23-22-198/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Федоровой Н.Д.

с участием: прокурора Антонова Ю.А.

защитника осужденного Лукичева П.В. – адвоката Цалпана А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Родина А.С. в интересах осуждённого Лукичева П.В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2023 года, которым

Лукичев <...>, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 4 мая 2022 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобожден по отбытии срока лишения свободы 3 апреля 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое Лукичевым П.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 4 мая 2022 года и назначено Лукичеву П.В. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Лукичева П.В. под стражей с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения её доводов, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его необоснованным и подлежащим изменению вследствие ненадлежащей оценки личности виновного, ненадлежащего учёта судом обстоятельств, смягчающих наказание. Полагает, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал подробные и последовательные письменные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления инспектору ГИБДД, уполномоченному на получение таких объяснений. Подтвердил признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в судебном заседании. По мнению защитника, суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст ФИО1, который согласно принятой Всемирной организацией здравоохранения новой классификации возрастов считается молодым до 44 лет. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Совина А.В. находит её доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения основаны на положениях законодательства, мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

В качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления суд обоснованно сослался на признательные показания ФИО1, из которых следует, что он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также на показания сотрудников ГИБДД - свидетелей Г. П.М. и А. А.А., из которых следует, что ими был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1, обнаруживавший признаки алкогольного опьянения, который от медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол; показания свидетелей Е. О.В. и Ч. Т.В., из которых следовало, что они участвовали в качестве понятых при оформлении административного правонарушения, мужчина, отстраненный от управления транспортным средством, был представлен им как ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также на письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия; протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался; другие доказательства, приведенные в приговоре. Показания свидетелей последовательны и согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Также судом первой инстанции дана правильная оценка исследованным письменным доказательствам по делу, поскольку каких-либо нарушений требований действующего законодательства при их получении не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям осужденного была дана надлежащая правовая оценка, при этом суд подробно привел в приговоре мотивы квалификации содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения преступления, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, у врача психиатра и в противотуберкулезном диспансере на учете не наблюдается, состоит на учете у врача нарколога с 2019 года, на воинском учете не состоит, в 2022 году был снят с воинского учета в связи с осуждением, службу в вооруженных силах России не проходил, призывной комиссией признан ограничено годным к военной службе по состоянию здоровья, холост, на момент совершения преступления имел несовершеннолетнего сына и малолетнюю дочь, по состоянию здоровья имеет заболевания, работает будучи зарегистрированным самозанятым в сфере строительства, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области характеризуется удовлетворительно; обстоятельств, смягчающих наказание (наличие малолетних детей у виновного; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; болезненное состояние здоровья подсудимого; оказание помощи и уход за престарелой близкой родственницей, имеющей заболевания); влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку ФИО1 был застигнут сотрудниками правоохранительных органов при управлении автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, какой-либо новой, ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. Дача осужденным признательных показаний при таких обстоятельствах об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления сама по себе не свидетельствует.

Молодой возраст осужденного, на что указывается в апелляционной жалобе, не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Суд апелляционной инстанции оснований для признания данного обстоятельства в качестве такового в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства и исходя из предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Данный вывод суда должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованным является и назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, как обязательное.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит и назначенное наказание признает соразмерным содеянному и справедливым.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему его копии.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин