Приговор № 1-478/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-478/2023

Дело № 1- 478/2023 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Элиста 20 ноября 2023 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Максимова Г.К.,

при секретаре судебного заседания Авеевой Ц.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Элисты РК Зургадаевой Б.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Бадмаева И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, работающего управляющим в ИП «ФИО1», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2023 года примерно в 21 час. 50 мин. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не испытывая крайней необходимости, села за руль автомобиля <данные изъяты> и начал движение от д. №35 по ул.М.Горького г.Элисты в сторону конно-спортивного клуба «Тотем», расположенного в степной местности на расстоянии примерно 1 км. в восточном направлении от 321 км. ФАД Р-216 (трасса Элиста-Ставрополь).

В тот же день примерно в 22 час. 10 мин. ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции у дома №76 по ул.Хомутникова г. Элисты Республики Калмыкия в момент управления указанной автомашиной. По внешним признакам и по поведению ФИО3 имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства. По результатам прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте, у ФИО3 было установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,363 мг/л, однако с результатом последний не согласился. В связи с этим ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. По результатам прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» у ФИО3 было установлено состояние опьянения.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ в присутствии своего защитника Бадмаева И.Э. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, его последствия, а также пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник Бадмаев И.Э. ходатайство подсудимого ФИО3 поддержал и подтвердил то, что он заявил ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства добровольно, после консультации с ним, ей разъяснены и понятны последствия заявленных ходатайств, а также пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель Зургадаева Б.В. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция статьи, инкриминируемого подсудимому ФИО3, предусматривает максимальное наказание, не превышающее двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО3 в порядке особого судопроизводства.

Судом установлены фактические обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был подвергнута административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО3 до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает управляющим в «ИП ФИО1», на учетах в Республиканском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, физически здоров, проживает в <...>, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, преступление совершил впервые.

Такие обстоятельства у подсудимого ФИО3, как признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении троих детей, а также совершение преступления небольшой тяжести впервые, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, его семейное положение, отсутствие тяжких последствий от совершенного им деяния, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, критической оценки своих действий, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, свидетельствуют о возможности исправления подсудимого посредством назначения наказания в виде обязательных работ.

Назначая данный вид наказания, суд исходит из того, что целями наказания является предупреждение совершения новых преступлений, исправление осужденного, а не ухудшение положения ее жизни и членов его семьи. В этой части суд отмечает, что назначение ФИО3 более строгого наказания, чем обязательные работы и менее строгого, в виде штрафа, негативным образом отразиться на социальном, имущественном, моральном положении его семьи, создаст препятствия к должному воспитанию детей.

Кроме того, подсудимому ФИО3 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Обязать осужденного ФИО3 после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, - оставить по принадлежности ФИО1; мобильный телефон марки «Iphone 11» с видеофайлами – оставить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.К. Максимов