Апелляционное постановление № 22К-1151/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/1-80/2025

Судья Зекир С.Г. материал № 22к-1151/2025

материал № 3/1-80/2025

УИД № 67RS0002-01-2025-005303-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

адвоката Самкович А.В.,

обвиняемого А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Самкович А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2025 года, которым

А.Р., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 8 сентября 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Самкович А.В. и обвиняемого А.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А., возражавшего против ее удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

22 ноября 2024 года Вяземским МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело в отношении иного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 декабря 2024 года Вяземским МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело в отношении иного лица и иных неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 декабря 2025 года уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

23 июня 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев - до 22 сентября 2025 года.

8 июля 2025 года по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан А.Р..

9 июля 2025 года А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2025 года А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 8 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Самкович А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Подчеркивает, что судом не указано, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности А.Р. свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также не приведено доказательств, подтверждающих, что А.Р. может оказать давление на свидетелей; следователь не предоставил суду информации о том, предпринимал ли А.Р. попытки сокрытия доказательств либо их уничтожения. Делает акцент, что данные о личности обвиняемого, его семейных обстоятельствах и состоянии здоровья свидетельствуют об отсутствии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы, данный вывод мог быть сделан судом только на основании справки-характеристики Управления уголовного розыска УМВД России по Смоленской области, однако, указанные в ней сведения судом не проверялись, не устанавливалась их достоверность, не изучались оперативные дела, данная справка не может быть принята во внимание, так как она носит надуманный характер, не подтверждается объективными сведениями и дана заинтересованным в исходе дела должностным лицом. Обращает внимание, что у А.Р. беременная жена, на иждивении двое малолетних детей, к уголовной ответственности он не привлекался, официально трудоустроен, постоянно проживает по месту регистрации, имеет жилье в г. Смоленске. Подчеркивает, что согласно справке о результатах проверки в ИЦ УМВД в отношении А.Р. нет сведений о судимости, о том, что он находится в местном либо федеральном розыске; суду предоставлены копии свидетельства о заключении брака с С.Б. (бывшая супруга) и о рождении одного из детей, копии медицинских документов, подтверждающих беременность бывшей супруги и наличие у А.Р. хронического заболевания - сахарного диабета; из договора найма жилого помещения следует, что А.Р. передана во временное пользование за плату квартира в г.Смоленске. Делает акцент, что уголовное дело расследуется с 22 ноября 2024 года и за все прошедшее время А.Р., зная о задержании и помещении под стражу других фигурантов уголовного дела, не пытался скрыться или оказать давление на кого-либо. Полагает, что за прошедшие с момента возбуждения уголовного дела семь месяцев основные значимые для следствия свидетели уже должны быть установлены и допрошены. Акцентирует внимание, что лица, которые упоминали А.Р. в своих показаниях, в настоящее время находятся под стражей, ввиду чего оказание давления на них невозможно. Полагает, что в ходе судебного заседания следователь ввел суд в заблуждение, указав, что очевидцем преступления, указавшим на А.Р., был К.В., однако в протоколе очной ставки между К.С. и Г.С. последний лишь упоминает А.Р. в контексте того, что тот присутствовал при каком-то разговоре, при этом отрицая сам факт существования такого разговора. Указывает, что в тексе постановления о привлечении А.Р. в качестве обвиняемого отсутствует такой важный признак объективной стороны преступления как действие, посягающее на тот или иной объект. Приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств причастности А.Р. к совершению преступления. Настаивает, что судом также нарушен принцип состязательности сторон в уголовном процессе, так как суд отказал защитнику в возможности задать следователю вопросы по представленным материалам. По мнению апеллянта, суд не дал оценки доводам стороны защиты, указав их в постановлении путем перечисления, после чего следует дублирование доводов стороны обвинения, постановление содержит формализм, штампованные фразы, игнорирование доводов защиты. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать А.Р. иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.Р. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в возможной причастности к совершенному преступлению именно А.Р., а также удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Избрание А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений.

Выводы суда базируются на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях А.Р., его имущественном состоянии и общественном положении.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о том, что А.Р. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, склонить к даче ложных показаний, либо иным образом оказать давление на потерпевшего, воздействовать на участников уголовного судопроизводства или иным способом препятствовать своевременному, всестороннему и полному расследованию уголовного дела, поскольку не все лица из числа свидетелей, обладающие значимой информацией по обстоятельствам преступления, в настоящее время допрошены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, так как мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А.Р. при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого А.Р. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание стадию предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у А.Р. на иждивении двое малолетних детей, беременная бывшая жена, к уголовной ответственности он не привлекался, официально трудоустроен, постоянно проживает по месту регистрации, имеет жилье в г. Смоленске, наличие хронического заболевания, как и содержание справки ИЦ УМВД были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание, учитываются они и судом апелляционной инстанции, однако, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении А.Р. более мягкой меры пресечения, на чем настаивает защитник.

Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии фактов и доказательств того, что А.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или воспрепятствования по делу иным образом, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно установление попыток или намерения обвиняемого осуществить указанные действия, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие возможности у А.Р. имеются.

Все доводы стороны защиты приняты во внимание судом первой инстанции, проанализированы и учтены при принятии обжалуемого решения.

Суждения, приеденные защитником относительно того, что в основу принятого решения положена справка-характеристика Управления уголовного розыска УМВД России по Смоленской области, являются его субъективным мнением, поскольку при принятии решения суд руководствовался совокупностью всех исследованных материалов, представленных как следователем, так и стороной защиты, в основу принятого решения не был положен указанный документ.

Несогласие стороны защиты с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, представленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства, не является основанием для изменения либо отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова