Решение № 12-13/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело №12-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2018 года с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края О.В.Григорьева,

при секретаре судебного заседания Т.И.Шинкаренко,

с участием ФИО1, защитника адвоката Сидоровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что 12 марта 2018 года в 15 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством «№» гос.рег.знак № двигался по ул.Кирова в с.Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края со стороны ул.Алтайская возле административного здания №85, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Усть-Калманский районный суд, мотивируя тем, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5. Спиртное употребил в автомобиле после ссоры с женой, т.к. не был намерен куда-либо ехать, тем более автомобиль не заводился. При проведении освидетельствования были нарушены процессуальные нормы, двух понятых не было, они были приглашены позже и лишь расписались в процессуальных документах. О том, что велась видеозапись процессуальных действий его не предупреждали, в протоколе отметки об этом нет. Факт управления ФИО1 автомобилем в нетрезвом состоянии не зафиксирован видеорегистратором. Считает, что не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 25.04.2018 в отношении него, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на доводах жалобы, пояснил, что действительно в момент освидетельствования на состояние опьянения был нетрезв, факт употребления спиртных напитков не оспаривает. При этом пояснил, что выпил в автомобиле после ссоры с женой и куда-либо ехать не хотел.

Защитник Сидорова К.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что доказательства по делу получены с нарушением требований закона, т.к. процессуальные действия не были обеспечены законными способами фиксации. Факт управления транспортным средством не зафиксирован видеорегистратором, доказан лишь рапортом ФИО2 При составлении протоколов об отстранении от управления, об освидетельствовании на месте понятые не присутствовали, были приглашены позже для подписания протоколов, видеозапись, представленная мировому судье, не была приобщена к материалам дела. Основания для составления протокола об административном правонарушении у инспектора ГИБДД отсутствовали, автомобиль он не останавливал, факт управления не видел. Все неустранимые сомнения истолковываются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 названного выше Кодекса употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) следует, что ФИО1 12.03.2018 в 15 часов 55 минут на ул. Кирова,85, ул.Алтайская в с.Усть-Калманка района управлял транспортным средством № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имело достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы и защиты, факт управления ФИО1 12 марта 2018 года в 15 час. 55 мин. транспортным средством № гос.рег.знак № по ул.Кирова в с.Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края со стороны ул.Алтайская напротив ДРСУ (возле административного здания №85) подтвержден рапортом начальника ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Усть-Калманский» ФИО2 и его пояснениями, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно рапорта ФИО2, в рамках должностных полномочий им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при обнаружении у водителя внешних признаков алкогольного опьянения, последний был передан ИДПС ОГИБДД ФИО3

Из пояснений ФИО2, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1, он около 15 минут разговаривал с ФИО1 у автомобиля. При этом ФИО1 до приезда сотрудников ГИБДД спиртное не употреблял, а его жена заблокировала двери автомобиля изнутри.

Пояснения и данные рапорта ФИО2 подтверждены также видеозаписью, предоставленной в материалы дела сотрудниками ГИБДД. Согласно записи видеорегистратора, когда автомобиль ДПС подъезжал к месту остановки автомобиля ФИО1, там находился дежурный автомобиль МО МВД РФ «Усть-Калманский», при этом, сотрудники полиции и ФИО1 находились на улице у автомобиля.

Таким образом, прихожу к выводу, что после остановки автомобиля № гос.рег.знак № под управлением ФИО1 уполномоченным должностным лицом - ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Усть-Калманский» ФИО2 и обнаружения признаков алкогольного опьянения водителя №, был вызван патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД, по приезду которого ФИО1 передан сотрудникам ГИБДД в том же состоянии, в котором был остановлен при управлении автомобилем.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, поскольку отсутствует запись видеорегистратора, отражающая данные обстоятельства, не основаны на законе, остановка автомобиля сотрудником полиции не является процессуальным действием, подлежащим обязательной видеофиксации.

Пояснения свидетеля ФИО4 оцениваю критически, поскольку он сообщил о событиях, происходящих 12 марта 2018 в начале 16-00 часов, ФИО1 вменяется правонарушение, совершенное в иной временной промежуток – до 16-00 часов.

Пояснения свидетеля ФИО5 не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель пояснила о разговоре с ФИО1 и его женой 12.03.2018 без уточнения времени суток, следовательно, установить в какое время ФИО1, со слов свидетеля, управлял автомобилем в трезвом состоянии невозможно. Причем, свидетели ФИО4 и ФИО5 не были очевидцами последующих событий (факта остановки ФИО1 на ул.Кирова, отстранения его от управления, освидетельствования сотрудниками ДПС и т.д.).

При таких обстоятельствах, доводы мирового судьи о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем № в состоянии опьянения обоснованы и подтверждены доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

Протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством № гос.рег.знак № составлен уполномоченным должностным лицом, подписан ФИО1, понятыми ФИО10, ФИО8 Кроме того, при составлении указанного протокола, в силу ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применялась видеозапись.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отметки о применении видеозаписи не нахожу существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену обжалуемого постановления. ФИО1 не оспаривает достоверность видеозаписи, предоставленной мировому судье сотрудниками ГИБДД, пояснил, что зафиксированные на видео процессуальные действия производились именно с ним 12.03.2018 при составлении материала.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, пояснений ФИО1, видеозаписи, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.

По результатам данной процедуры на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,422 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО1 (л.д. 5).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, употребления алкоголя и собственноручно внес в акт запись о согласии с результатами освидетельствования, поставив свою подпись, в протоколе об административном правонарушении в объяснении указал согласен.

Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовано техническое средство измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRO-100 combi», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 634503 и прошло поверку 21 декабря 2017 года.

Результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и распечаткой технического средства измерения «Алкотектор <данные изъяты>», заводской №, согласно которой в 16 час. 28 мин. 12 марта 2018 года содержание алкоголя в выдохе ФИО1 составило 0,422 mg/L, получившими оценку мирового судьи по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей по делу ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО10

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, нарушение Правил освидетельствования из материалов дела не усматривается. Каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий ФИО1 не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и защиты, понятые присутствовали при производстве процессуальных действий, что подтверждено материалами дела (подписями в протоколах), их пояснениями мировому судье, представленной видеозаписью, где достоверно зафиксировано, что один из понятых отлучался после установления его личности, но освидетельствование ФИО1 начато только после его возвращения.

Доводы ФИО1 о том, что он употребил спиртное в автомобиле после ссоры с женой, т.к. не хотел куда-либо ехать, а автомобиль был не исправен, доказательствами по делу не подтверждены и опровергаются установленными по делу обстоятельствами (пояснениями ФИО1 на видео о причинах управления в состоянии опьянения, рапортом и пояснениями ФИО2, передачей автомобиля иному лицу, который уехал на нем с места остановки). Указанные доводы жалобы расцениваю как способ защиты.

Не имеется оснований, вопреки доводам защитника, для прекращения дела об административном правонарушении за недоказанностью, поскольку, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения настоящего дела, с которыми следует согласиться.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу мировым судьей не установлено, как не установлено и в настоящем судебном заседании.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, обстоятельств смягчающих ответственность.

При этом, мировой судья в силу ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно не нашел оснований для назначения последнему иного размера наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением, по делу не установлено.

Назначенное мировым судьей наказание суд считает справедливым. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В.Григорьева