Решение № 2А-1683/2018 2А-1683/2018~М-1608/2018 М-1608/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2А-1683/2018

Дело № 2а-1683/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием посредством ВКС административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Электростальскому городскому отделу УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

05.09.2018 в суд поступило направленное 15.08.2018 почтовой связью административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

Административный иск мотивирован тем, что 04.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, где был установлен 5-дневыный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии исполнительного документа. В п.4 указано на чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства. Постановление административный истец получил только в 2018 г. и сразу же принял все меры для погашения задолженности. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель начислил исполнительский сбор, который был также оплачен. 22.06.2018 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, который был оплачен должником 20.06.2018 в размере 25599,17 руб., являются незаконными и нарушают его конституционное право, ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит суд: признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора незаконным, возвратить исполнительский сбор.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями ст.142 КАС РФ с использованием видеоконференц-связи, административный истец ФИО1 поддержал требования, изложенные в административном иске, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ему было известно из приговора суда о взыскании 400000 руб., но оплатить сумму он не мог, так как "личные данные". Производились удержания из его пенсии. 18 апреля 2018г. он получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, тогда же узнал, что с него взыскан исполнительский сбор. Он незамедлительно принял меры к погашению задолженности. Его "степень родства" по его поручению 20.06.2018 полностью внесла сумму задолженности и исполнительский сбор, 22.06.2018 производство окончено в связи с полной оплатой. Полагает, что исполнительский сбор взыскан незаконно, так как он предпринял меры к погашению заложенности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ). Судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП ФИО2 в заявлении от 10.09.2018 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства №38294/17/50047-ИП от 04.12.2017 (л.д.19, 21-22, 20-59). В отзыве на иск указал, что в Электростальском ГОСП на исполнении находилось исполнительное производство №38294/17/50047-ИП от 04.12.2017 в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании в пользу Ф. морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 355050,80 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам посредством почтовой корреспонденции, должнику ФИО1 – также по адресу <адрес> В рамках исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и другие кредитные организации, 08.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ТС должника – автомобиль ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2013 года выпуска, постановление направлено должнику. 13.03.2018, 09.04.2018, 08.05.2018, 06.06.2018 на депозитный счет Электростальского ГОСП поступили денежные средства в размере по 11666,95 руб. ежемесячно, остаток задолженности составил 305618,74 руб. основного долга. В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, а именно 25251,31 руб. 21.06.2018 после истечения срока для добровольной оплаты на депозитный счет отдела поступили суммы в размере 25251,31 руб. и 305618,74 руб., что означало фактическое исполнение исполнительного документа. 22.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, а также постановление об окончании исполнительного производства на основании ст.47 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил суд отказать в удовлетворении административного иска, так как основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, срок для обжалования постановления пропущен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика представителя УФССП России по Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №38294/17/50047-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).Из материалов дела усматривается, что Электростальским городским судом на основании приговора по уголовному делу №1-256/2015 от 16.11.2015 вступившего в законную силу 31.03.2016, был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда 400000 руб. В исполнительном листе содержится отметка о частичном исполнении исполнительного документа на сумму 44949,20 руб. (л.д.57-59). 04.12.2017 по заявлению взыскателя от 01.12.2017 (л.д.56) и в соответствии с предъявленным исполнительным документом, в отношении должника ФИО1 на оставшуюся сумму 355050,80 руб., судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №38294/17/50047-ИП (л.д. 53-55).В п.2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник был предупрежден (п.4), что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 почтой (по адресу регистрации по месту жительства и месту <адрес>), в подтверждение чего в исполнительном производстве имеется реестр почтовых отправлений от 19.12.2017, где под №10 и №32 поименован должник ФИО1 (л.д.49,50). Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении должником в установленный срок требований исполнительного документа, а также информация от должника об обстоятельствах, препятствующих добровольном исполнению, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на принудительное исполнение в соответствии с положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается Сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (л.д.26-31). 08.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ТС должника – автомобиль ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2013 года выпуска (л.д.48), постановление направлено должнику 13.02.2018, что подтверждается Списком №49 внутренних почтовых отправлений от 09.02.2018, где под №14 поименован должник ФИО1 (л.д.51-52). 08.02.2018 составлен акт о наложении ареста на имущество - автомобиль ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2013 года выпуска, г/н № (л.д.45-47), 04.04.2018 вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества (л.д.39-40), копия постановления направлена должнику 06.04.2018 (л.д.44). 12.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 25251,31 руб. (л.д.35-36). В судебном заседании ФИО1 указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора он получил 18.04.2018, а 20.06.2018 он полностью оплатил остаток долга и исполнительский сбор. Суд не может согласиться с доводом административного истца об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были (в том числе, с даты получения постановления, указанного самим ФИО1 – 18.04.2018). "Личные данные" не является исключительным и чрезвычайным обстоятельством, препятствующим исполнению исполнительного документа. О взыскании денежных средств ФИО1 было известно с момента провозглашения приговора суда 16.11.2015, частичные удержания производились из пенсии должника и его заработной платы, о чем ему также было известно. Таким образом, при достаточной степени осмотрительности должник имел возможность исполнить требования исполнительного документа добровольно, в установленный срок. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №38294/17/50047-ИП, 13.03.2018, 09.04.2018, 08.05.2018, 06.06.2018 на депозитный счет Электростальского ГОСП поступили денежные средства по 11666,95 руб. ежемесячно, а также средства, удержанные из заработной платы должника: 22.05.2018 – 2764,26 руб., 20.06.2018 – 397,75 руб. Поступившие денежные средства были перечислены взыскателю Ф. 21.06.2018 от должника поступили денежные средства в размере 305618,74 руб. и 24853,56 руб., из которых 305220,99 руб. были перечислены взыскателю; 397,75 руб. и 24853,56 руб. в счет исполнительского сбора (л.д. 23-25). 22.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме; отменены все назначенные меры принудительного исполнения (л.д.32-33, 34). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом –исполнителем не были нарушены положения ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, не исполнившего требования исполнительного документа добровольно, в установленный в постановлении срок.Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Административный истец ФИО1 в судебном заседании указал, что о взыскании с него исполнительского сбора он узнал 18.04.2018, получив копии постановлений, а 20.06.2018 оплатил исполнительский сбор. Административный иск им был направлен в суд, согласно почтовому штемпелю, 15.08.2018; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец не заявлял. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что установленный законом процессуальный срок пропущен ФИО1 без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований в силу ч.8 ст.219 КАС РФ. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, и об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Электростальскому городскому отделу УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области ФИО2 от 12.04.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №38294/17/50047-ИП, -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 18 сентября 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова