Решение № 2-3203/2019 2-3203/2019~М-2359/2019 М-2359/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-3203/2019

Дело № 2-3203/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

05 декабря 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Пшеничной Т.С.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО8 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании задолженности в размере 274146 рублей 16 копеек, взысканных с ФИО2 на основании решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № и решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №; задолженности в размере 36438 рублей 48 копеек, взысканной на основании исполнительных производств.

В обоснование указала, что в 2014 году стороны работали в соседних отделах в ТК «Синегорье». ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в рамках своего ИП ФИО2, а ФИО1 в рамках ИП своего супруга. В (дата) году после ссоры со своим супругом ФИО1 прекратила работать у него и попросила ФИО2 разрешить ей осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках ИП ФИО5 Будучи в дружеских отношениях с ФИО1 ФИО2 согласилась. Данная договорённость была создана на условиях того, что ответчик осуществляя свою предпринимательскую деятельность в рамках ИП ФИО2 обязуется полностью оплачивать все сопутствующие расходы связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе оплата налогов, страховых взносов, пеней, штрафов, арендную плату, оплату за поставку товаров, предоставление услуг и т.п. С 2015 года истец прекратила фактическое осуществление предпринимательской деятельности в рамках ИП ФИО2 с момента вышеуказанной договоренности с ответчиком. С (дата) года по 2018 год, ответчик осуществляла свою предпринимательскую деятельность в рамках ИП ФИО2, периодически информируя истца о том, что она полностью несет все бремя расходов, а также, что у нее отсутствует задолженность по налогам, сборам и страховым выплатам. В октябре 2018 года истец узнала, что у нее существует задолженность по исполнительным производствам, открытым в Чебаркульском ГОСП (адрес) на основании исполнительного листа по делу №№ и исполнительного листа по делу №№ когда начали производиться удержания с заработной платы в размере 50 % в счет погашения задолженности. После обращения в Чебаркульский ГОСП (адрес) истцу стало известно, что данная задолженность образовалась у ИП ФИО2 в связи с неуплатой арендной платы в период с (дата) по (дата), а также задолженности по оплате за поставку товара в (дата) года. В ноябре (дата) года ФИО2 обратилась к ФИО1 с требованием оплатить долги по вышеуказанным исполнительным листам, а также по всем имеющимся задолженностям перед ИФНС по (адрес), ГУ УПФР в Чебаркуле и (адрес), Управлении Роспотребнадзора по (адрес), МИФНС № по (адрес), которые образовались при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком в рамках использования ИП ФИО2 Ответчик с данными требованиями согласилась в полном объеме, полностью признала свою задолженность по налогам и сборам с учетом штрафов и пеней в ИФНС по (адрес), ГУ УПФР в Чебаркуле и (адрес), Управлении Роспотребнадзора по (адрес) и МИФНС № по (адрес), в том числе задолженность по исполнительным производствам, на основании исполнительного листа по делу №№ в размере 248 186 рублей 12 копеек, а также по исполнительному листу по делу №№ в размере 25960 рублей 04 копейки, пообещав ФИО2 оплатить данные задолженности в кратчайшее время. Однако, в настоящее время ни одна задолженность по исполнительным производствам, находящимся в Чебаркульском ГОСП (адрес) ответчиком не погашена, о чем свидетельствует выписка из банка данных исполнительных производств ФССП по (адрес) по состоянию на (дата). (дата) ФИО2 была снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя на основании личного заявления, о чем свидетельствует уведомление МИФНС № по (адрес) № от (дата).

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 со встречным исковым требованием о взыскании задолженности по заработной плате в размере 414000 рублей, судебных издержек.

В обоснование указала, что она состояла с (дата) по (дата) в трудовых отношениях с ИП ФИО2, добросовестно исполняя возложенные на нее должностные обязанности управляющей кулинарией «Уральская кухня для души», что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором № от (дата). Согласно условий договора заработная плата состояла из оклада в 46000 рублей в месяц со 100% премированием по итогам года. За 2015 и 2016 годы ответчик своевременно и в полном объеме выплачивала начисляемую заработную плату, а в 2017 году из-за ухудшения финансового положения перестала платить зарплату, заявляя, что произведет расчет по итогам года. На предприятии ответчика ИП ФИО7 отсутствует профсоюзная организация и не создана комиссия по трудовым спорам, поэтому защитить свои права может только путем обращения в суд. В настоящее время ФИО2 прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность, однако свои обязательства по выплате мне заработанных денежных средств не выполнила.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил уточненные исковые требований об их уменьшении, на удовлетворении которых настаивал, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу названной нормы убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками. Убытки - это всегда имущественные потери, они должны быть прямыми (а не косвенными), реальными и необходимыми. Иными словами, под убытками следует понимать те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взысканные с ФИО2 денежные средства являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств. Указанные имущественные потери обусловлены исключительно действиями самой ФИО2, иного в материалы дела не представлено. Суду не представлены доказательства того, что между сторонами имела место договоренность об оплате денежных средств ФИО1 за ФИО2, взысканных с последней на основании решений судов.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, исходит из того, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств не установлено.

Встречные требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за 2017 год также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная