Приговор № 1-184/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-184/2019

Дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Железнодорожного районного суд г. Красноярска Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя в лице – помощника Красноярского транспортного прокурора Морозова В.В.,

защитника, в лице адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, невоеннообязанного, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по 14 преступлениям, предусмотренным ч. 1ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, с учетом изменений внесенных постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

отбывающего наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужден к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21.10.2018г. по 12.11.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> за преступления, совершенные ч.1 ст 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ. Тайшетским городским судом <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 2 года с административным ограничением в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из мест лишения свободы ФИО2 был предупрежден администрацией исправительного учреждения о необходимости прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту пребывания по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, и в течение трех дней со дня прибытия к избранному месту пребывания, явиться для постановки на учет в ОП № МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл к избранному им месту жительства в <адрес> «А», и ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в ОП № МУ МВД России «Красноярское». Проживал по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ФИО2 сменил место проживания: <адрес>А-192. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где он находился на административном надзоре, и ему был выдан маршрутный лист, из которого следует, что он выбыл с адреса <адрес>А и должен прибыть по адресу: <адрес> и встать на учет в ОП № МУ МВД России «Красноярское» на административный надзор. В июле 2018 года более точное время следствием не установлено, реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, путем самовольного оставления места своего жительства, осознавая, что не имеет права оставлять избранное им место жительства по <адрес>, без согласия и уведомления уполномоченных должностных лиц ОУУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ при проверке ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО2 убыл с адреса места проживания не сообщив о новом месте проживания. Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от административного надзора.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимым ходатайство соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи, с чем считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от ПАВ (полинаркомания- опиоиды, алкоголь, психостимуляторы). Указанной расстройство возникло задолго до данного правонарушения и степень указанных нарушений психики такова, что не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с наличием признаков психического расстройства поведения, связанного с употреблением наркотических веществ, в виде полинаркомании синдрома зависимости от опиоидов и психостимуляторов (наркомания, алкоголизм) нуждается в применении лечения и реабилитации. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17 мая 2016 года № 302н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок необходимый для проведения курса лечения наркомании (алкоголизма или токсикомании) составляет 21 к/дней. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (МКБ-10 F-10-F19), утвержденных на основании п.2 ст. 76 Федерального закона» Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 2323-ФЗ «Ассоциацией наркологов России» 05.06.2015г., срок необходимый для проведения курса медицинской реабилитации наркомании (алкоголизма или токсикомании) составляет не менее года».

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, учитывая данные КНД, КПНД, поведение подсудимого в момент совершения преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

В связи с рассмотрением дела в порядке особого производства срок подлежащего отбытию наказания определяется судом в пределах, определенных правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО2 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд до вступления его в законную силу полагает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 назначить наказание 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей до его постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, содержать в СИЗО -1 <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк

Копия верна.

Подлинник приговора в деле № Железнодорожного районного суда г.Красноярска

Судья С.Л.Пацалюк