Решение № 2-796/2017 2-796/2017~М-813/2017 М-813/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-796/2017

Дело № 2- 796/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием:

представителя истца адвоката Козлова Д.А., ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер> от <дата>,

представителя ответчика ФИО1, доверенность <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2

к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Им была проведена перепланировка квартиры в соответствии с рабочей документацией, разработанной <данные изъяты> Перепланировка была проведена без нарушения требований действующих строительных норм и правил, в соответствии с рабочей документацией (проектом) <данные изъяты> Согласно заключению МУП «Проектный институт «Гражданпроект» перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Однако администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в связи с тем, что отсутствует согласование перепланировки межведомственной комиссии, указано на необходимость привести квартиру в состояние, которое было до перепланировки. Полагает, что квартира может быть сохранена в переустроенном виде, поскольку не нарушает чьих-либо прав, отсутствует угроза жизни или здоровью граждан, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома не затрагиваются. Просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> перепланированном состоянии, после произведённой перепланировки квартиры в соответствии с проектом <данные изъяты>»: демонтажа части перегородки помещения <номер> и увеличение за счет этого площади помещения <номер>, возведение новой перегородки в помещении <номер> с устройством дверного проема, объединение помещений <номер>, <номер> за счет демонтажа перегородок и части помещения <номер> за счет возведения перегородки с зашивкой дверных проёмов и устройством нового дверного проёма, объединения кухни и помещения <номер> за счет демонтажа перегородки и дверного проёма, демонтаж перегородки между помещениями <номер> и <номер>, зашивка дверных проёмов в этих помещениях и устройство арки, демонтаж дверного проема между помещениями <номер> и <номер>.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца адвокат Козлов Д.А. поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указала, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в строгом соответствии с проектом, а также наличия либо отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан, повлияла ли выполненная перепланировка на конструктивные особенности жилого дома.

Представители ТСЖ «Маяк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Козлова Д.А., представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является ФИО2 (запись о регистрации <номер> от <дата>).

Квартира состоит из четырёх комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

<дата> Межведомственной комиссией администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района составлен акт осмотра жилого помещения истца, по итогам которого установлено, что произведён демонтаж части перегородки помещения <номер> и увеличение за счет этого площади помещения <номер>, возведена новая перегородка в помещении <номер> с устройством дверного проема, объединены помещения <номер>, <номер> за счет демонтажа перегородок и части помещения <номер> за счет возведения перегородки с зашивкой дверных проёмов и устройством нового дверного проёма, объединена кухня и помещение <номер> за счет демонтажа перегородки и дверного проёма, произведён демонтаж перегородки между помещениями <номер> и <номер>, зашивка дверных проёмов в этих помещениях и устройство арки, дверного проема между помещениями <номер> и <номер>.

<дата> Администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в адрес истца выставлено требование о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние до <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Из представленного истцом проекта по перепланировке квартиры ООО «Проект» следует, что решения принятые в проекте, обеспечивают надёжность конструкций, не нарушают законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с проектом.

Из акта осмотра жилого помещения межведомственной комиссии от <дата> следует, что планировка в жилом помещении <номер> расположенном по адресу <адрес> соответствует планировке, указанной в проекте <данные изъяты>

Из представленной истцом справки МУП «Проектный институт «Гражданпроект» от <дата> следует, что, рассмотрев представленную рабочую документацию «Проект по перепланировке квартиры <адрес>, <данные изъяты> выполненную <данные изъяты> институт констатирует, что запроектированные изменения планировки не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства».

Из акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в жилом доме от <дата>, выполненного <данные изъяты> следует, что работы по перепланировке в вышеуказанном жилом помещении выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов. Отступлений от проектных решений не выявлено. Объем выполненных работ 100%.

Из актов освидетельствования скрытых работ <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата><номер> от <дата>, выполненных ООО «Ануш», следует, что работы в жилом помещении, принадлежащем истцу, выполнены по проектной документации согласно проекта по перепланировке квартиры <адрес> Работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87.

Сомневаться в достоверности выводов должностных лиц <данные изъяты> у суда нет оснований, так как <данные изъяты> имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является членом СРО Некоммерческого партнёрства «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной экспертизе».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства того, что работы по перепланировке его квартиры были выполнены в соответствие с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, конструктивную целостность дома не нарушают, в результате чего возможно использование квартиры по её прямому назначению, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, после произведённой перепланировки квартиры в соответствии с проектом <данные изъяты>: демонтажа части перегородки помещения <номер> и увеличение за счет этого площади помещения <номер>, возведения новой перегородки в помещении <номер> с устройством дверного проема, объединения помещений <номер>, <номер> за счет демонтажа перегородок и части помещения <номер> за счет возведения перегородки с зашивкой дверных проёмов и устройством нового дверного проёма, объединения кухни и помещения <номер> за счет демонтажа перегородки и дверного проёма, демонтажа перегородки между помещениями <номер> и <номер>, зашивки дверных проёмов в этих помещениях и устройства арки, демонтажа дверного проема между помещениями <номер> и <номер>.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья: Н.Ф.Пахарева