Апелляционное постановление № 10-11377/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 3/2-0130/2025

Судья *** Материал № 10-11377/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 28 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Митяева В.В.

обвиняемой Чжу Мэнхань, ее защитника – адвоката Шильникова Д.А., представившего служебное удостоверение и ордер,

переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шильникова Д.А. на постановление Щербинского районного суда *** от 06 мая 2025 года, которым в отношении

Чжу Мэнхань, *** провинции Цзянсу КНР, гражданки КНР, не замужней, официально не трудоустроенной, с высшим образованием, являющейся студенткой МГУ им ***, фактически проживающей по адресу: *** комиссаров, д. 10, корп. 6, кв. 75, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 14 июня 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвоката Шильникова Д.А., обвиняемой Чжу Мэнхань поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митяева В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №*** возбужденному 14 марта 2025 года и в настоящее время расследуемому СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, 15 марта 2025 года в 21 часа 20 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержана Чжу Мэнхань, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Следователь СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по *** ФИО2 с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Чжу Мэнхань под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 14 июня 2025 года, указав, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемой Чжу Мэнхань меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Щербинского районного суда *** от 06 мая 2025 года Чжу Мэнхань продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 14 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шильников Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что реальных достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении Чжу Мэнхань не имеется. Тяжесть инкриминируемого ей деяния и необходимость проведения следственных действий не являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Вместе с тем, обвиняемая имеет возможность проживать в Москве, положительно характеризуется, является студенткой МГУ им. Ломоносова М.В., ранее не судима. Судом не проверена возможность избрания в отношении Чжу Мэнхань более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, защите отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить обстоятельства, имеющие значение для вопроса связанного с возможностью изменения ранее избранной меры пресечения на не связанную с заключением под стражу. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что преступление в котором обвиняется Чжу Мэнхань не относится предпринимательской деятельности. На основании изложенного адвокат просит постановление Щербинского районного суда *** от 06 мая 2025 года отменить, избрать Чжу Мэнхань меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15 марта 2025 года Чжу Мэнхань задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Каких-либо нарушений порядка задержания Чжу Мэнхань, привлечения ее в качестве обвиняемой, не установлено.

17 марта 2025 года Щербинским районным судом *** в отношении Чжу Мэнхань избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 29 суток, то есть до 14 мая 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 14 июня 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении Чжу Мэнхань срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности Чжу Мэнхань ее возраст, состояние здоровья, род занятий, а также то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроена, легитимных источников дохода не имеет, при этом конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Чжу Мэнхань тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья она не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Чжу Мэнхань меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ей меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Чжу Мэнхань меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Чжу Мэнхань к совершению инкриминируемого ей преступления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления Чжу Мэнхань меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемой меры пресечения, учтены данные о ее личности, состоянии здоровья, другие социальные показатели, а также тяжесть предъявленного обвинения, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой Чжу Мэнхань под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ей меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Чжу Мэнхань меры пресечения в постановлении мотивированы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемой не допущено. Отказ в допросе свидетелей защиты, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения, кроме того, указанное ходатайство реализовано судом апелляционной инстанции посредством допроса заявленных свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Чжу Мэнхань под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда *** от 06 мая 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Чжу Мэнхань оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева