Решение № 5-1213/2021 7-1417/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 5-1213/2021

Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2020-016172-07

Дело № 5-1213/2021

Дело № 7-1417/2021


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО3, поддержавшей данную жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО3, участвующая в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в данной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 6.3 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 99-ФЗ) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 9 ноября 2020 года ФИО2 прибыла на территорию Российской Федерации из Турции на самолете авиарейсом DP 974 Турция (Стамбул)-Казань (авиаперевозчик – «Победа», посадочное место 31В). Однако, не выполнила требования по прохождению в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР и не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации (https://www.gosuslugi.ru/400705/1), за что ответственность предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

С выводами судьи районного суда следует согласиться.

Какие-либо доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.9, 30.10 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица на постановление судьи по делу об административном правонарушении, оно может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На такие нарушения, которые на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления судьи районного суда, заявителем не указывается, при рассмотрении дела судьей, пересматривающим дело по жалобе, таких нарушений не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов