Апелляционное постановление № 22К-1790/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/10-31/2024

судья Гиевая И.Л. материал № 22к-1790/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

помощнике судьи Здоровец В.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

заявителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2024 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания бездействия должностных лиц прокуратуры прекращено, жалоба в части признания незаконными и необоснованными действий и решений должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> оставлена без удовлетворения.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными решений и бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, с требованием обязать возобновить производство по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать краевую прокуратуру: провести проверку на конфликт интересов, изучить аудиозапись беседы участкового и заявителя, возобновить производство по вышеуказанным КУСП, предоставить оригиналы определений ФИО6 о возбуждении и отказе в административном производстве по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предоставить оригиналы решений начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 о списании в номенклатуру дел по заявлениям вышеуказанных КУСП, предоставить информацию о проведении проверки по факту утраты флеш-носителя; обязать ОП № УМВД <адрес> предоставить оригиналы протоколов и показаний свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений и заявлений, связанных с действиями участкового уполномоченного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, возложив на должностных лиц прокуратуры обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Жалоба рассмотрена по существу Ленинским районным судом <адрес>. Обжалуемым постановлением производство по жалобе в части прекращено, в части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, указывает на то, что судом при рассмотрении его жалобы допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В постановлении отсутствует указание о том, что судебные заседания по рассмотрению жалобы происходили с их отложениями на 9, 12 и ДД.ММ.ГГГГ. В решении суд недостоверно указал на то, что в судебное заседание заинтересованные лица не явились, будучи уведомленными. В судебном заседании материалы КУСП не исследовались, не была прослушана аудиозапись, подтверждающая угрозы участкового ФИО8 в его адрес. О состоявшихся процессуальных решениях, принятых следственным органом, он не был уведомлен, что суд оставил без оценки.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он отдельно может обжаловать бездействия должностных лиц следственного органа в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ, обращая внимание на то, что данный этап пройден, чему в материалах имеются подтверждающие документы.

Полагает, что суд не мог прекратить производство по его жалобе, а должен был разъяснить ему, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по материалам дела. Просит постановление суда отменить в связи с его незаконностью.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО9 находит постановление законным и обоснованным, полагая, что доводы жалобы являются необоснованными.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы, в том числе, постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных материалов, ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлениями о привлечении к ответственности ФИО10

Указанные заявления приняты и зарегистрированы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках КУСП № назначено экспертное исследование, по результатам которого дано заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, о чем в адрес ФИО1 направлено соответствующее сообщение.

В рамках КУСП 18213 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой дано заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о чем заявителю направлено соответствующее сообщение.

В рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки принято решение о списании материала в номенклатурное дело. В адрес ФИО1 направлено сообщение о том, что признаков преступления либо административного правонарушения по его заявлению не выявлено, в связи с чем принято решение о списании материала в номенклатурное дело.

Оценив исследованные материалы, заслушав заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействия со стороны должностных лиц ОП № УМВД по <адрес> допущено не было, поскольку в рамках всех заявлений ФИО1 были приняты меры к установлению обстоятельств происшествия, опрошены лица, проведены экспертизы, по результатам проверок приняты мотивированные решения, о чем заявитель был извещен.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что нарушений прав и законных интересов ФИО1 действиями должностных лиц соответствующего подразделения полиции допущено не было, и суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно прекращения производства по доводам жалобы о бездействии должностных лиц прокуратуры суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая решение по жалобе заявителя в этой части, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона и сформулированными Верховным Судом правовыми позициями, при этом надлежащим образом обосновав свои выводы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2024 года, которым производство по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц прокуратуры прекращено, в части признания незаконными и необоснованными бездействия и решений должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю жалоба оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер