Приговор № 1-142/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-142/2020

Дело №1-142/2020

64RS0022-01-2020-001811-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27.10.2020 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Денисова А.С.

защитника Чепеленко Д.В., представившего удостоверение №1750 и ордер №143 от 15.10.2020 года

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

24.09.2015 года Марксовским городским судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 22.09.2017 года освобожден по отбытию наказания;

27.07.2018 года Марксовским городским судом Саратовской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 26.09.2018 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО4 на сумму 15000 рублей, с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, ФИО1 проживая по адресу: <адрес>, и достоверно зная, что проживающие в <адрес> вышеуказанного дома ФИО4 и ФИО5 отсутствуют в своем жилище, решил из корыстных побуждений совершить тайное хищение находящегося в данной квартире телевизора принадлежащего ФИО4

В вышеуказанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в ночное время, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 взяв по месту своего проживания неустановленное орудие взлома, вышел из своей квартиры и подошел к балкону квартиры №3 дома №231 «ж» по ул.Куйбышева г.Маркса Саратовской области, где перелез через перила и проник на балкон указанной квартиры. Далее, ФИО1 с помощью неустановленного предмета, отжал балконную дверь и незаконно с целью тайного хищения чужого имущества, проник в помещение кухни <адрес>, откуда прошел в единственную комнату, в которой на столе стоял принадлежащий ФИО4 телевизор марки «Samsung» стоимостью 15000 рублей, который взял в руки и тем же путем, через балконную дверь покинул квартиру, унеся с собой вышеуказанный телевизор, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате кражи, ФИО1 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО6 на сумму 30000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2019 года ФИО1 проживая по адресу: <адрес>, и достоверно зная, что проживающая в <адрес> вышеуказанного дома ФИО6 отсутствует в своем жилище, решил из корыстных побуждений совершить тайное хищение находящегося в данной квартире имущества принадлежащего ФИО6

С целью реализации своего преступного умысла, в декабре 2019 года, более точная дата не установлена, в ночное время, ФИО1 вышел из своей квартиры и подошел к балкону <адрес>, где перелез через перила и проник на балкон указанной квартиры. Далее, ФИО1 обнаружив, что балконная дверь не заперта изнутри, открыл данную дверь и с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в единственную комнату <адрес>, откуда прошел в помещение кухни, где с помощью принесенного рожкового ключа открутил от стены принадлежащий ФИО6 двухконтурный газовый котел «Oasis» стоимостью 30000 рублей, который взял в руки и тем же путем, через балконную дверь покинул квартиру, унеся с собой вышеуказанный газовый котел, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате кражи, ФИО1 причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

По эпизоду хищения имущества ФИО4

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что в начале мая 2019 года в ночное время, он решил похитить из соседней <адрес> телевизор, который видел там ранее, и с этой целью, взяв отвертку вышел из своей квартиры на улицу и подошел к балкону <адрес> расположенной на первом этаже, где перелез через перила на балкон, с помощью отвертки отжал балконную дверь, открыв которую прошел в квартиру, где руками взял телевизор «Samsung», который перенес к себе в квартиру, а затем продал ФИО8 за 2000 рублей.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО4 в суде показала, что она вместе с ФИО5 проживала в <адрес>, куда она привезла свой телевизор «Samsung», при этом в апреле 2019 года она уехала в <адрес>. Затем в начале мая 2019 года ей стало известно от ФИО7, которая присматривала за квартирой в их отсутствие, что из квартиры пропал принадлежащий ей (ФИО2) телевизор «Samsung», в результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Заявлением потерпевшей ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитило принадлежащий ей телевизор «Samsung», в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб (л.д.8 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.58-60 т.1) оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она пришла проверить квартиру брата ФИО5 по адресу: <адрес>, и обнаружила, что балконная дверь открыта и из квартиры пропал принадлежащий ФИО4 телевизор «Samsung».

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при осмотре <адрес> установлено, что квартира расположена на первом этаже, на балконной двери ведущей в кухню данной квартиры, в верхней и нижней части двери имеются механические повреждения, в виде сдавленных следов. Присутствующая при осмотре ФИО7 пояснила, что в комнате на столе находился телевизор «Samsung», который на момент осмотра отсутствует (л.д.9-29 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д.79-82 т.3) оглашенных в судебном заседании следует, что в начале мая 2019 года в дневное время в г.Марксе он встретился с ФИО1, который предложил купить телевизор «Samsung» на что он согласился и приобрел у ФИО1 телевизор за 2000 рублей, впоследствии данный телевизор был изъят сотрудниками полиции.

Как следует из протокола выемки от 21.09.2020 года с фототаблицей, у свидетеля ФИО8 был изъят телевизор «Samsung» (л.д.84-86 т.3).

Протоколом осмотра предметов от 21.09.2020 года с фототаблицей, из которого следует, что в присутствии потерпевшей ФИО4 был осмотрен изъятый у свидетеля ФИО8 телевизор «Samsung» модели LE32А403Т1 серийный номер №, при этом ФИО4 пояснила, что данный телевизор принадлежит ей (л.д.88-94 т.3), и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанного телевизора в качестве вещественного доказательства (л.д.94 т.3).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ телевизора «Samsung» модели LE32А403Т1 серийный №LQA01296D составляет 15000 рублей (л.д.100-104 т.3).

Таким образом, по эпизоду хищения имущества ФИО4, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вменяя подсудимому ФИО1 квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище, пригодное для постоянного проживания, откуда похитил принадлежащее ФИО4 имущество, при этом учитывая материальное и имущественное положение ФИО4, которая не работает и не имеет постоянного источника дохода, а также примечание 2 к ст.158 УК РФ, и суд считает, что в результате тайного хищения телевизора стоимостью 15000 рублей, потерпевшей ФИО4 причинен значительный ущерб в размере 15000 рублей.

По эпизоду хищения имущества ФИО6

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что в декабря 2019 года в ночное время, он находясь на улице у <адрес> увидев, что открыта балконная дверь в <адрес>, решил совершить хищение имущества из данной квартиры, и с этой целью подошел к балкону <адрес>, перелез через перила и открыв балконную дверь прошел в квартиру, где увидел в помещении кухни висевший на стене газовый котел отопления, который решил похитить и с этой целью, с помощью принесенного ключа, отсоединил от стены котел и через балконную дверь выйдя из квартиры перенес к себе домой данный котел. Затем договорившись с ФИО8 о продаже газового котла за 6000 рублей, ФИО13 и ФИО10 по его (ФИО1) просьбе отвезти газовый котел ФИО8, а когда вернулись, то передали ему (ФИО1) денежные средства за котел.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 показал, что через балконную дверь он проник в <адрес>, где в помещении кухни со стены отсоединил газовый котел «Oasis», который затем перенес к себе в квартиру (л.д.129-142 т.3).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 т.2) и явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 т.2) следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что в декабре 2019 года в ночное время из <адрес> совершил кражу газового котла «Oasis», который затем продал ФИО8 за 6000 рублей.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Из показаний потерпевшей ФИО6 (л.д.176-180 т.2) оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от ФИО9, который присматривал за принадлежащей ей квартирой № <адрес>, что неизвестный через балконную дверь проник в квартиру и похитил газовый котел отопления. После этого, приехав в свою квартиру, она обнаружила, что из квартиры пропал в том числе газовый котел «Oasis» стоимостью 30000 рублей, в результате чего, ей причинен материальный ущерб.

Заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с конца сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитило принадлежащее ей имущество, в результате чего ей причинен материальный ущерб (л.д.61 т.2).

Свидетель ФИО9 в суде показал, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО6 приехал в <адрес>, чтобы включить отопление и обнаружил, что балконная дверь открыта и из квартиры пропал газовый котел отопления, о чем он сообщил ФИО6

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при осмотре <адрес>, было установлено, что в помещении кухни на стене отсутствует газовый котел отопления. Присутствующий при осмотре ФИО9 пояснил, что в помещении кухни на стене висел газовый котел «Oasis», при этом балконная дверь закрыта, но ручка двери находится в положении «открыто» (л.д.65-76 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д.46-49 т.3) оглашенных в судебном заседании следует, что в декабре 2019 года он вместе с ФИО13 по просьбе ФИО1, забрали у последнего в квартире газовый котел отопления «Oasis», который по указанию ФИО1 на автомашине такси отвезли на станцию технического обслуживания, где вышли двое парней, один из которых купил данный котел за 6000 рублей и передал деньги ФИО13. После этого, он и ФИО13 вернулись к ФИО1, которому отдали денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д.79-82 т.3) оглашенных в судебном заседании следует, что в середине декабря 2019 года ФИО1 предложил ему приобрести двухконтурный газовый котел, на что он согласился договорившись с ФИО1 о покупке газового котла за 6000 рублей, при этом ФИО1 должен был привести газовый котел на станцию технического обслуживания. В этот же день, на автомашине такси приехали двое парней и привезли газовый котел, который он погрузил в багажник своей автомашины и отдал данным парням 6000 рублей за газовый котел, который в последующем у него был изъят сотрудниками полиции.

Как следует из протокола выемки от 11.03.2020 года с фототаблицей, у свидетеля ФИО8 был изъят двухконтурный газовый котел «Oasis» (л.д.205-208 т.2).

Протоколом осмотра предметов от 11.03.2020 года с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен изъятый у свидетеля ФИО8 двухконтурный газовый котел «Oasis» (л.д.209-212 т.2), и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанного газового котла в качестве вещественного доказательства (л.д.213 т.2).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы №0010 от 21.09.2020 года, рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на декабрь 2019 года газового двухконтурного настенного котла «Oasis» составляет 30000 рублей (л.д.100-104 т.3).

Таким образом, по эпизоду хищения имущества ФИО6, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вменяя подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище ФИО6, пригодное для постоянного проживания, откуда похитил принадлежащее ФИО6 имущество, причинив последней материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Суд исключает за недоказанностью вмененный органами следствия ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом суд учитывает размер причиненного ущерба в результате совершенного преступления, который составляет 30000 рублей, а также имущественное положение потерпевшей ФИО6, которая имеет в собственности квартиру, постоянное место работы и ежемесячный доход в размере 40000 рублей, то есть ежемесячный доход потерпевшей превышает размер причиненного ущерба, при этом как следует из ее показаний на (л.д.176-180 т.2) значительный ущерб ей причинен в результате хищения принадлежащего ей имущества на сумму 90120 рублей, однако органами следствия ФИО1 обвинялся в хищении только двухконтурного газового котла «Oasis» стоимостью 30000 рублей, что и установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб в результате хищения двухконтурного газового котла стоимостью 30000 рублей, не является для потерпевшей ФИО6 значительным.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно сведений, представленных из медицинского учреждения (л.д.7 т.3), ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступлений, поскольку ФИО1 сообщил органам следствия, куда сбыл похищенное имущество и впоследствии данное имущество было изъято, наличие четверых малолетних детей, состояние его здоровья.

Также, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО4 принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба причиненного преступлением, что подтверждается представленной в суд распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 денежных средств в сумме 3000 рублей в счет возмещения ущерба, а по эпизоду хищения у ФИО6 – явка с повинной (л.д.44, 45 т.2).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим наказание по всем эпизодам, суд относит опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имея непогашенную судимость по приговору Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений, совершил умышленные тяжкие преступления.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные о личности ФИО1, который в период непогашенных судимостей совершил умышленные тяжкие преступления, что свидетельствует о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, и суд считает, что за совершенные преступления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, при этом с учетом обстоятельств совершенных преступлений и характеризующих данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также, учитывая имущественное положение ФИО1, наличие у него четверых малолетних детей, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при этом учитывая обстоятельства совершенных преступлений и характеризующие данные о личности ФИО1, а также в целях исполнения приговора, суд оставляет без изменения ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, находившийся в розыске подозреваемый ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.77-78 т.3).

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО6) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 18.09.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «Samsung» модели LE32А403Т1 серийный номер № – возвратить потерпевшей ФИО4;

- двухконтурный газовый котел «Oasis» - возвратить потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья