Апелляционное определение № 33-3353/2026 от 13 мая 2026 г.

Дело № 33-3353/2026 (№2-318/2026)

27RS0007-01-2025-005808-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Плотниковой Е.Г.

судей Жерносек О.В., Ярошенко Т.П.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре», Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре», обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2026года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, представителя Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, в котором просил взыскать в возмещение ущерба 1 339 980 рублей, судебные расходы по оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 28 500 рублей,

обязать ответчика принять меры по устранению дефекта дорожного покрытия на ул. Комсомольское шоссе в районе дома № 46, указав на повреждение его автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, 24 июля 2025 года в результате наезда на выбоину на проезжей части в районе дома № 46 ул. Комсомольское шоссе г.Комсомольска-на-Амуре в связи с ненадлежащим содержанием дороги.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»), Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальное унитарное предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре» (далее – МУП Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре»), общество с ограниченной ответственностью «РУСТ» (далее – ООО «РУСТ»).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2026года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с администрации г. Комсомольска-на-Амуре за счет средств казны указанного муниципального образования в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба 355 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 11 375 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре», ООО «РУСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Комсомольска-на-Амуре, Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ним отказать. Считают, что ответственность по возмещению ущерба истцу необходимо возложить на подрядчика ООО «РУСТ» ввиду некачественного выполнения им работ по капитальному строительству автомобильной дороги. При этом учесть и вину самого истца, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость движения с учетом дорожных условий. Кроме того, обращает внимание, что судом не разрешены требования к ответчику МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре».

В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО3, МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО1 – ФИО3 и представитель МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» - ФИО4 поддержали доводы своих возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, представителя МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» - ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2025 года в 00 часов 20 минут в районе <...> в г. Комсомольске-на-Амуре водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 24 июля 2025 года, выбоина имеет глубину 43 см, ширину – 57 см и длину – 48, 5 см, на проезжей части участка ДТП отсутствует дорожный знак 1.16 «Неровная дорога».

Отсутствие предупреждающих знаков о наличии на проезжей части выбоины подтверждается представленными в материалы дела и фотоснимками, схемой происшествия, составленной уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства сторонами не поставлены под сомнение обстоятельства произошедшего ДТП в результате въезда в выбоину на дорожном полотне.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению специалиста ООО «МОТОР» № 08/2025 от 13 августа 2025 года составляет без учета износа 355 000 рублей 00 копеек.

Определением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истцом в адрес администрации г. Комсомольска-на-Амуре была направлена претензия, в которой истец уведомил о дорожно-транспортном происшествии с требованием возмещения ущерба в размере 399 823 рублей 00 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

05 августа 2025 года администрацией г. Комсомольска-на-Амуре проведен осмотр объекта «Комсомольское шоссе», в ходе которого выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия по Комсомольскому шоссе в районе дома 46 ул.Степной в виде провала дорожного полотна (ямы) площадью 3 кв.м, глубиной до 2 м., а также по периметру ливневых колодцев образование просадки, трещин, выбоин.

Актом № 08-09-25 КШ от 08 сентября 2025 года подтвержден факт устранения ООО «РУСТ» данных недостатков.

Согласно Положению об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, утвержденному решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05 мая 2016 года № 29, Управление является отраслевым органом администрации г. Комсомольска-на-Амуре, осуществляющим решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Комсомольска-на-Амуре (п.1.1 Положения).

Для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п. 3.1 Положения).

Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 10 ноября 2016 года № 2903-па определен заказчик-застройщик МКУ «Управление капитального строительства г. Комсомольска-на-Амуре», осуществляющий капитальный ремонт и реконструкцию объекта – «Комсомольское шоссме».Реконструкция».

16 октября 2020 года между МКУ «Управление капитального строительства г. Комсомольска-на-Амуре» от имени и в интересах городского округа г. Комсомольска-на-Амуре (муниципальным заказчиком) и ООО «РУСТ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 5т, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства объекта капитального строительства «Комсомольское шоссе». Реконструкция 2 этап от ул. Степной до ул. Совхозной в соответствии со сметой контракта, графиком выполнения строительно-монтажных «Работ», проектной документацией разработанной ООО «АСДМ», утвержденной постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 13 июля 2018 года № 1625-па «Об утверждении проектной документации», являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. Срок выполнения работ 31 января 2021 года.

Пунктом 2.4.2 раздела 2 муниципального контракта предусмотрены обязанности подрядчика, согласно которым работы должны соответствовать требованиям СниП, ГОСТ, техническим регламентам и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ.

Пунктом 2.4.34 данного контракта предусмотрено, что подрядчик возмещает в полном объеме ущерб, который был нанесен по его вине «Муниципальному заказчику» и (или) третьим лицам в ходе выполнения работ по настоящему контракту, а также в период гарантийного срока.

Пунктом 6.1 данного контракта предусмотрено, что гарантийный срок для верхнего слоя покрытия и слоев износа из асфальтобетона при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте дорожной одежды принимается – 6 лет.

Пунктом 6.2 данного контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаруживаются недостатки (дефекты), то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет. Срок гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

Актом № 148 от 05 августа 2021 года МКУ «Управление капитального строительства г. Комсомольска-на-Амуре» принят объект капитального строительства «Комсомольское шоссе». Реконструкция» 2 этап от ул.Степной до ул.Совхозной.

17 августа 2021 года администрацией г.Комсомольска-на-Амуре выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

02 марта 2022 года администрацией г.Комсомольска-на-Амуре принято постановление об организации приема в эксплуатацию реконструированного линейного объекта «Комсомольское шоссе». Реконструкция» 2 этап от ул.Степной до ул.Совхозной».

Актом от 13 мая 2022 года объект капитального строительства «Комсомольское шоссе». Реконструкция» 2 этап от ул.Степной до ул.Совхозной» передан комитету по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

Согласно выписке из ЕГРН данный объект является муниципальной собственностью муниципального образования – городского округа «Город Комсомольск-на-амуре».

29 августа 2025 года между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (муниципальным заказчиком) и МУП «КоБР ЛО» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 22, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию объектов улично-дорожной сети на территории г. Комсомольска-на-Амуре. Срок действия контракта до 29 августа 2025 года.

Пунктом 2.4.7 данного муниципального контракта предусмотрено, что при обнаружении недостатков и/или дефектов, которые не позволяют продожить нормальную эксплуатацию результатов работ и нормальное функционирование и эксплуатацию объектов, подрядчик гарантирует своевременное устранение таких недостатков за свой счет. Подрядчик приступает к устранению выявленных дефектов и/или недостатков в срок не позднее 1-го рабочего дня с момента получения уведомления от «муниципального заказчика» об обнаружении, наличии и выявлении таких недостатков и или дефектов.

Согласно п.2.4.10 муниципального контракта № 22 подрядчик обязуется компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения работ в соответствии с контрактом или нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Судом также установлено, что МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» выполняет функции муниципального заказчика по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Для этих целей, заключён контракт с ООО «РУСТ», в соответствии с которым Общество обязано было выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе, по ул. Комсомольское шоссе, в период с 16 апреля 2020 года по 31 января 2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 210, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп. 4.1, 4.2, 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал установленным, что ДТП произошло по вине администрации г.Комсомольска-на-Амуре, которая будучи наделенной в силу закона полномочиями по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности и внешнего благоустройства в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Комсомольска-на-Амуре за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели, не организовала надлежащее содержание улично-дорожной сети - Комсомольского шоссе, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания возмещения ущерба с органа местного самоуправления, при этом исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения МУП «КОБР ЛО», ООО «РУСТ» условий муниципального контракта в части устранения дефектов объектов улично-дорожной сети г.Комсомольска-на-Амуре, что привело бы к ДТП либо способствовало этому.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении ответственности на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре, являются несостоятельными.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Непосредственное закрепление за Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организации содержания объектов улично-дорожной сети не означает прекращение такой обязанности у администрации г.Комсомольска-на-Амуре, так как Управление является лишь ее структурным подразделением.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1245-ст от 26 сентября 2019 года утвержден национальный стандарт ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, которые подлежат устранению в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней). Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь, 0,06 м2, равной или более.

Как верно установил суд первой инстанции, состояние автомобильной дороги, на которой произошло происшествие, в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, имеющаяся на дорожном покрытии яма превышала предельные размеры дефектов дорожного покрытия, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по организации надлежащего содержания дороги и не обеспечением безопасности дорожного движения движущихся по автодороге транспортных средств, следовательно, именно орган местного самоуправления в лице администрации городского округа в силу закона является лицом, ответственным за возмещение истцу вреда, причиненного в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению вреда истцу следует возложить на подрядчика ООО «РУСТ», не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пп. 2.4.34 муниципального контракта № 5т подрядчик ООО «РУСТ» возмещает в полном объеме ущерб, который был нанесен по его вине муниципальному заказчику и (или) третьим лицам в ходе выполнения работ по контракту, а также в течение гарантийного срока. Однако, обязательств, как по содержанию дороги, так и по обеспечению безопасности дорожного движения в период, когда ни ремонтные, ни гарантийные работы по контракту подрядчик не осуществляет, ООО «РУСТ» не несет. Кроме того, договорная обязанность подрядчика ООО «РУСТ» в рамках заключенного с ним муниципального контракта нести материальную ответственность в случае причинения ущерба третьим лицам сама по себе не может являться основанием для освобождения муниципального органа от возложенных на него законом обязанностей по содержанию дорог местного значения, а в случае причинения ущерба не являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению такого ущерба (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы установлено, что 09 июля 2024 года между ООО «РУСТ» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ № 433-509-102760/24, предметом которого является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда, в частности, имуществу физических лиц, вследствие недостатков работ страхователя при осуществлении застрахованной деятельности (осуществление страхователем строительных работ в соответствии с действующим законодательством РФ) с учетом положений пп. 4.7, 4.8.2 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям СПАО «Ингосстрах», утвержденных 06 мая 2019 года. Срок действия договора страхования с 15 августа 2024 года по 14 августа 2025 года и распространяется он исключительно на случаи причинения вреда, имевшие место в течение периода страхования.

По условиям данного договора страховой случай считается наступившим при условии, что недостаток работ был допущен в течение периода страхования и (или) ретроактивного периода, который начинается с даты, когда страхователь впервые вступил в саморегулируемую организацию (Ассоциацию Саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока»).

Поскольку основания для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на подрядчика ООО «РУСТ» отсутствуют, то и оснований для решения вопроса о возмещении ущерба за счет страховой компании СПАО «Ингострах», в которой ООО «РУСТ» застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ не имеется.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, наличие грубой неосторожности влечет за собой возможность уменьшения вреда, а не отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда в полном объеме.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

При этом обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Доводы жалобы относительно того, что наличие ямы на дороге не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда, о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ подлежат отклонению, поскольку истцом представлены доказательства того, что материальный вред ему причинен в результате несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения. В свою очередь, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств (в том числе, путем назначения по делу судебной автотехнической экспертизы) в опровержение своей вины в этом суду не предоставил, как не представил доказательств того, что данное ДТП произошло, в том числе, в связи с несоблюдением истцом требований п. 10.1 ПДД РФ. Ответчик не обосновал, каким образом скоростной режим движения автомобиля истца состоит в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был истец обнаружить выбоину на дороге при движении с иной скоростью, а также не указал, какую степень осмотрительности, при отсутствии предупреждающих опасность знаков, ограничивающих скоростной режим, должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять для того, чтобы избежать ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования к ответчику МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре», основанием для отмены судебного решения не является, поскольку право требования принадлежит истцу, который их к МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» не предъявлял, заявленные исковые требования разрешены судом к надлежащему ответчику администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Привлечение МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» в качестве соответчика на выводы суда не повлияло. Данное обстоятельство прав и законных интересов ответчиков не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи