Решение № 2-2621/2019 2-2621/2019~М-2117/2019 М-2117/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2621/2019

Дело № 2-2621/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 241 200 рублей по договору страхования имущества №. Оплата страхового возмещения осуществлена в указанном размере без учета транспортно-трассологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 07.07.2017. Таким образом, истец полагает, что перечисленная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением.

В связи с указанным просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 241 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таком положении, дело в отношении неявившихся сторон рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд исковые требования истца оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.02.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

При этом, судебными инстанциями было установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07.07.2017 произошло ДТП в результате которого автомобиль истца Лексус GS 300 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

22.09.2017 истцом в страховую компанию подано заявление о страховом случае по прямому возмещению убытков. Страховщик, признав случай страховым, 09.10.2017 произвел выплату в размере 241 000 рублей.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 № 13.07.2017-423, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 389 046,90 рублей, с учетом износа.

27.10.2017 в адрес страховщика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148 046,90 рублей, неустойку в размере 201 343 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

При рассмотрении указанного гражданского дела, Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, в целях определения размера, причиненного ДТП от 07.07.2017, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 05.04.2018 № 25-18, проведенной ООО «Южный центр экспертиз», представленные в справке о ДТП от 07.07.2017, и отраженных в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а также на фотоматериалах, относящихся к предмету экспертизы, вероятно могли быть образованы в результате ДТП от 07.07.2017, при указанных обстоятельствах, за исключением заявленных повреждений: облицовки внутренней двери передней правой, диска колеса заднего правого, облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера в виде разрыва кронштейна крепления, жгута проводов бокового указателя поворотов, облицовки внутренней двери передней левой, которые не могли быть образованы в результате ДТП от 07.07.2017; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус на дату ДТП от 07.07.2017 в соответствии с Единой методикой, за исключением пересекающихся повреждений, полученных в ДТП от 17.12.2016, составила с учетом износа 208 800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Лексус на дату ДТП от 07.07.2017 составила 716 300 рублей, величина годных остатков не рассчитывалась, в связи с тем, что полная гибель автомобиля не наступила.

В последующем судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В соответствии с заключением от 19.10.2018 № 582/18, повреждения двери передней правой с молдингом, двери задней правой с молдингом, облицовки порога правого, боковины задней правой, диска заднего правого колеса, левой наружной части облицовки переднего бампера, передней левой фары с облицовкой, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, бокового указателя поворота левого, брызговика переднего левого, облицовка порога левого, уплотнителя двери передней левой, двери передней левой с молдингом, облицовки зеркала наружного левого транспортного средства Лексус могли быть образованы в едином механизме ДТП от 07.07.2017. Повреждение внутренней облицовки двери передней правой, облицовки заднего бампера в правой части, внутренней облицовки двери передней левой, жгута проводов бокового указателя поворотов, а также облицовки переднего бампера в левой части в виде разрыва кронштейна крепления, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 07.07.2017, а были образованы при иных не известных эксперту обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус на дату ДТП 07.07.2017, согласно единой методике, за исключением пересекающихся повреждений, полученных в ДТП от 17.12.2016, составила 237 700 рублей, с учетом износа, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 642 200 рублей, величина годных остатков не рассчитывалась, в связи с тем, что полная гибель ТС не наступила.

Суд установил, что факт наступления страхового случая имел место быть в установленные договором сроки, представленные документы подтверждают наличие страхового случая, размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебной повторной экспертизы составил 237 700 рублей, однако ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 241 200 рублей, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование своих требований ссылается на заключение эксперта Центра безопасности дорожного движения и оценки от 07.10.2017 № 15812027/17, согласно выводам которого, с технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля Лексус, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2017 на <адрес> с участием автомобиля Лексус под управлением водителя ФИО1

Согласно ст. 11.02 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключение эксперта, на которое ссылается истец, проведено 07.10.2017, т.е. до вынесения решения Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, но до произведенной страховщиком выплаты суммы страхового возмещения в размере 241 200 рублей, согласно платежному поручению от 09.10.2017 № 835.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Исходя из выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то и расходы истца по уплате государственной госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья Кукленко С.В.