Решение № 12-40/2018 5-1-173/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-40/2018

Дело № 12-40/2018 ( 5-1-173/2018)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Аскиз

Республики Хакасия 21 июня 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Медведевой С.Г.,

при секретаре Топоевой К.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 26 марта 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее по тексту КоАП РФ/, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что 24.02.2018 г. он заболел, имелась слабость, повышение температуры тела, в связи с чем были покраснение кожных покровов лица. Кроме того, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции без законных оснований. Ему было предложено пройти освидетельствование, которое он прошел, результат освидетельствования был 0,00 мг/л. Инспектор ДПС предложил проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, поскольку был согласен с результатом освидетельствования на месте. В патрульной машине просидел около двух часов и плохо себя чувствовал, хотел быстрее приехать домой и лечь. Указанные в протоколе отстранения от управления транспортным средством признаки опьянения, не соответствуют признакам в акте освидетельствования на алкогольное опьянение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, пояснил, что сидел с другом в машине, сотрудники полиции ждали, пока он поедет, и остановили его сразу, как только он поехал, друг ушел домой. У него попросили документы на проверку, он предоставил. В силу юридической неграмотности полагал, что медицинское освидетельствование после освидетельствования на месте, с результатами которого он согласился, не обязательно, в больницу он не поехал, так как находился в болезненном состоянии ( грипп или простуда) и хотел как можно скорее попасть домой. Сотрудники полиции не являются специалистами в области медицины, чтобы определить признаки опьянения, действия сотрудников ДПС по составлению всех протоколов в отношении него являются незаконными.

Выслушав участника процесса, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей при принятии обжалуемого судебного акта, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку нашел подтверждение факт нарушения им требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации..

С данным выводом мирового судьи соглашается суд второй инстанции, поскольку мировым судьей обосновано приняты во внимание и указаны в качестве доказательств виновности ФИО2 исследованные в судебном заседании материалы дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от 25.02.2018 г., ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, 25.02.2018 г. в 01 часов 28 минут около <адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. (л.д. 3).

На основании протокола № от 25.02.2018 г. в 00 час. 45 мин. связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку имелось несколько признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.02.2018 г. в 01 час. 18 мин. должностным лицом с применением технического средства Alkotest - 6810 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение не установлено ( показания прибора 0,00 мг/л), в связи с чем должностным лицом в 01 час. 28 мин. составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись признаки опьянения в виде нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, следовательно, довод лица о том, что признаки опьянения, указанные в протоколе отстранения от управления транспортным средством, не соответствуют признакам в акте освидетельствования на алкогольное опьянение, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянение в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Протокол соответствует требованиям закона, при этом обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Указанные процессуальные действия проведены в отсутствии понятых, поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ для фиксации их совершения применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. ФИО1 не отрицал наличие видеозаписи процессуальных действий.

Вышеприведенные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, они не содержат.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются также рапортом инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Т., из которого следует, что 25.02.2018 г. в 01 час. 28 минут в <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, которым управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., у которого были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С применение видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. При проведении освидетельствования измерителем паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором ALCOTEST 6810 № ARBL - 0204 алкогольное опьянение установлено не было. Но при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказался. (л.д. 8).

Должностное лицо инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Т. в суде первой инстанции пояснил, что 25 февраля 2018 г. во время патрулирования по <адрес> в целях проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> желтого цвета, за рулем находился ФИО1, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения. В связи с чем в патрульном автомобиле ФИО3 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, алкогольного опьянения установлено не было, но в связи с тем, что у него были признаки опьянения при отрицательном результате, данный гражданин был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего гражданин отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У судьи отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного сотрудника ГИБДД. Суд второй инстанции также не находит оснований для признания показаний сотрудника ГИБДД недостоверными, поскольку они последовательны и подтверждены совокупностью других доказательств, содержащихся в материалах дела, оснований для оговора ФИО1 или явной заинтересованности сотрудника в результатах рассмотрения административного дела не установлено, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель предупрежден ( л.д.24).

Согласно показаниям допрошенных в суде второй инстанции по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей Т.В. и Ч., в тот день, когда ФИО1 остановили сотрудники полиции, он находился в болезненном состоянии, жаловался на повышенную температуру, пил лекарства.

Оценивая показания указанных свидетелей, матери ФИО1 и его друга, суд полагает их данными в угоду ФИО1 в силу дружеских и близкородственных отношений, поскольку они опровергаются совокупность указанный выше доказательств, в том числе видеозаписью, в соответствии с которой ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом о плохом самочувствии сотрудникам полиции не сообщал.

Врач -нарколог Ч.Т., допрошенная судом в качестве специалиста, после исследования видеозаписи пояснила, что качество видеозаписи не позволяет усмотреть изменение окраски кожных покровов лица, однако признаков болезненного состояния (гриппа или простуды) с высокой температурой тела в виде озноба, заложенности носа, сиплости голоса, кашля, одышки у ФИО1 не усматривается. Нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица являются признаками не только алкогольного, но и иного опьянения - наркотического или токсического, которое можно установить при исследовании биообъектов ( мочи). При этом, нарушения речи при простуде или гриппе не бывает. Установить факт употребления наркотиков по видеозаписи невозможно. Протокол тестирования от 04.06.2018 года с отрицательными результатами на наличие наркотических веществ в моче не может свидетельствовать о том, что в феврале 2018 года лицо, привлекаемое к административной ответственности, не находилось в состоянии опьянения, поскольку обнаружить наркотические вещества в моче можно в течение 3-7 дней, в крови они содержатся еще более короткий срок.

Показания специалиста Ч.Т. судом принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с материалами дела, оснований для оговора ФИО1 или явной заинтересованности специалиста в результатах рассмотрения административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, оснований полагать, что он не понимал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Лицо, управляющее транспортным средством, обязано знать и соблюдать требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а также знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения сотрудник полиции разъяснил лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Материалами дела достоверно установлено, что должностное лицо ГИБДД предлагало ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1, имея признаки опьянения, игнорировал требование инспектора ДПС, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал соответствующую запись в протоколе (л.д. 7).

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подтверждается совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Вопреки доводам ФИО1, сотрудники полиции не обязаны быть специалистами в области медицины в целях определения состояния опьянения у водителей, в своей деятельности они руководствуются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которым достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, сотрудники полиции визуально определяют не наличие состояния опьянения у водителя, а только его признаки.

С учетом пояснений специалиста Ч.Т., представленные ФИО1 суду результаты тестирования на отсутствие наркотических веществ в моче от 04.06.2018 г. не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии опьянения у ФИО1 25.02.2018 года, потому указанный протокол не принимается судом в качестве доказательства невиновности ФИО1.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на п. 67 Административного регламента ( от 23.08.2017 № 664 ) о том, что остановка его транспортного средства была незаконной, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с требованиями п.п.2 п.1 ст. 13 Федерального закона « О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ сотрудник полиции вправе проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.В силу пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.

Согласно положениям п. 84.13 Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, основанием для остановки транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 октября 2017 г., регистрационный номер 48459, размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 9 октября 2017 г. и официально опубликован в "Российской газете" 13 октября 2017 г., N 232.

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) МВД России, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (пункт 2).

Анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу, что Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, руководствуются должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида ( п. 4 Правил), то есть действия сотрудников полиции в отношении ФИО1 признаются судом законными.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент постановления судебного акта, в жалобе не содержится и не заявлено в судебном заседании. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, не приведено. Доводы жалобы были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, фактически они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено мировым судьей с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в его пользу, не усматривается, согласно протоколу судебного заседания какой - либо заинтересованности мирового судьи в исходе данного дела не установлено.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств на момент принятия решения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности.

Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается ФИО1 не допущено, в связи с чем основания для отмены состоявшегося судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия Торбостаевой О.Ф. от 26 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ и опротестованы прокурором в Верховный суд Республики Хакасия.

Судья: С.Г. Медведева