Решение № 2-2044/2017 2-2044/2017~М-1762/2017 М-1762/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2044/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Азовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Романовой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обратился ФИО3, обосновывая свои требования следующим:

Истец ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему моменту ответчик ФИО2 уклоняется от выплаты долга, на претензии истца не ответила, в связи с чем, истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем материалах дела имеется заявление. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 прибыла, поддержав требования своего доверителя, просила их удовлетворить.

Ответчик– ФИО2 в суд прибыла, исковые требования не признала, пояснила что действительно занимала эти деньги но для бизнеса, чтоб не была закрыта торговая точка. Указанную сумму долга она выплатила, но письменных доказательств у нее нет. В связи с тем, что долг погашен, проценты начисляться не должны.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из нормы ст. 810 ч.1 ГК РФ следует, что - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 75 000 рублей по договору займа, согласно которому ответчик обязалась вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные отношения сторон были оформлены распиской, подлинник истец приобщила в материалы дела.

Согласно ст.431 ГК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом…

Суд считает, что из самого договора займа не следует, что он прикрывает иные сделки, поскольку указанный документ содержат сведения о передаче и получении денег от ФИО3-ФИО2 Подписав такой документ, ответчик должна была понимать значение своих действий и негативные последствия в случае предъявления этого документа в суд.

Указанную расписку ответчик не оспаривала и в соответствующие органы не обращалась, если считала, что составила ее вынужденно, под влиянием обмана, или заблуждения и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд соглашается с позицией истца, относительно того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублейнеобходимо считать неосновательным обогащением ФИО2, поэтому ответчик обязана возвратить истцу долг в полном объеме заемных средств –<данные изъяты> рублейпоскольку доказательств погашения долга (хоть в какой-либо части) ФИО2 в суд не представила.

В судебном заседании сама ответчик пояснила, что занимала деньги у ФИО3 При этом никакого основания( цели займа) она не указала.

Из нормы ст.395 ч1 ГК РФ- в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признается судом правомерным и взыскание с ответчика процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.16г. по 17.08.17г. в размере <данные изъяты> рублей. Расчет взыскания процентов суд по уточненным требованиям находит арифметически правильным, тем более что ответчик его не оспаривала.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере <данные изъяты> рублей и договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и по делу проведено два судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194- 197, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

долг по расписке в размере <данные изъяты>,

сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>

стоимость государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 03.10.17г