Решение № 2-2044/2017 2-2044/2017~М-1947/2017 М-1947/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2044/2017

Гр. дело № 2-2044/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» августа 2017 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в выводах и пункте 2 приложений Заключения о результатах служебной проверки от 06.07.2017г., указав следующее.

Она проходит службу в Ростовской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № ... Азовского таможенного поста Ростовской таможни.

При принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по № ... от ... г.. комиссия пришла к выводу, что ею нарушены положения пункта 1 статьи 69 ТК ТС, пунктов 19, 21 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», ввиду чего она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Полагала, что Комиссия пришла к выводам, не соответствующим имеющимся обстоятельствам и действительности, выводы Комиссии о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности необоснованными, незаконными и нарушающими ее права и интересы по следующим основаниям.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При этом Заключение о результатах служебной проверки от ... г. указанных положений не содержит. Комиссией по проведению служебной проверки не установлена степень виновности; не исследованы обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по № ..., принято ... г. на 35 день со дня представления декларантом дополнительных документов т.к. последний день срока принятия решения пришелся на нерабочий день. Решение о корректировке было вручено представителю на бумажном носителе ... г. В соответствии с действующей технологией, применяемой при электронном декларировании, создание КДТ невозможно при отсутствии отправленного решения о корректировке ТС. Таким образом, решение о КТС ... г. с целью получения КДТ от декларанта было отправлено истицей позже сроков принятия решения».

Полагала, что выводы и предложения, изложенные в Заключении о результатах служебной проверке, о нарушении ею служебной дисциплины негативно сказываются на ее деловой репутации и характеристике по службе, в связи с чем просила признать незаконным решение Ростовской таможни, изложенное в выводах и п. 2 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ... г..

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отсутствие неявившейся истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в иске ФИО1 отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 занимает должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № ... Азовского таможенного поста Ростовской таможни (приказ таможни № ...-к от ... г.), в таможенных органах с ... г., является государственным гражданским служащим, проходящим службу в соответствии с Федеральным законом от ... г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Федеральный закон от ... г. № 79-ФЗ).

В период с ... г. по ... г. во исполнение подпункта 7.1 пункта 7 приказа Южного таможенного управления от ... г. № ... «О результатах служебной проверки», в соответствии с приказами таможни от ... г. № ... «О проведении служебной проверки», от ... г. № ... «О продлении срока проведения служебной проверки и внесении изменений в приказ таможни от ... г. № ...» в Ростовской таможне была проведена служебная проверка в порядке, установленном Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от ... г. № ..., положениями Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ.

Комиссия по проведению проверки пришла к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, зафиксированные в подпункте 38 пункта 12 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № ... Азовского таможенного поста Ростовской таможни, утвержденного начальником таможни ... г. № ..., что выразилось в ненадлежащем исполнении пункта 4 статьи 69 ТК ТС, пунктов 19, 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ... г. № ... (далее – Порядок контроля таможенной стоимости), при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № ..., что квалифицировано Комиссией в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ как совершение должностным лицом дисциплинарного проступка.

Данный вывод зафиксирован в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденном начальником таможни ... г., в пункте 2 предложений которого Комиссией рекомендовано за допущенные нарушения в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ привлечь главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № ... Азовского таможенного поста ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявить ей замечание.В соответствии с п. 6 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от ... г. № ..., служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, т.е. издания приказа таможенного органа о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Служебная проверка была проведена в установленные сроки в период с ... г. по ... г. с соблюдением указанных положений Инструкции и закончена утверждением начальником таможни заключения о результатах служебной проверки от ... г..

В ходе проведения служебной проверки Комиссией выявлено, что ФИО1:

1) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № ..., принято ... г., тогда как запрошенные в рамках проведения дополнительной проверки документы поступили от декларанта ... г.. Таким образом, решение по таможенной стоимости принято с нарушением сроков, установленных пунктами 19, 21 Порядка контроля таможенной стоимости, для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товаров по результатам дополнительной проверки, в связи с чем гражданским служащим допущены нарушения статьи 69 ТК ТС;

2) в нарушение требований пункта 22 Порядка о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ... г. № ... (далее – Порядка № ...), решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № ..., получено декларантом согласно отметке в данном решении ... г..

Согласно полученных Комиссией при проверке объяснений ФИО1 решение о корректировке таможенной стоимости товаров было вручено представителю на бумажном носителе ... г. В связи с тем, что в соответствии с действующей технологией, применяемой при электронном декларировании, создание КДТ невозможно при отсутствии отправленного решения о корректировке таможенной стоимости, ею было отправлено решение о корректировке таможенной стоимости товаров 26.04.2017г. с целью получения КДТ от декларанта, позже сроков принятия решения.

Таким образом, Комиссия по результатам служебной проверки пришла к обоснованному выводу, что ФИО1 нарушены положения пункта 4 статьи 69 ТК ТС, пунктов 19, 21 Порядка контроля таможенной стоимости, пункта 22 Порядка № ....

Указанные нарушения законодательства по контролю таможенной стоимости были допущены ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения требований, изложенных в подпункте 38 пункта 12 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № ... Азовского таможенного поста Ростовской таможни, утвержденного начальником таможни ... г. № ..., что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ Комиссией было правомерно квалифицировано, как совершение ею дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

За указанное нарушение комиссией по проведению служебной проверки было предложено применить к ФИО1 одно из самых мягких видов дисциплинарного взыскания – замечание.

Поскольку вопрос о применении конкретной санкции за допущенные нарушения находится в ведении представителя нанимателя, предложение, сформулированное членами комиссии по результатам служебной проверки, внесено в пределах полномочий комиссии и зависит от их усмотрения, при этом само по себе не влечет для должностного лица правовых последствий и не является обязательным для работодателя. Прерогатива окончательного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения должностного лица таможни к дисциплинарной ответственности и право выбора вида взыскания принадлежит представителю нанимателя, который не связан при принятии решения поступившим от комиссии предложением.

При внесении Комиссией предложения о применении к ФИО1 взыскания в виде замечания учитывалось, что установленные в ходе служебной проверки нарушения не повлекли наступления каких-либо негативных последствий, а также тот факт, что системности нарушений выявлено не было.

С учетом изложенного, начальник таможни согласился с мнением Комиссии о наличии в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания.

Таким образом, доводы истца о необъективности проведенной служебной проверки, об отсутствии нарушений законодательства и служебной дисциплины, допущенных истцом, а также оснований для применения к ней дисциплинарного наказания, несостоятельны, противоречат материалам служебной проверки. Принятое комиссией решение, изложенное в выводах и п. 2 предложений Заключения о результатах служебной проверки от ... г., является правомерным, положения действующего законодательства при проведении служебных проверок и привлечении гражданских служащих к дисциплинарной ответственности (Федеральный закон от ... г. № 79-ФЗ, Инструкция, утвержденная приказом ФТС России от ... г. № ...) Ростовской таможней были соблюдены; права ФИО1 при применении к ней дисциплинарного взыскания не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Ростовской таможне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Судья: