Решение № 2-2044/2017 2-2044/2017~М-1415/2017 М-1415/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2044/2017

№2-2044/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 является собственником №, расположенной по адресу: <адрес>. 10 мая 2014 года, произошло залитие квартиры № по указанному адресу, горячей водой, в результате чего, как указывает истец, пострадало ее имущество, а именно: в спальне: шкаф, диван, матрас на диване, покрывало, одеяло, потолок, стены, двери, ламинат на полу, ковер; во второй спальне: потолок (обвалился), палас, ламинат, обои, кровать, двери; в коридоре: потолок, шкафы, линолеум, фанера под линолеумом, обои на стенах, двери; в ванной комнате: потолок, двери, стиральная машина; в зале: потолок, стены, «мебельная стенка», ламинат, ковер; в кухне: правая стена, линолеум, фанера под линолеумом. Комиссией, с участием председателя ТСЖ, было установлено, что причиной затопления квартиры послужил срыв шланга крана горячей воды в квартире № которая принадлежит ответчику. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития кв.17 составила 436521 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 463 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требовании и просила суд взыскать с ответчика денежные средства на ремонтно-восстановительные работы в размере 436521 руб. 00 коп.; денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением шкафа в размере 17600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, подтвердил причину залития и пояснил, что готов возместить истцу причиненный ущерб в размере 111129 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчик согласен с причиной залития и готов возместить ФИО1 ущерб в размере 111129 рублей, в остальной части иска просила отказать. Также просила применить срок исковой давности к требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением шкафа. Также просила взыскать с истца расходы ответчика на оплату услуг представителя и расходы за проведение судебной экспертизы.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и представителя ответчика, допросив экспертов, свидетелей, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ст.15 (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 12.05.2005г.

ФИО2 является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно акту от 10.05.2014г. № составленным председателем <данные изъяты>» и собственниками квартир № 10.05.2014г. произошел залив квартиры № принадлежащей истцу, по <адрес>. Причиной залития явился порыв гибкого шланга горячей воды под раковиной в ванной комнате №. В результате залития в квартире № пострадали 2 спальни их части от входной двери (потолок, пол), зал ( стенка, пол от маленькой спальни), коридор (потолок пол).

10.05.2014г. ФИО1 также был составлен акт без номера, согласно которому, в кв№ по <адрес> в результате залития 10.05.2014г. были залиты в левой спальне – шкаф, диван, матрас на диване, покрывало, потолок, двери, обои на стенах, ламинат; в спальне справа – потолок (обвалился), палас, ламинат, обои, двери; в коридоре - шкафы, линолеум, фанера под линолеумом, обои на стенах, потолок; в ванной – потолок, двери, стиральная машина; в зале – потолок, шкафы, стены, ламинат; в кухне – правая стена, под линолеумом фанера.

В ходе рассмотрения дела, были допрошены свидетели ФИО16- дочь истца и ФИО17 – подруга дочери истца, которые дали пояснения аналогичные пояснениям истца, а также подтвердили, что залитие квартиры № произошло из <адрес>.

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась в <данные изъяты>». Согласно заключению № от 26.04.2017г. рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 436521 рублей.

По ходатайству истцовой стороны, в судебной заседании был допрошен эксперт ФИО18, составивший заключение № от 26.04.2017г., выводы которого подтвердил в полном объеме. Пояснил, что им применялся ресурсный метод для расчета стоимости, причиненного истцу ущерба, который, по его мнению, наиболее подходящий для отражения реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика и истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, а также для определения стоимости ущерба причиненного домашнему имуществу в результате залития <адрес>, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Как следует из выводов экспертного заключения № от 15.09.2017г. выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего 10.05.21014г. составляет 111129 рублей, стоимость ущерба причиненного домашнему имуществу в результате залития квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 10.05.21014г. составляет 17600 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Исследование проводилось экспертом с осмотром объектов исследования, выводы сделаны на основании результатов осмотра, исходных данных с учетом требований действующих нормативных документов о строительстве.

Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет, доказательств обратного, сторонами суду не представлено.

Оценивая выводы экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования.

В судебном заседании эксперт ФИО19, полностью поддержал экспертное заключение и пояснил, что в случае, если отделка является результатом высококачественного ремонта с применением современных технологий и оборудования, включающего полный комплекс работ с достаточно сложным дизайном квартиры, применяется ресурсный «рыночный» метод определения стоимости восстановительного ремонта. В случае, если отделка квартиры, улучшенная типовая, целесообразней применение базисно-индексного метода, основанного на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. В связи с тем, что отделка исследуемой квартиры по адресу: <адрес> относится к улучшенной типовой, в соответствии с Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной залитием, утвержденной Научно-методическим советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, в настоящем исследовании применен базисно-индексный метод, основанный на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

Суд полагает необходимым положить в основу решения судебную экспертизу, выполненную <данные изъяты>

Давая оценку заключению № от 26.04.2017г., суд находит не обоснованным применения экспертом в решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной залитием, ресурсного «рыночного» метода определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в выводах эксперта не содержится сведений о дате залития исследуемой квартиры, в результате которого, был оценен экспертом восстановительный ремонт.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО20 – жена ответчика, которая пояснила, что залитие действительно было 10.05.2014г. и было еще залитие в 2008г. Ею лично в счет установки москитной сетки и чистки ковра были оплачены денежные средства. То, что в результате залития пострадала мебель, им никто не говорил и не показывал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в заливе квартиры №17 является собственник <адрес> – ФИО2, на которого, как на собственника жилого помещения, законом возложена обязанность по поддержанию инженерного оборудования, находящегося в принадлежащей ему квартире, в работоспособном состоянии.

Суд считает, что истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, в части причинении ей вреда. Вместе с тем, в основу определения размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы № от 15.09.2017г., оценка которой указана выше.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба: стоимость восстановительного ремонта в размере 111129 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца, о возмещении ущерба причиненного домашнему имуществу, а также заявление ответчика о применении относительно указанного требования срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года( ст.196 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба причиненного домашнему имуществу заслуживает внимание суда и подлежит удовлетворению.

Так согласно Акту от 10.05.2014г., залитие квартиры № по <адрес> произошло 10.05.2014г. Вместе с тем, с исковым требованием относительно возмещения ущерба причиненного повреждением шкафа в размере 17600 руб. 00 коп., истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с уточненными требованиями. То есть после истечении 3-годичного срока установленного ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением домашнего имущества: шкафа в размере 17600 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении ей морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, в силу которых компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Требования истца носят имущественный характер. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Следовательно, в этой части требований истцу надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, ФИО1 было оплачено 30000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от 31.03.2017г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний, и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено требовании о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, ФИО2 было оплачено 35 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № о 14.07.2017г.

Суд полагает возможным удовлетворить требование ответчика ФИО2 о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний, и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по составлению экспертного заключения в размере 2545 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 247 руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 113 руб. 98 коп.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 30000 рублей.

Согласно определению Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.07.2017г. расходы по оплате экспертизы по первому вопросу возложить на ФИО2, по второму вопросу на ФИО1

Согласно препроводительному письму экспертного учреждения стоимость вопроса № составляет 15 000 рублей, стоимость вопроса № составляет 15000 рублей. ФИО2 произведена была оплата за судебную экспертизу в размере 15000 рублей. Второй вопрос, расходы по которому были возложены на ФИО1, оплачен истцом не был. Эксперт просил рассмотреть исполнение возложенной на ФИО1 обязанности по оплате второго вопроса.

Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, экспертиза по второму вопросу была назначена по ходатайству истца, расходы по проведению которой были возложены на ФИО5, документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 15000 рублей с истца в пользу экспертного учреждения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Принимая во внимание положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11182 руб. 50 коп.

Кроме того, в судебное заседание вызывался и был допрошен эксперт ФИО19 Стоимость выхода эксперта составляет 3000 рублей.

Таким образом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по вызову эксперта в размере 2236 руб. 50 коп, а с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» подлежат оплате расходы по вызову эксперта в размере 763 руб. 50 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 111129 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2247 руб. 99 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2545 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 113 руб. 98 коп.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11182 руб. 50 кои. В остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» расходы по вызову эксперта в размере 763 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы по вызову эксперта в размере 2236 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.

Судья