Апелляционное постановление № 22-1269/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-156/2024

Судья: Росляков Е.А. № 22-1269-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

защитника – адвоката Сорокина С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Сорокина С.Е. (в интересах осуждённого ФИО1) и заинтересованного лица - свидетеля Свидетель №3 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2024 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав позицию защитника – адвоката Сорокина С.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2024 года ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, ***, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребёнка, работающий ***», зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) «А», ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 120 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль «*** принадлежащий ФИО1; арест, наложенный на автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 7 января 2023 года в г. Бузулуке Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сорокин С.Е. (в интересах осуждённого ФИО1), выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что конфискованный автомобиль марки ***, на дату совершения преступления осуждённому ФИО1 не принадлежал, был продан и передан Свидетель №3 по договору купли-продажи от 22 сентября 2023 года. Факт перехода права собственности на указанное транспортное средство подтверждается протоколом об административном правонарушении (адрес) от 22 сентября 2023 года; протоколом задержания транспортного средства автомобиля марки *** от 22 сентября 2023 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2023 года, из которых следует, что ФИО5 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством марки ***; а также разрешением от 22 сентября 2023 года на выдачу транспортного средства автомобиля марки *** со стационарной стоянки ООО «АвтоПлюс» на имя Свидетель №3 Полагает, что в соответствии со ст. 10 УК РФ на момент совершения ФИО1 преступления, были нарушены нормы ст. 223 ГК РФ закрепляющие переход права собственности к приобретателю вещи. Просит приговор суда изменить, исключить конфискацию автомобиля, принадлежащего на праве собственности Свидетель №3

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – свидетель Свидетель №3 приводит аналогичные доводы, которые содержатся в апелляционной жалобе адвоката Сорокина С.Е. Также указывает, что конфискация, принадлежащего ему имущества затрагивает его интересы и нарушает права собственника. Ссылается на нормы права, закрепляющие требования, предъявляемые к законному приговору, а также к применению меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить конфискацию принадлежащего ему автомобиля и вернуть законному владельцу Свидетель №3

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Суриков В.С. считает, что судьба вещественных доказательств судом разрешена верно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сорокина С.Е. и заинтересованного лица Свидетель №3 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведёнными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями самого ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, об известных им обстоятельствах преступления, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 11 января 2024 года и от 29 января 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 января 2024 года, из которого следует, что ФИО1 в 16 час. 20 мин. отстранён от управления автомобилем *** по адресу: (адрес)); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора от 7 января 2024 года, согласно которым ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер, показания прибора – 1,149 мг/л; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от 26 августа 2022 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.86 КоАП РФ, вступившим в законную силу; постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО2 от 10 января 2024 года, согласно которой по информации из базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО1 имеет водительское удостоверение ***, выданное 19 декабря 2020 года и действительное до 19 декабря 2030 года. По постановлению мирового судьи от 26 августа 2022 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский», с этого момента исчисляется срок лишения права управления т/с, который закончится 20 марта 2024 года.

Принятые судом за основу обвинительного приговора показания свидетелей согласуются между собой и с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осуждённого на стадии предварительного расследования, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствуют основания полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении осуждённого ФИО1 были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осуждённого.

Письменные доказательства на стадии предварительного следствия получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений, которые бы указывали на вынужденный характер данных осуждённым в ходе предварительного расследования признательных показаний о совершении им преступления, материалы уголовного дела не содержат. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Оглашённые в судебном заседании показания осуждённый подтвердил в полном объёме.

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО3 в совершенном преступлении, квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Судом полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности ФИО1, согласно которым он имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые. На учётах у врача - психиатра, врача – нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО1, суд отнёс: признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное участие в осмотрах мест происшествия, в ходе которых, в присутствии защитника, ФИО1 указал место, откуда начал движение на автомобиле, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и указал место, где был остановлен сотрудниками; наличие на иждивении малолетнего ребёнка; оказание помощи близкому родственнику – отцу, ***; благодарность за время несения срочной службы.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд пришёл к правильному, обоснованному и мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1, путём назначения наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд правильно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб в части конфискации автомобиля, являются несостоятельными.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. «а – д» ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведённые требования закона полностью учтены судом первой инстанции.

Факт использования ФИО1 автомобиля марки ***, в качестве средства совершения преступления, установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств и не отрицался ФИО1

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учёта транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (т. 1, л.д. 26) и карточки учёта транспортного средства (л.д. 44) собственником (владельцем) автомобиля *** на дату совершения преступления 7 января 2024 года являлся ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем ***, имея свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Совокупностью исследованных доказательств не подтверждается переход права собственности на автомобиль (на момент совершения преступления (дата)) к иному лицу и реальное фактическое выбытие автомобиля из владения, пользования и распоряжения ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по состоянию на 7 января 2024 года автомобиль из владения ФИО1 не выбыл, поскольку акт передачи транспортного средства между сторонами не составлялся. В копии паспорта транспортного средства на автомобиль отсутствуют отметки ГИБДД о снятии с учёта автомобиля ФИО1, а также отсутствуют отметки о постановке автомобиля на учёт собственником Свидетель №3

В период с 22 сентября 2023 года Свидетель №3 и ФИО1 в регистрационные подразделения ГИБДД с целью снятия с регистрационного учёта транспортное средство и регистрации транспортного средства не обращались, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для перерегистрации. Арест на автомобиль, наложенный 2 февраля 2024 года, никем не обжаловался.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также, что автомобиль использовался им при совершении преступления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришёл к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленный договор купли - продажи от 22 сентября 2023 года, согласно которому автомобиль, *** продан Свидетель №3

О необходимости критической оценки договора купли - продажи от 22 сентября 2023 года также свидетельствует отсутствие акта приема - передачи транспортного средства между сторонами и документального подтверждения передачи денежных средств за автомобиль между сторонами по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о том, что Свидетель №3 не обращался в регистрационные подразделения Госавтоинспекции с целью регистрации транспортного средства, в нарушение требований пп. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п. 7 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, вплоть до признания данного транспортного средства в качестве вещественного доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осуждённому, а также учёл все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела были приобщены и исследованы: копия протокола (адрес) от 22 сентября 2023 года об административном правонарушении в отношении Свидетель №3; копии протокола 56АО от 22 сентября 2023 года о задержании транспортного средства; копия постановления по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2023 года в отношении Свидетель №3; копия листа журнала; копия разрешения на выдачу транспортного средства от 22 сентября 2023 года.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные документы не свидетельствуют о принадлежности автомобиля *** Свидетель №3, поскольку нормами ГК РФ предусмотрены иные основания и порядок приобретения и признания права собственности на имущество. Приобщенные документы свидетельствуют о том, что 22 сентября 2023 года Свидетель №3 управляя автомобилем *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. При этом судом апелляционной инстанции учитывается и принимается во внимание, что факт владения и пользования имуществом не свидетельствует о наличии права распоряжения данным имуществом, то есть не обозначает право собственности. Доводы стороны защиты в указанной части основаны на неверной оценке представленных документов и ошибочном толковании норм права.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции объективно и правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости конфискации автомобиля *** принадлежащего ФИО1, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ.

Обжалуемый приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Доводы апелляционных жалоб защитника - адвоката Сорокина С.Е. (в интересах осуждённого ФИО1) и заинтересованного лица - свидетеля Свидетель №3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Сорокина С.Е. и заинтересованного лица - свидетеля Свидетель №3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев