Апелляционное постановление № 22-434/2024 22К-434/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Дело № 22-434/2024

Судья С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Н. – адвоката С. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 19.08.2024, которым

Н., <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по <...> включительно.

Изложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. и его защитника Филимонова А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<...> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Н., на основании того, что при нём обнаружены следы преступления. В этот же день Н. допрошен в качестве подозреваемого.

<...> Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, произведён его допрос в качестве обвиняемого.

<...> следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» Д., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу с указанием мотивов о невозможности применения к нему иной меры пресечения.

<...> Облученским районным судом ЕАО указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по <...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат С., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, ст. 97 УПК РФ, указывает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. судом приведена только тяжесть преступления, в котором он обвиняется, без конкретных мотивов, по которым невозможно применить более мягкую меру пресечения (подписку о невыезде, запрет определенных действий). Суд ограничился лишь указанием общей фразы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения на данном этапе. Защитник полагает, что в материалах не имеется сведений, что проживая на территории другого региона, Н. может воспрепятствовать производству расследования. Факт проживания обвиняемого <...>, где Н. зарегистрирован, по мнению защитника, также не свидетельствует о необходимости избрания ему более строгой меры пресечения. Учитывая удовлетворительные характеристики обвиняемого по месту жительства, и позицию обвиняемого по делу (признание вины, явку с повинной), защитник просит отменить постановление Облученского районного суда от 19.08.2024 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. и меру пресечения изменить на более мягкую.

Согласно возражениям старшего помощника прокурора Облученского района А., апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при рассмотрении ходатайства органа следствия об избрании обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу все данные требования закона судом первой инстанции учтены и выполнены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Законность задержания Н., в порядке ст. 91 УПК РФ, судом первой инстанции проверена, нарушений не установлено.

Достаточной усматривается совокупность данных об имевшем место событии преступления, а также судом установлено наличие обоснованного подозрения в причастности Н. к инкриминируемому преступлению, которые подтверждены исследованными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Н., суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть предъявленного ему обвинения; данные о личности Н., согласно которым обвиняемый не имеет устойчивых социальных связей, <...>, проживает <...>, по месту имеющейся у него регистрации в <...> обвиняемый проживать не может, поскольку <...>; он не имеет <...>. Также согласно предъявленного обвинения, Н. подозревается органами следствия в совершении преступления за пределами своего постоянного места проживания в другом субъекте РФ.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый Н. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. Поэтому применение к нему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения является на данном этапе расследования невозможным, и избрал в отношении обвиняемого - заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о возможности избрания Н. иной, более мягкой, меры пресечения, суд обсудил при рассмотрении ходатайства органа следствия и не нашёл к этому оснований.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для изменения Н. избранной судом первой инстанции меры пресечения.

Высказанные в суде апелляционной инстанции заверения обвиняемого о том, что он не будет скрываться от следствия и суда, готов ежедневно являться на отметки в органы полиции по месту своего проживания в <...>, как и занятая им признательная позиция по уголовному делу не являются безусловными основаниями для изменения постановления суда и избрания Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Состояние здоровья Н. не препятствует его содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 19 августа 2024 года в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова