Решение № 2-177/2017 2-177/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-177/2017

Дело №2-177/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Суспицина Г.В.

при секретаре Веревкиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по трудовому договору, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы заработанной платы в размере <данные изъяты> копеек и обязании передать в ГУ Пенсионный Фонд России уточненные сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица за период работы в ООО «<данные изъяты>» с 04.05.2016г. по 11.08.2016 г., в размере <данные изъяты> коп, мотивируя тем, что с 04.05.2016 г. по 11.08.2016 года работал в организации общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» геодезистом.

11.08.2016 года он был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». При расчете истцу было выплачено <данные изъяты> коп., однако истец считает, что ООО «<данные изъяты>» не доплатило ему сумму в <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «<данные изъяты>», справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме заработанной платы, с которой уплачивались страховые взносы, выданной ООО «<данные изъяты>» и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ предоставленными ПФР.

Так в документах выданных ответчиком сумма дохода истца составляет <данные изъяты> коп. А по данным ПФР сумма дохода истца за период работы у ответчика, сведения о котором были переданы ответчиком в ПФР, составила <данные изъяты> коп.

В процессе производства истец свои исковые требования уточнил и дополнил, мотивировав тем, что всего сумма заработанной платы выплаченной ответчиком истцу (без учета компенсации за задержку заработанной платы <данные изъяты> коп.) составила <данные изъяты> руб. Заработанная плата перечислялась ответчиком истцу только на этот счет банковской карты. Другой порядок расчетов, в т.ч. наличными, не применялся. Согласно справке о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Герус Констракшен», доход истца за весь период работы составил <данные изъяты> руб. Перечислено налогов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., итого заработанная плата истца по данным ответчика должна составлять = <данные изъяты> руб. В результате чего просил взыскать невыплаченную сумму заработанной платы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3, в судебном заседании отсутствовала, представила суду письменные возражения, в которых исковые требования ФИО4 не признала, считали, что заработную плату ФИО1 получил в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо в лице представителя ГУ УПФР по Липецкой области в Чаплыгинском районе ФИО5 в судебном заседании пояснила, что по данным ПФР сумма дохода истца за период работы в ООО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> коп. Согласно сведений полученных из банка истец недополучил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и дав оценку представленным сторонами доказательств суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 04.05.2016 г. по 11.08.2016 года работал в организации общество с ограниченной ответственностью «Герус Констракшен» геодезистом.

Согласно приказа о приеме на работу № от 04.05.2016 ФИО1 принят на работу в должности геодезиста с 04.05.2016 с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб.

11.08.2017 года он был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

При расчете истцу было выплачено <данные изъяты> коп., в документах выданных ответчиком сумма дохода истца составляет <данные изъяты> коп. Однако по данным ПФР сумма дохода истца за период работы у ответчика, сведения о котором были переданы ответчиком в ПФР, составила <данные изъяты> коп

Согласно банковского отчета о движении денежных средств за период с 28.05.2016 по 04.05.2017 ФИО1 были перечислены следующие суммы: 16.02.2017 - <данные изъяты> руб., 13.07.2016 -<данные изъяты> руб., 15.08.2016 - <данные изъяты> коп., и 02.11.2016 - <данные изъяты> коп. Итого сумма составила <данные изъяты> коп., без учета компенсации за задержку заработной платы <данные изъяты> коп.

Согласно справке о доходах физического лица от 11.08.2016, выданной ООО «<данные изъяты>», доход истца за весь период работы составил <данные изъяты> коп. Перечислено налогов на сумму 40783 руб., следует, что заработная плата истца должна составлять <данные изъяты> коп.

В списке перечисляемой в банк зарплаты от 11.08.2016, предоставленном ООО «<данные изъяты>», указана сумма <данные изъяты> коп., для перечисления ФИО1

Согласно платежного поручения №113 от 15.08.2016 ФИО1, была перечислена заработная плата в размере <данные изъяты> коп.

Согласно бухгалтерской справки-расчета от 01.11.2016 ФИО1, была задержана оплата труда в сумме <данные изъяты> коп., в связи с этим ему начислена компенсация за период : с 12.08.2016 по 15.08.2016 в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно платежного поручения №263 от 01.11.2016 ФИО1 была перечислена компенсация за задержку заработной платы за август 2016 в сумме <данные изъяты> коп.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из трудового договора № от 04 мая 2016 года работнику был установлен оклад по должности в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений истца и его представителя ФИО2 в письменных дополнениях к исковому заявлению, истец предоставил подробный расчет по заработной плате. Данные доводы проверены в судебном заседании, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд данные доводы находит обоснованными.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» предоставил не полные доказательства, подтверждающие расчет по заработной плате ФИО1

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.132 Трудового кодекса РФ запрещается какая-либо дискриминация при установлении или изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Как установлено материалами дела ФИО1 была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> коп., а согласно справке о доходах, выданной ООО «<данные изъяты>», и сведений предоставленных ПАО Сбербанк, размер выплаченной заработной плата ФИО1 должен составлять <данные изъяты> коп.

Суд находит, что исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы заработанной платы в размере <данные изъяты> руб., и обязании ООО «<данные изъяты>» передать в ГУ Пенсионный Фонд России уточненные сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица за период работы в ООО «<данные изъяты>» с 04.05.2016г. по 11.08.2016 г., в размере <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по трудовому договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму заработной платы в размере <данные изъяты>) рублей.

Обязать ООО «<данные изъяты>» передать в ГУ Пенсионный Фонд России уточненные сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица ФИО1 за период работы в ООО «<данные изъяты>» с 04.05.2016г. по 11.08.2016 г., в размере <данные изъяты> коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Суспицин

Решение в окончательной форме изготовлено: 22 мая 2017 года.

Судья Г.В.Суспицин