Решение № 2-1157/2025 2-1157/2025~М-883/2025 М-883/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1157/2025

Дело № 2-1157/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001523-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила суд обязать ответчика привести забор из двойного штакетника, расположенный на принадлежащем ему земельном участке вдоль границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику в соответствии с требованиями по высоте, а именно, уменьшить высоту забора до высоты не белее 2 метров от уровня принадлежащего ей земельного участка; заменить конструкцию забора на сетчатый или решетчатый; установить сетчатое или решетчатое ограждение либо убрать одну сторону штакетника; взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка и № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по данному адресу проживает ее бабушка, за которой истец осуществляет должный уход. Фактически ФИО1 проживает по адресу: <адрес> Собственником земельного участка адресу: <адрес> является ФИО3

Так как между участками д. № и дома № № по ул. <адрес> не было забора, истом в 2020 году был установлен деревянный забор с просветами для продува и проникновения солнечного света. В 2023 году ответчиком без согласования с ней был возведен забор из двойного штакетниками на бетонном фундаменте на расстоянии до от возведенного истцом забора до фундамента 10 см., до штакетника 30 см. Высота забора, возведенного ответчиком от уровня ее земельного участка составляет около 3 м. Возведенный ФИО3 забор затеняет ее земельный участок, ухудшилось проникновение солнечного света и продува, тем самым ухудшились условия рота сельскохозяйственных культур. Исходя из этого она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили суд обязать ответчика демонтировать забор путем его сноса.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1, суду пояснил, что является собственником земельного участка и жилого по адресу: <адрес>, в настоящее время забор практически демонтирован, в последующем полностью будет снесен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» сведения о местоположении границ земельных участков, определенных с учетом установленных в соответствии с названными законом требованиями, входят в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 33 АВ № № от 04.08.2003 (л.д. 7), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2025 (л.д. 38-39).

ФИО1 является собственником № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м. по адресу: Владимирская <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 33 АВ № № от 14.09.2004 (л.д. 8), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2025 (л.д. 34-36).

В судебном заседании установлено, что жилой дом № № по адресу: <адрес> граничит с жилым домом № №, земельный участок является смежным.

Собственником жилого дома, общей площадь № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2025 (л.д. 37, 40-41).

Из пояснений истца следует, что ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке возведен забор из двойного штакетника на бетонном фундаменте на расстоянии не соответствующему требованиям, она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о демонтаже забора, однако ее требования удовлетворены не были.

Сторонами не отрицалось, что ответчиком ФИО3 на границе земельных участков был возведен забор.

По ходатайству истца ФИО4 определением суда от 10.07.2025 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № № от 27.10.2025 по первому вопросу, забор, возведенный ФИО3 вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, соответствует требованиям п.7.12., 7.14 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75".

В соответствии с положениями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТ 31937- 2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" техническое состояние забора, возведенного ФИО3 вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, оценивается как работоспособное.

Забор, возведенный ФИО3 вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, не соответствует требованиям: п. 14.2.1. Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь- Хрустальный Владимирской области" (спорный забор установлен не по смежной границе между участками, высота спорного забора составляет 3,0 м. относительно уровня поверхности земли земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1; двухрядная (двусторонняя) схема монтажа забора не обеспечивает минимальное затенение территории соседнего участка); ст. 25 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 23.01.2019 № 3/1 (с изменениями) (изменения рельефа земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, произведено без наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных, в частности, ФИО1; спорный забор, возведенный ФИО3 расположен на расстояние менее 1,0 м. от забора, возведенного ФИО1, который возведен по смежной границе между участками): расстояние от поверхности штакетника забора ФИО3 до поверхности штакетника (профлиста) забора ФИО1 - 0,35 м.; от поверхности бетонного фундамента забора (подпорной стены), возведенной ФИО3 до поверхности штакетника (профлиста) забора ФИО1 - 0,18-0,2 м.).

По второму вопросу, эксперт пришел к выводу, что забор, возведенный ФИО3 вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 оказывает негативное влияние на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 а также на возведенный ею забор вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером №, а именно:

- по конструкции забора, возведенного ФИО3: забор выполнен по двухрядной (двусторонней) схеме исполнения заполнения и имеет небольшой зазор (20-25 мм) между планками штакетников (приводит к увеличению затенения (снижению инсоляции) территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 и снижению его проветриваемости, к переувлажнению почвы);

- по высоте забора, возведенного ФИО3: высота забора составила 3,0 м. относительно уровня поверхности земли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1; изменения рельефа земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 выполнено без согласования с соседями (приводит к увеличению затенения (снижению инсоляции) территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 и снижению его проветриваемости, к переувлажнению почвы);

- по расстоянию от спорного забора, возведенного ФИО3 до забора, возведенного ФИО1: расстояние между заборами менее 1 м., расстояние составляет: от поверхности штакетника забора ФИО3 до поверхности штакетника (профлиста) забора ФИО1 - 0,35 м.; от поверхности бетонного фундамента забора (подпорной стены), возведенной ФИО3 до поверхности штакетника (профлиста) забора ФИО1 - 0,18-0,2 м. (приводит к увеличению затенения (снижению инсоляции) территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, а также делает невозможным свободный подход ко всем элементам заборов для проведения их технического обслуживания и ремонта; приведет к снижению срока службы забора, возведенного ФИО1);

- в пространстве между двумя заборами находятся деревянные элементы (доски, бруски) не демонтированной ФИО3 опалубки бетонного фундамента забора. Под воздействие влаги, отсутствии должной циркуляции воздуха деревянные элементы опалубка будут гнить и окажут негативное влияние на деревянные элементы забора, возведенного ФИО1, снизят срок его службы.

По вопросу № 3 - в случае если забор, возведенный ФИО3 вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарным требованиям, требованиям правил благоустройства установленных для г. Гусь-Хрустальный определить каким образом возможно устранить выявленные нарушения?

Экспертом предложено 3 варианта устранения не соответствий:

Вариант № 1: полный демонтаж спорного забора, полное устранение не соответствий. Провести полный демонтаж спорного забора, возведенного ФИО3

Н.В. вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

Вариант № 2: перенос спорного забора, полное устранение не соответствий. Спорный забор, возведенный ФИО3 вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 перенести по всей его длине в сторону. земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 на расстояние не менее 1 м. от смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

Вариант № 3: без переноса, полного демонтажа спорного забора (частичное устранение не соответствий). Уменьшить высоту забора, возведенного ФИО3 относительно уровня поверхности земли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, до 2 метров. Забор, возведенный ФИО3 сделать однорядным (с односторонним заполнением), демонтировать один ряд заполнения. Демонтировать деревянные элементы (доски, бруски) опалубки бетонного фундамента забора ФИО3 (л.д. 115-159).

Как следует из положений ст.ст. 79 и 86 ГПК РФ, заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № 428 от 27.10.2025 поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеют специальное образование.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ (в том числе, экспертное заключение), с учетом установленных обстоятельств, по результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд, полагает обоснованными заявленные ФИО1 требования о переносе (демонтаже) забора между участками сторон, в связи с чем возлагает на ФИО3 обязанность устранить нарушения прав собственника земельного участка ФИО1 одним из способов предложенных в экспертном заключении: путем демонтажа забора, возведенного ФИО3 вдоль границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером №; либо путем переноса забора возведенного ФИО3 вдоль границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером № по всей его длине в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО3, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером №; либо путем выполнения работ по устранению нарушений, а именно уменьшению высоты забора, возведенного ФИО3 вдоль границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером № до 2-х метров, демонтировать один ряд заполнения забора и сделать забор однорядным (с односторонним заполнением), демонтажа деревянных элементов (доски, бруски) опалубки бетонного фундамента забора ФИО3

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере руб. (л.д. 137 т. 1), поскольку указанные расходы были необходимы для определения цены иска и обращения с иском в суд.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. п.11, п.12, п. 13 постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума ВС РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ).

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

ФИО1 при рассмотрении дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями № № от 03.06.2025 на сумму руб., квитанцией № № от 28.10.2025 на сумму руб., квитанцией № № от 28.05.2025 на сумму руб. (л.д. 30).

Принимая решение о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом учитывается объем заявленных требований, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также принимается во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 года, где предусмотрен размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции не менее 15 000 рублей за один судодень; составление искового заявления не менее 20 000 рублей; составление письменных проектов документов правового характера не менее 20 000 рублей; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции не менее 20 00 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере руб.

Кроме того истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме руб., которые также должны быть взысканы с ответчика.

В виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме руб. (л.д. 3).

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет руб. ( руб. + руб. + руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника - удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 путем демонтажа забора, возведенного ФИО3 вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером №; либо путем переноса забора возведенного ФИО3 вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером № по всей его длине в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером № либо путем выполнения работ по устранению нарушений, а именно уменьшению высоты забора, возведенного ФИО3 вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером № до 2-х метров, демонтировать один ряд заполнения забора и сделать забор однорядным (с односторонним заполнением), демонтажа деревянных элементов (доски, бруски) опалубки бетонного фундамента забора ФИО3.

Взыскать со ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, судебные расходы в общей сумме

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2025.

Председательствующий судья Д.А. Споршев