Апелляционное определение № 33-1019/2026 33-20142/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-006452-53

Дело № 2-6258/2025

Судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО2

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-1019/2026
город Уфа
13 января 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Лазарева Р.Н.,

судей: Рахматуллина А.А., Галиева Ф.Ф.

помощника судьи: Галимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «СЗ ИСК адрес» - ФИО3 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7, к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «СЗ ИСК адрес») о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: РБ, адрес на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №... от дата, акта приема-передачи от дата. Застройщиком является АО «СЗ ИСК адрес». В ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных недостатков. В связи с чем, истец обратился к специалисту для производства технического заключения. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов, согласно Заключению специалиста №... от дата составляет 303 755 руб. дата направлена претензия Ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком дата. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненных требований иска, просили суд первой инстанции взыскать с АО «СЗ ИСК адрес»: в пользу ФИО4 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 50 352 руб., неустойку за период с дата по дата (165 дней) в размере 83 080 руб., неустойку в размере 1 % в день на сумму 50 352 руб., начиная с дата и до дня фактического исполнения, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей; в пользу ФИО6, действующей от своего имени и своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО7 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 62 941 руб., неустойку за период с дата по дата (165 дней) в размере 103 852 руб., неустойку в размере 1 % в день на сумму 62 941 руб., начиная с дата и до дня фактического исполнения, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.; в пользу ФИО5 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 12 588 руб., неустойку за период с дата по дата (165 дней) в размере 20 770 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ФИО5 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере в размере 50 352 рубля, неустойку за период с дата по дата в размере 40 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день, начиная с дата по день фактической выплаты суммы 50 352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46 176 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №...), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ... (свидетельство о рождении №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере в размере 62 941 рублей, неустойку за период с дата по дата год в размере 50000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день, начиная с дата по день фактической выплаты суммы 62 941 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 58 471 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере в размере 12 588 рублей, неустойку за период с дата по дата год в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 294 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ФИО5 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» отказать. Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10777 рублей….».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель АО «СЗ ИСК адрес» - ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом в нарушение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскал сумму стоимости устранения строительных недостатков в пользу каждого из истцов, которая превышает 3 % от цены договора. Неустойка и штраф взысканы в период действия моратория, а значит, указанные суммы не подлежали взысканию в пользу истцов. Кроме того, неустойка и штраф несоразмерны заявленным требованиям и не обосновано завышены. Судебные расходы в виде расходов по заключению специалиста в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 200 рублей, расходов за судебную строительно-техническую экспертизу, подлежали распределению пропорционально поддержанных истцом и удовлетворенных исковых требований.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 12, 56, 57, 60, 67, 68, 79, 167, 196, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьёй 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя на возмещение расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абзаце 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абзац 1 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Из вышеприведённых норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара (жилого дома) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (жилом доме) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи; стоимость устранения строительных недостатков товара, за которые отвечает продавец.

При этом, по спору о возмещении стоимости устранения строительных недостатков факт приобретения товара, ненадлежащее качество товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, стоимость устранения строительных недостатков товара, за которые отвечает продавец, подлежат в силу статьи 56 ГПК РФ и абзаца 1 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доказыванию истцом, заявившем такое требование.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На ответчике лежит бремя доказывания факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от дата №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты стоимости строительных недостатков, подлежит уплате за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда юридическое лицо должно было выплатить возмещение до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу дата

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от дата N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»: в период с 01.07.2023г. по 31.12.2024г.включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между АО «СЗ ИСК адрес» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи адрес использованием кредитных средств.

По акту приема-передачи квартира передана дата.

Также между ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действующей от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7, заключено соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от дата.

дата право собственности на адрес, расположенную по адресу: Республики Башкортостан, адрес, зарегистрировано за ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7 в соответствии с выпиской из ЕГРН.

Застройщиком является АО «СЗ ИСК адрес».

После заселения в квартиру истец обнаружили недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста №... от дата, экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, не соответствуют требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Сметная стоимость устранения недостатков составляет 303 755 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Авангард+».

Согласно заключению эксперта ООО «Авангард+» № А-05/2025 экспертом сделаны следующие выводы: жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес соответствует договору купли-продажи адрес использованием кредитных средств от дата, не соответствует проектной документации разделу «Архитектурные решения» 19259.23.5.Г2-АР, не соответствует требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №.... В исследуемой квартире по адресу: РБ, адрес, зафиксированы следующие дефекты/недостатки:

- прочность стяжки пола в помещениях «жилая комната №...», «жилая комната №...», «коридор» на сжатие ниже нормативной 7,30 МПа; 4,90 МПа; 6,01 МПа / (20 МПа);

- в помещении «жилая комната №...» оконно/балконный блок ОК-4/Б-1 нижний горизонтальный профиль из ПВХ имеет отклонение от прямолинейности кромки профиля 3 мм на 1м длины, что нарушает требования ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ... «блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- размеры водосливных отверстий оконного блока ОК-1, ОК-4, ОК-6, балконного дверного бока Б-1, Б-2 и конструкции остекления лоджии ВЛ-5 в нижних профилях коробок блоков не соответствует нормативным требованиям, что нарушает требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- конструкция остекления лоджии ВЛ-5 выше нижнего экрана, выполнено из 2-х поворотных створок и 2-х створок глухого остекления (размером 670х1350 мм), не открывающиеся; контракция остекления лоджии ВЛ-11 выше нижнего экрана, выполнено из 2-х поворотных створок и 2-х створок глухого остекления (размером 670х1350 мм), не открывающиеся, что нарушает требования ФИО12 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

- конструкция остекления лоджии ВЛ-5, конструкция остекления лоджии ВЛ-11 не укомплектованы ручками с цилиндровыми замками или замками безопасности, что нарушает требования №... «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

- стеклопакет 4М-14-4-4М1-14-4М1 не удовлетворяет требованиям по сопротивлению теплопередаче, что нарушает требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

- в помещении «кухня» - оконно/балконный блок ОК-6/Б-2 имеет отклонение от вертикали главного вертикального профиля оконного и балконного дверного блока 4 мм на 1м длины, в помещении «жилая комната №...» - оконно/балконный блок ОК-4/Б-1 имеет отклонение от вертикали главного вертикального профиля оконного и балконного дверного блока 4 мм на 1м длины, что нарушает требования ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявленные недостатки/дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные и устранимые, критических дефектов не выявлено. Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологий производства работ, несоблюдение требований нормативно-технической документации, отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственных характер, эксплуатационных дефектов не выявлено. Жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес, имеет отступления от указанных в исследовательской части обязательных требований СНиП, ГОСТ, СП, приведшими к ухудшению качества жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: РБ, адрес соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №...), с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 224 802 рублей 70 копеек. Годные остатки отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванное заключение, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке указанное заключение. Учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 125 882 рублей (224 802,70 – 98 920,67 (выплата стоимости строительных недостатков ответчиком по претензии)), 50 352 рублей в пользу ФИО4 (4/10 доли), 62 941 рублей в пользу ФИО6, действующей от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7 (5/10 доли), 12 588 рублей в пользу ФИО5 (1/10 доли). Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма недостатков не возмещена истцам до настоящего времени, суд первой инстанции полагал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период за период с 5.04.2025 года по 17.09.2025 года (165 день) в пользу ФИО4 до 40 000 рублей, в пользу ФИО6, действующей от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7 до 50 000 руб., в пользу ФИО5 до 10 000 руб. На основании изложенного, с учетом поступившего уточнения с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% в день, начиная с 18 сентября 2025 года по день фактической выплаты суммы 50 352 руб., в пользу ФИО6, действующей от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7 подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % в день, начиная с 18 сентября 2025 года по день фактической выплаты суммы 62 941 руб. Суд первой инстанции полагал, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу ФИО4 в размере 2 000 руб., в пользу ФИО6, действующей от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7 в размере 4 000 руб., в пользу ФИО5 в размере 2 000 руб. На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции полагал подлежащим взысканию с ответчика штрафа в пользу ФИО4 в размере 46 176 руб. ((50 352 руб. + 40 000 + 2 000) /2), в пользу ФИО6, действующей от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7 в размере 58 471 руб. ((62 941 руб. + 50 000 + 4 000) /2), в пользу ФИО5 в размере 12 294 ((12 294 руб. + 10 000 + 2 000) /2). Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения штрафа. Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста истец ФИО4 исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд первой инстанции полагал понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. Также судом первой инстанции с ответчика взысканы в пользу ФИО4 расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., в пользу ФИО6, действующей от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7 почтовые расходы в размере 400 руб., в пользу ФИО5 почтовые расходы в размере 400 руб. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истцов. От Общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд первой инстанции полагал необходимым удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 777 руб.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов в виде расходов по заключению специалиста в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 200 рублей, расходов за судебную строительно-техническую экспертизу, подлежал распределению пропорционально поддержанных истцом и удовлетворенных исковых требований, не обоснованы, поскольку указанные расходы подтверждены документально. Определением Кировского районного суда Республики Башкортостан от дата расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, представитель которого заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, а значит, взыскание с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ООО «Авангард+» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, является правомерным. Истцы уточнили свои исковые требования и просили взыскать денежную сумму в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий согласно выводам судебной экспертизы. Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был добровольно скорректирован истцами, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд исходил из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Денежные суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, взысканные в пользу истцов, оплачены дата ответчиком, то есть после принятого решения суда. Таким образом, размер неустойки, определенный судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства РФ, обоснован и не подлежит повторному снижению, поскольку в суде первой инстанции размер неустойки был снижен.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для снижения штрафа.

Кроме того, отсутствуют основания для применения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку истцами с ответчиком заключался именно договор купли-продажи, а значит, неустойка и штраф обоснованно подлежали взысканию в соответствии с нормами Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» и нормами ГК РФ о договоре купли-продажи квартиры. Таким образом, действие моратория также не распространяется на правоотношения между истцами и ответчиком, поскольку они вытекают из договора купли-продажи квартиры.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ранее исследовались в суде первой инстанции, являются голословными, опровергаются вышеустановленными фактами и не являются обоснованными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а значит, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СЗ Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.