Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-13/10/2024

Судья Грицков Е.В.

копия дело № 10-7/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 04 февраля 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Сафиной А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Валиуллиной Л.Ш.,

при секретаре Вохмянине А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гарифуллина Х.Г., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, на приговор мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани РТ от 12 ноября 2024 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, не военнообязанный, не судимый,

осужденный по части 2 статьи 139 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, по части 1 статьи 167 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Заслушав выступления государственного обвинителя Сафиной, поддержавшего апелляционное представление, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего апелляционную жалобу, подсудимого ФИО1, адвоката Валиуллиной Л.М., возражавших с доводами представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани РТ от 12 ноября 2024 года признан виновным в незаконном проникновении в жилище и умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества.

Преступления совершены 05 ноября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что ворота не ломал, приподняв их, прошел под ними, постучался в дверь Потерпевший №1, в дом не заходил. После словесного конфликта с последним, покинул территорию участка.

Не согласившись с указанным приговором суда государственным обвинителем внесено апелляционное представление, в обоснование указав, что ФИО1 обвинение было предъявлено по части 1 статьи 167 УК РФ – умышленное повреждение имущества, тогда как в приговоре излишне указано об уничтожении имущества. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано о применении обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, тогда как необходимо было указать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, на приговор также внесена апелляционная жалоба потерпевшим, в которой указано, что суд при рассмотрении уголовного дела не рассмотрел его гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба и морального вреда, нарушив тем самым его конституционные права.

Участвующий в деле прокурор доводы апелляционного представления поддержал, потерпевший также поддержал доводы своей жалобы, обвиняемый и защитник возражали против удовлетворения представления и жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в представлении обоснованно указано об излишней квалификации действий подсудимого как умышленное уничтожение имущества, так как по фабуле обвинения и по квалификации данный квалифицирующий признак отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно указано об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих вину, тогда как согласно статье 307 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно материалам уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 в рамках предварительного расследования подал исковое заявление о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба и морального вреда, органом дознания признан гражданским истцом.

В соответствии с положениями статей 299, 309 УПК РФ при постановлении приговора судом подлежат разрешению и вопросы, связанные с удовлетворением (или отказом) гражданского иска, в чью пользу, в каком размере.

По данному делу судом первой инстанции установлено, что материальный ущерб был причинен подсудимым ФИО1

Однако, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу вопрос в части разрешения гражданского иска потерпевшего не получило надлежащего анализа и оценки при рассмотрении, при постановлении состоявшего судебного решения по настоящему уголовному делу не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно разрешения вопроса, связанного с рассмотрением гражданского иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемый приговор подлежит отмене в части гражданского иска потерпевшего, а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда, мировому судье судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицировать как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, в описательно-мотивировочной части приговора вместо обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, указать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного в рамках дознания потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба и моральн6ого вреда, отменить, вопрос о разрешении гражданского иска передать на новое рассмотрение в ином составе суда, мировому судье судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

«Копия верна»

Судья: И.Р. Гарифуллин