Решение № 2А-191/2018 2А-191/2018 ~ М-97/2018 М-97/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2А-191/2018

Дело № 2а-191/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2018 года г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ОСП по Урюпинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.01.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.01.2018 г.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.01.2018 г.

В обоснование административного иска указано, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09.09.2015 г. с Ж в пользу ФИО1 взысканы денежные средства. Истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Урюпинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 28.10.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 13663/15/34033-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2018 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку заявление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателем не подавалось; фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, не имелось; судебным приставом-исполнителем фактически не предпринималось никаких реальных попыток установить местонахождение должника и его имущества, в том числе по адресам, указанным взыскателем. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также права и законные интересы взыскателя по исполнению требований судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – должник Ж

Представители административных ответчиков - ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо – Ж, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебные повестки были направлены по адресу, по которому Ж зарегистрирован по месту жительства, однако заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали, настаивали на удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 с административным иском ФИО1 не согласился, в удовлетворении требований административного истца просил отказать, поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, меры направленные на исполнение решения суда были совершены в полном объеме. Указал, что постановление об окончании исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов взыскателя, поскольку не препятствует повторному обращению в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № 13663/15/34033-ИП, возбужденному 28.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Урюпинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 в отношении должника Ж, предметом которого является имущественное требование - взыскание денежных средств в сумме 1 714 570 рублей.

29.01.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 13663/15/34033-ИП в отношении должника Ж и возвратила исполнительный документ взыскателю ФИО1 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Принимая решение о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 пришел к выводу о том, что все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника и по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства № 13663/15/34033-ИП от 28.10.2015 г. из которого следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества: направлены запросы в различные кредитно-банковские организации о наличии денежных средств на счетах должника, направлены запросы в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества (получен отрицательный ответ), направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии у должника автотранспортных средств (получен отрицательный ответ), направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о сведениях по заработной плате, иных выплатах застрахованного лица, направлен запрос в Центр занятости населения; неоднократно (10.12.2015 г., 15.03.2016, 20.02.2017 г., 30.05.2017 г., 21.08.2017 г., 25.12.2017 г., 29.01.2018 г.) произведены выходы по месту регистрации должника по месту жительства, а также по месту его возможного пребывания; 07.04.2016 г., 05.05.2016 г., 18.07.2016 г. и 08.09.2017 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; 29.10.2015 г., 24.06.2016 г. и 12.01.2017 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершал все необходимые действия для исполнения решения суда, в том числе действия направленные на установление местонахождения должника и наличия у него имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем фактически не предпринималось никаких реальных попыток установить местонахождение должника и его имущества, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Окончание исполнительного производства основано на законе, поскольку не установлено местонахождение должника и не обнаружено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленных для этого законодательством сроков.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, а именно отсутствия нарушений требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.01.2018 г., и отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, которое не препятствует административному истцу на основании ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.01.2018 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова