Решение № 12-32/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-32/2017

А.д. №12-32/2017


РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Камызяк

Астраханская область

Судья Камызякский районного суда Астраханской области Сидорова Е.А., при секретаре Дусалиевой Ф.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД Камызякского района Астраханской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2017 года в 08 часов 30 минут на 6 км.+ 450 м. а/д «Камызяк-Каралат» водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № совершил наезд на выбоину, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения. Определением ИДПС ОГИБДД Камызякского района Астраханской области от 12 апреля 2017 года 30 МВ №050923 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения. Кроме того, в определении указано, что водитель, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, транспортное средство получило механические повреждения, тем самым, не соблюдал ПДД.

ФИО1 не согласился с данным определением в части указания на то, что он не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и тем самым не выполнил требования ПДД, просил определение в данной части изменить, исключив из него вывод о его виновности в совершении ДТП.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Судья, выслушав участника судебного заседания, исследовав материал по факту ДТП №17-081, имевшего место 12 апреля 2017 года, приходит к следующему.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменного объяснения ФИО1, данного им 12 апреля 2017 года инспектору ДПС ОГИБДД Камызякского района Астраханской области ФИО3, 12 апреля 2017 года в 08 часов 30 минут на 7 км. а/д «Камызяк-Каралат» водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигался со скоростью примерно 50-60 км.ч. по мокрому после дождя асфальтовому покрытию. В 7-8 метрах на асфальтовом покрытии увидел яму, незамедлительно нажал на педаль тормоза, автомобиль потерял управление и опрокинулся.

Согласно схеме происшествия от 12 апреля 2017 года, подписанной, в том числе ФИО1, в зоне ДТП, за 2 км. 400 м. до места опрокидывания автомобиля установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости», содержащий сведения об ограничении скорости в 50 км.ч. и дорожный знак 1.16 «Неровная дорога».

Поскольку в судебном заседании было установлено наличие вышеуказанных дорожных знаков, сам ФИО1 в своих письменных объяснениях указывает на то, что он двигался со скоростью 50-60 км.ч., на дорожные знаки внимания не обратил, полагаю, что вывод ИДПС о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ является обоснованным.

Как следует из обжалуемого определения, оно вынесено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного ДТП, а также вышеприведенные нормы действующего законодательства, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение – не подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД Камызякского района Астраханской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без удовлетворения, определение 30 МВ №050923 от 12 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – без изменения.

Судья Е.А. Сидорова