Решение № 2-1262/2019 2-58/2020 2-58/2020(2-1262/2019;)~М-1086/2019 М-1086/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1262/2019

гр. дело № 2-58/2020 г.

УИД № 34 RS0018-01-2019-001570-35


Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 27 июля 2020 года дело по иску ФИО1 к Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, отделу по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью « Золотая провинция» о признании недействительными результатов торгов, признании недействительными договоров аренды земельных участков,

Установил:

ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью « Золотая провинция» о признании недействительными результатов торгов, признании недействительными договоров аренды земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

На основании Постановления Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области 29 января 2019 года организовано проведение торгов на право аренды ряда земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровым номером № ( лот 6) и № ( лот 5).

Победителем торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по лотам 5 и 6 признано ООО « Золотая провинция».

Полагает, что при проведении торгов имелись нарушения земельного законодательства Российской Федерации при выставлении на торги земельных участков с кадастровым номером № ( лот 6) и № ( лот 5), так как на земельной участке с кадастровым номером № расположен принадлежащий ему ( истцу) на праве собственности жилой дом. Кроме того, им подавалось заявление о приобретении права аренды земельного участка с кадастровым номером №, так как он заинтересован в использовании его для ведения подсобного хозяйства, в том числе для выпаса сельскохозяйственных животных, однако победителем торгов также признано ООО « Золотая провинция», которое никакой сельскохозяйственной деятельностью не занимается.

Просит суд признать результат аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, проведенного 29 января 2019 года Администрацией Калачёвского муниципального района Волгоградской области в части продажи права аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительными; признать недействительными договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №, заключенные между ООО « Золотая провинция» и Администрацией Калачёвского муниципального района Волгоградской области.

По ходатайству представителя истца ФИО1- ФИО2 суд к участию в деле привлёк в качестве соответчика Администрацию Калачёвского муниципального района Волгоградской области ( л.д.55-56).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, уточнив их в части обозначения номера лота земельного участка с кадастровым номером № ( лот 4, а не 5 как указано в иске), просили суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме- признать результат аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, проведенного 29 января 2019 года Администрацией Калачёвского муниципального района Волгоградской области в части продажи права аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительными; применить последствия недействительных сделок - договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №, заключенных между ООО « Золотая провинция» и Администрацией Калачёвского муниципального района Волгоградской области. При этом представитель истца суду пояснил, что право собственности истца ФИО1 на жилой дом площадью 109, 4 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес> установлено на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном законом порядке. Не вызывает сомнение тот факт, что принадлежащий на праве собственности ФИО1 жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, он проживает в жилом доме, зарегистрирован в неё, ведет подсобное хозяйство. Передача в аренду ООО « Золотая провинция» указанного земельного участка существенно нарушает права и законные интересы истца.

Представитель ответчика ООО « Золотая провинция» - ФИО3, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.62) возражала против удовлетворения исковых требований истца ФИО1 ссылаясь на то, что принадлежащий на праве собственности истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не расположен на земельном участке с кадастровым номером № и не мог быть расположен, так как это земли сельскохозяйственного назначения. Согласно кадастровому паспорту на жилой дом площадью 109,4 кв. м., расположенному по адресу: <адрес> объект имеет кадастровый № с номером кадастрового квартала 34609:120602, а геодезическая съемка проводилась на кадастровом квартале 34:09:120402 и никакого отношения к жилому дому ФИО1 не имеет. Согласно представленной истцом съемки идентифицировать объект не представляется возможным. Доказательств того, что жилой дом, принадлежащий истцу ФИО1, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, не представлено. Просит в иске ФИО1 отказать.

Представители ответчиков Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании 20 января 2020 года представитель ответчика Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности ( л.д. 89), не возражала против удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в части признания недействительными результатов торгов и применении последствий недействительности сделки по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, так как действительно на данном земельном участке располагается объект недвижимости, о чем стало известно организаторам торгов после их проведения. ФИО1 на торгах не присутствовал и не заявлял об отложении торгов и не предоставлял информацию о наличии на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего ему на праве собственности жилого дома ( т. 1 л.д.91, 92-97).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Управления Росреестра по Волгоградской области, Администрации Крепинского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом ( т. 1 л.д. 224-225).

Выслушав стороны, представителей, пояснения кадастрового инженера ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам ( недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещении которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, последующая эксплуатация и обслуживание указанного объекта недвижимости возможны только на едином земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 9 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и ( или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Подпунктом 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданину или юридическому лицу.

На основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом ( пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги, и применение последствий, предусмотренных статей 167 данного кодекса ( пункт 2).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов ( частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца ( абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих ходе исполнительного производства»).

Таким образом, лицо, обратившееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищенного права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В судебном заседании установлено.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 109,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 27).

Основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанный жилой дом послужило решение мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.25-26).

ФИО1 зарегистрирован и проживает в указанном жилом доме по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, СППК « Крепь», чабанская точка, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается справкой Администрации Крепинской сельской администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании похозяйственной книги № лицевой счет № ( т. 1 л.д. 87).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя, содержал личное подсобное хозяйство - более 200 голов КРС, для обеспечения кормами и выпаса которых нуждался в аренде земли ( т. 1 л.д.85- 86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Главе администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельный участок под выпас скота на территории Крепинского сельского поселения площадью 450 га. Однако по заявлению ФИО1 решения принято не было ( т. 1 л.д. 84).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании ФИО1 он много лет пользуется прилегающими к его жилому дому ( ранее он обозначался как чабанская точка) землями, как пастбищами, так как имеет большое подсобное хозяйство и заинтересован в дальнейшем использовании этих земель в сельскохозяйственном производстве, но на законных основаниях.

На дату разрешения спора ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имеет ( т. 1 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № был проведен аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На участие в аукционе подали заявки ООО « Золотая провинция» ( л.д. 106), ФИО7, ФИО8-А, ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ( л.д. 108) и ФИО1 ( т. 1 л.д. 117, 129).

Участник аукциона ФИО1 претендовал на земельные участки по лотам 5 и 6 с кадастровыми номерами 34:09:120401:54 и № соответственно, Однако непосредственное участие в аукционе не принимал.

Победителем торгов по лотам 2-7 стало ООО « Золотая провинция», по лоту 1 ФИО8-А, по лоту 8 ИП ФИО10, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Калачёвского муниципального района Волгоградской области и ООО « Золотая провинция» по итогам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, включая на спорный земельный участок с кадастровым номером №.

Истец ФИО1 оспаривая результаты аукциона по земельным участкам с кадастровыми номерами № ( лот 4) и № ( лот 6), ссылается на то, что на первом земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, а второй земельный участок необходим ему для ведения личного подсобного хозяйства.

Возражения представителя ответчика ООО « Золотая провинция» на исковые требования истца основываются на отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение жилого дома, принадлежащего ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, который по результатам аукциона по договору аренды передан в пользование ООО « Золотая провинция».

С целью устранения противоречий относительно местоположения жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Вектор» ( т. 1 л.д. 149-151).

Объектами экспертизы являлись жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № в Калачёвском районе Волгоградской области.

Эксперт, проведя анализ полученных результатов измерений, с учетом имеющихся в материалах дела документов, сделал вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в кадастровом квартале 34:09:120402. Участок находится на землях сельскохозяйственного назначения.

Жилой дом, который был представлен для исследования, также расположен в кадастровом квартале 34:09:120402 на земельном участке с кадастровым номером №.

Представленный для исследования жилой дом зарегистрирован в ЕГРН в кадастровом квартале № в <адрес>, т.е. имеет кадастровый номер №. Квартал 120602- это граница <адрес> (т. 1 л.д. 189-190).

Согласно выводов эксперта на первый и второй вопросы суда, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение исследуемого жилого дома не соответствуют описанию его местоположения в кадастровом паспорте. По кадастровому паспорту жилой дом расположен в <адрес> в кадастровом квартале №.

Исследуемый жилой дом расположен в 7 км юго-западнее от <адрес> в кадастровом квартале 34:09:120402.

Далее, жилой дом, который был предоставлен для исследования, действительно находится на территории земельного участка с кадастровым номером №. Однако местоположение исследуемого жилого дома не соответствует описанию его местоположения по кадастровому паспорту. Дом, на который представлены документы, должен быть расположен в кадастровом квартале № в <адрес> ( окружная граница <адрес>) ( т. 1 л.д.178-192).

В силу положений п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, опросив кадастрового инженера ФИО6 в судебном заседании, пояснившего, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с надворными постройками и что исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости возможно во вне судебном порядке, суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, составленного специалистом ООО « Вектор», поскольку экспертиза является полной, обоснованной и мотивированной, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, представленными в судебном заседании истцом относительно принадлежности ему спорного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Так, в техническом паспорте домовладения, расположенного по адресу: <адрес> изготовленном Федеральным государственным унитарным предприятием « Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Волгоградской области Калачёвское подразделение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорный объект имеет инвентарный № ( т. 2 л.д. 10-18);

В кадастровом паспорте на спорный объект недвижимости- жилой дом, расположенный по адресу <адрес> Калачёвский район <адрес>, СППК « Крепь», изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан предыдущий кадастровый номер объекта недвижимого имущества - 18:216:001:100961710, номер кадастрового квартала- №, кадастровый номер объекта № ( т. 1 л.д. 28-29).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Калачёвский район, <адрес>, СППК « Крепь» чабанская точка от ДД.ММ.ГГГГ, объект имеет кадастровый номер № ( т. 1 л.д. 27).

По сведениям, предоставленным мировому судье судебного участка № 13 Волгоградской области в рамках рассмотрения гражданского дела № г., Администрацией Крепинского сельского поселения Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, основанных на данных похозяйственной книги № лицевой счет №, ФИО1 зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном в 10 км. юго-восточнее от <адрес>ёвского района Волгоградской области ( т. 2 л.д. 7,8 ).

Анализируя представленную техническую документацию на спорный жилой дом, свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 на жилой дом, данные администрации Крепинского сельского поселения калачёвского муниципального района Волгоградской области, суд приходит к выводу о том, что указанные документы содержат сведения об одном и том же объекте недвижимости- жилом доме принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположенном на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктами 4, 5 "Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости", утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 г. № 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" (далее - "Порядок"), включение в ГКН сведений и содержащих указанные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости осуществляется органом кадастрового учета. Источниками для включения в ГКН сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются:

сведения и содержащие данные сведения документы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП);, хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (далее - организации технической инвентаризации);

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", именно на органе кадастрового учета лежит обязанность получить достоверную информацию о подлежащем учету объекте недвижимости, в том числе, путем направления в органы БТИ запроса об истребовании техпаспортов на объект недвижимости.

С 1 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218 ФЗ. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4).

Таким образом, допущенные кадастровыми инженерами ошибки при оформлении технической документации на жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, по мнению суда, не имеют фундаментального характера и не могут повлиять на определение местоположения и установление действительного местоположения спорного жилого дома.

Указанные ошибки могут быть исправлены собственником жилого дома самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на дату проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № располагался объект недвижимости - жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Поскольку аукцион в отношении права аренды спорного земельного участка с кадастровым номером № был проведен с нарушением действующего законодательства, так как переданный в аренду земельный участок имел ограничения в связи с нахождением на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1, о признании недействительными результатов аукциона на право заключения договора аренды земельных участков администрацией Калачёвского муниципального района Волгоградской области в части продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером № недействительным, а также договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Золотя провинция» и администрацией Калачёвского муниципального района Волгоградской области ( т. 1 л.д. 102-104).

Довод представителя ответчика ООО « Золотая провинция» о том, что ФИО1 не доказал своё право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке кадастровым номером №, суд находит несостоятельным, поскольку истцом представлены правоустанавливающие документы на жилой дом, тогда как, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств обратного.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что на землях сельскохозяйственного назначения не могут находиться жилые дома, так как согласно заключения эксперта ООО « Вектор», рядом с исследуемым жилым домом находятся хозяйственные постройки, сараи, загоны для скота и птицы, которые используются истцом для ведения подсобного хозяйства ( т. 1 л.д. 186).

Разрешая требования истца ФИО1 о признании недействительными торги (аукцион) от ДД.ММ.ГГГГ (лот 6) на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для сельскохозяйственного использования, площадью 2172214 кв. м., с кадастровым номером №, признании недействительным договор № аренды на указанный земельный участок, суд находит их необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку истец не доказал наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Заявление истца о его нуждаемости в использовании земельного участка с кадастровым номером № для ведения подсобного хозяйства, как и заявление о том, что ООО «Золотая провинция» на земельном участке сельскохозяйственной деятельностью не занимается, не может служить основанием для признания аукциона недействительным, так как сущственных нарушений, допущенных организатором публичных торгов, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, ФИО1 подав заявку на участие в аукционе по лоту 6 на право заключение договора аренды с кадастровым номером №, на аукцион не явился.

Также не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику- отделу по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, поскольку он является структурным подразделением Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, отделу по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью « Золотая провинция» о признании результатов аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена недействительными, признании недействительными договоров аренды земельных участков-удовлетворить частично.

Признать недействительными торги (аукцион) от ДД.ММ.ГГГГ (лот 4) на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для сельскохозяйственного использования, площадью 3833200 кв. м., с кадастровым номером № местоположением <адрес>.

Признать недействительным договор № аренды на земельный участка площадью 3833200 кв. м. с кадастровым номером №, местоположением <адрес> Калачёвский район Крепинское сельское поселение, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Калачёвского муниципального района Волгоградской области и Обществом с ограниченной ответственностью « Золотая провинция» сроком на 10 лет.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, отделу по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью « Золотая провинция» о признании недействительными торги (аукцион) от ДД.ММ.ГГГГ (лот 6) на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для сельскохозяйственного использования, площадью 2172214 кв. м., с кадастровым номером № местоположением <адрес> Калачёвский район Крепинское сельское поселение, признании недействительным договор аренды земельного участка площадью 2172214 кв. м. с кадастровым номером №, местоположением <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Калачёвского муниципального района Волгоградской области и Обществом с ограниченной ответственностью « Золотая провинция» сроком на 10 лет - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к отделу по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области о признании результатов аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена недействительными, признании недействительными договоров аренды земельных участков - отказать.

Вступившее в законную силу решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды Общества с ограниченной ответственностью « Золотая провинция» ООО на земельный участок площадью 2172214 кв. м. с кадастровым номером №, местоположением <адрес> Калачёвский район Крепинское сельское поселение.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: