Апелляционное постановление № 22-1251/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/14-101/2024

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22-1251/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Алферова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 февраля 2025 года, которым

ФИО1 отказано в принятии заявления о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., выслушав адвоката Алферова В.П., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отмене судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 30 января 2025 года обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в рамках уголовного дела, по которому он признан потерпевшим.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 6 февраля 2025 года отказано в приеме заявления ФИО1 о взыскании процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, ссылаясь на решение Конституционного суда РФ, уголовно-процессуальный закон и судебную практику утверждает, что заявления о взыскании процессуальных издержек, поданное в суд 30 января 2025 года подлежало рассмотрению по существу с последующим удовлетворением.

Проверив материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данное постановление суда нельзя признать законным, поскольку указанное требование закона судом не выполнено.

Суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, отказал в приеме заявления о взыскании процессуальных издержек, поскольку понесенные ФИО1 расходы, не связаны с уголовным преследованием.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 29 июня 2010 года № 17 (в редакции от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», дал разъяснения, предполагающие, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, как суд, так и следователь (дознаватель, прокурор) должны исходить из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами.

Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках, о чем прямо указано и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О порядке рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (п. 11). При этом установленный уголовно-процессуальным законом порядок не содержит ограничений по сроку обращения с таким заявлением, в том числе не исключает возможность подачи заявления о возмещении расходов на представителя по материалам, связанным с исполнением приговора.

Как следует из представленного материала, требования закона при разрешении заявления потерпевшего ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, не соблюдены, ст. 131 УПК РФ не предусматривает отказ в приеме подобного заявления, и суд не был лишен возможности рассмотреть поступившее заявление и принять по нему конкретное решение.

Таким образом, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 февраля 2025 года об отказе ФИО1 в принятии заявления о взыскании процессуальных издержек - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий