Приговор № 1-463/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-463/2019

УИД:24RS0046-01-2019-002967-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников – адвокатов Неделиной Т.А. (удостоверение №, ордер №), ФИО4 (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Бутенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 кл., неженатого,

имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного,

проживающего без регистрации в <адрес>,

<адрес>, имеющего регистрацию в <адрес>,

<адрес>, судимого:

07.02.2017 г. по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобождён 06.08.2018 г. по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 31.03.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а, б, в» УК РФ,

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 кл., неженатого,

имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально не

трудоустроенного, проживающего без регистрации в <адрес> по

<адрес>, имеющего регистрацию в <адрес>

по <адрес>, судимого:

1) 02.12.2009 г. по приговору Кировского районного суда г. Красноярска (с учётом изменений, внесённых постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.08.2011 г.) – по ст. 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 5 месяцев), освобождён 01.03.2016 г. по отбытии наказания;

2)15.10.2018 г. по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев,

содержащегося под стражей с 31.03.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. п. «а, б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов у ФИО3, находившегося в <адрес>, ключи от которой ему передал Потерпевший №2, и в которую он пришёл по его просьбе, чтобы покормить кошку, возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой умысел, ФИО3 в указанное время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, с верхней полки стенки-горки в комнате тайно похитил принадлежащий ФИО6 монитор марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО6 ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО3 и ФИО2, находившихся в <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из подвального помещения подъезда <адрес>, о чем они вступили между собой в сговор.

Осуществляя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путём подбора ключа незаконно проникли в подвальное помещение подъезда <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: угловую шлифмашинку марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; перфоратор марки <данные изъяты> модель «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочную защитную маску марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; зарядное устройство марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; угловую шлифмашинку «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; перфоратор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 спортивные сумки марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.1 УК РФ признал полностью, дал показания, согласно которым, проживая в комнате <адрес>, познакомился с

Потерпевший №2, который проживал в <адрес>. Примерно в середине февраля 2019 года Потерпевший №2 оставил ему ключи от своей комнаты и попросил присмотреть за кошкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов пришёл в комнату ФИО6 и, покормив кошку, увидел монитор, который стоял на одной из полок мебельной стенки в комнате. Он забрал данный монитор и сдал его в ломбард в <адрес> за <данные изъяты> рублей, залоговый билет выбросил. Деньги потратил на личные нужды.

Кроме показаний ФИО3, его вина в тайном хищении имущества ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО6, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось уехать к своему знакомому. Ключи от своей комнаты в общежитии он отдал своему соседу ФИО3, проживающему в комнате <адрес> и попросил его кормить кошку. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, и увидел, что монитора марки «<данные изъяты> черного цвета, диагональю 60 см, который до этого стоял на шкафу в комнате, нет. Данный монитор он приобрел примерно в ноябре 2018 года на радиорынке по <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Монитор был не новый, но выглядел он, как новый, никаких внешних повреждений на нем не было. ФИО3 признался ему, что заложил монитор в ломбард, но в какой именно ему не сказал, также не сказал, за сколько заложил монитор, но пообещал ему частями возместить стоимость монитора. Они договорились, что ФИО3 отдаст ему <данные изъяты> рублей за монитор. После этого он неоднократно заходил к ФИО3 и спрашивал, когда он отдаст ему деньги за монитор. Но он говорил, что денег у него нет, просил подождать. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к ФИО3, но его сожительница сказала, что ФИО3 увезли в отдел полиции (т. 2 л. д. 12-16);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2019 года ФИО3 сказал ей, что в комнате ФИО6 он увидел монитор на шкафу и хочет его сдать в ломбард. Она его стала отговаривать от этого преступления и больше об этом она с ФИО3 не разговаривала. На протяжении двух недель Потерпевший №2 приходил к ФИО3, и они о чем-то разговаривали в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 пришел к ФИО3, но она ему сказала, что ФИО3 в полиции. Тогда Потерпевший №2 рассказал ей что, ФИО3 похитил у него монитор из комнаты. Она сказала ФИО6, что отдавать деньги некому, так как она ничего про хищение не знала (т. 2 л. д. 17-19);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает приемщиком-товароведом в ООО «<данные изъяты>» который расположен по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в этот день и согласно залоговому билету №, в ломбард был заложен монитор «<данные изъяты> Монитор был заложен на паспорт ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумма залога <данные изъяты> рублей (т. 2 л. д. 20-21).

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО3 в тайном хищении имущества ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотром места происшествия, в ходе которого установлено, что монитор марки «<данные изъяты> был похищен из комнаты <адрес> т.2 л. д. 4-8);

протоколом выемки, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» по <адрес> были изъяты: монитор марки «<данные изъяты> и копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д.24-25); указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, монитор возвращён ФИО6 (т. 2 л. д. 28-36).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО3 в предъявленном обвинении установленной, и по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО6, квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. п. «а, б, в» УК РФ не признал, дал показания, согласно которым не принимал участия в совершении данного преступления, а лишь по просьбе ФИО3 помог донести до квартиры сумку с похищенным имуществом. При этом не знал, что в сумке находится похищенное ФИО3 имущество. Впоследствии помогал реализовать имущество, однако, полагал, что оно принадлежит ФИО28

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. п. «а, б, в» УК РФ признал частично, дал показания, согласно которым кражу имущества совершил один. При этом пояснил, что зимой 2019 года нашёл ключи от двери в подвал в <адрес> этим подвалом, ставил там свои сумки. Утром ДД.ММ.ГГГГ пошёл в подвал, хотел посмотреть там металл. Увидел инструменты, в раздевалке взял сумки, сложил инструмент в две сумки, вынес на улицу. Затем позвонил ФИО2, чтобы он помог донести до квартиры. ФИО2 спустился, помог. Затем позвонили ФИО29., попросили помочь сдать в ломбард. С помощью ФИО30 совместно реализовали похищенное имущество, деньги потратили на продукты и алкоголь. В ходе предварительного расследования оговорил ФИО5, так как у них сложились неприязненные отношения, в период совместного проживания у них часто происходили конфликты из-за Свидетель №1, с которой он жил, а ФИО2 является её бывшим мужем.

Несмотря на показания ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании их вина в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. п. «а, б, в» УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он проживал совместно с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал её бывший супруг ФИО2, который находился с ними в комнате до ДД.ММ.ГГГГ. В ночное время он предложил ФИО2 пойти в подвальное помещение, которое расположено в <адрес>, чтобы похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество. У него был ключ от данного подвального помещения, так как примерно в январе 2019 года он нашел его на улице, и он подошел к замку двери подвального помещения. Ранее он приходил в подвальное помещение и оставлял в сумках свою одежду, так как ему негде было её хранить. ФИО2 на его предложение согласился и они примерно в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ пошли к дому <адрес> к данному подвальному помещению примерно в 05 часов 30 минут, он открыл ключом замок на двери и он совместно с ФИО2 спустились вниз в подвальное помещение. Они прошли вглубь подвального помещения и в одном из помещений увидели электроинструмент на полу, а именно две «болгарки», два перфоратора, сварочную маску и зарядное устройство от шуруповерта. Он и ФИО2 решили данный инструмент похитить. Для этого кто-то из них из соседнего помещения «электрощитовой», которая была открыта, взял сумку и он совместно с ФИО2 сложил в сумку две «болгарки», два перфоратора, сварочную маску. После чего взяв еще одну сумку из помещения «электрощитовой», он положил в нее зарядное устройство от перфоратора и старые латунные изделия, которые находились недалеко от электроинструмента. Они вышли из подвального помещения, он закрыл ключом дверь, после чего они пошли в сторону его дома. Придя домой, они поставили сумки и легли спать. Проснулись примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. В комнате находился парень по имени Артем. ФИО2 спросил у Артема, за сколько можно сдать в ломбард «болгарку» и Артем ответил ему, что у него есть знакомый оценщик в ломбарде и можно поехать к нему и спросить у него. О том, что данный электроинструмент похищен, он и ФИО2 ничего не говорили и Артем об этом ничего не знал. Они вызвали такси и он, Артем, ФИО2 поехали в ломбард, взяв сумку, в которой находилось два перфоратора и болгарка. В ломбарде <данные изъяты> по <адрес>, ФИО2 и Артем два перфоратора и болгарку сдали за <данные изъяты> рублей, точную сумму он не помнит. Сумку вместе с электроинструментом оставили в ломбарде. Купили продукты питания и алкоголь. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил сдать оставшиеся похищенные вещи, а именно: сварочную маску и болгарку. Он согласился на его предложение и ФИО2 позвонил Артему. Приехав примерно через час, ФИО2 сказал ему, что они сдали сварочную маску и болгарку примерно за <данные изъяты> рублей. После этого они продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и задержали его и ФИО2 (т. 2 л. д. 85-89);

показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276

УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей бывшей жене Свидетель №1, чтобы ее проведать. В вечернее время ФИО3 ушел. Вернулся примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ и предложил ему сходить в подвальное помещение, которое расположено по <адрес> чтобы посмотреть, есть ли там какое-нибудь ценное имущество, чтобы его похитить. Также со слов ФИО3 он «чувствовал», что в данном подвале есть какой-нибудь инструмент, который можно похитить. Он согласился на его предложение, и они примерно в 5 часов пошли с ним пешком к указанному дому. Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они подошли к дому. ФИО3 открыл ключом дверь подвального помещения, и они спустились вниз. Ключ от подвального помещения ФИО3 с его слов нашел примерно 2 месяца назад и в данное помещение ранее приходил, для чего он ему не пояснил. Спустившись в подвальное помещение, они прошли внутрь и увидели, что на полу подвального помещения лежат две «болгарки», два перфоратора, сварочная маска и зарядное устройство от шуруповерта. Он с ФИО3 решили данные вещи похитить. Он и ФИО3 взяли 2 сумки, которые находились в соседнем помещении «электрощитовой» и сложили в одну из сумок две «болгарки», два перфоратора, сварочную маску. Во вторую сумку они сложили зарядное устройство от шуруповерта и старые латунные изделия, которые лежали недалеко от инструмента. После чего он взял сумку с электроинструментом, а ФИО3 взял сумку с латунью и зарядным устройством. После чего, выйдя из подвального помещения, ФИО3 закрыл ключом дверь, и они пошли в сторону дома ФИО3 По дороге ФИО3 выкинул ключ от подвального помещения. Придя домой, они поставили сумки с похищенным имуществом и легли спать. Дома также находились и спали Свидетель №1 и хозяин квартиры по имени Юрий. Проснулись примерно в 11 часов. Дома находился парень по имени Артем, который является знакомым ФИО3 Он спросил у Артема, за сколько можно сдать болгарку в ломбард. Артем ему пояснил, что у него есть знакомый, который работает в ломбарде и можно поехать к нему и узнать. О том, что данный электроинструмент похищен, он и ФИО3 ничего Артему не говорили. После этого они вызвали такси и взяв с собой сумку, в которой находились два перфоратора и «болгарка», поехали в ломбард по <адрес>. ФИО3 остался ждать их в такси, так как у них не было денег, чтобы рассчитаться с водителем, а он и Артем зашли в ломбард. Два перфоратора и «болгарку» вместе с сумкой сдали примерно за <данные изъяты> рублей по паспорту Артёма. Залоговый билет им не выдавался, так как он не собирался выкупать обратно похищенное имущество. Он и ФИО3 поехали домой, по дороге купив продукты питания и алкоголь. Приехав домой, они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ алкоголь закончился, и он предложил ФИО3 сдать оставшуюся «болгарку» и сварочную маску в тот же ломбард. ФИО3 согласился на его предложение, и он позвонил Артему и попросил его подойти к ним домой. Он вместе с Артемом поехали на такси в ломбард ООО «<данные изъяты>», где сдали

«болгарку» и сварочную маску примерно за <данные изъяты> рублей. После этого он поехал домой, где продолжил распивать спиртное с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и задержали его и ФИО3 (т. 1 л. д.258-261);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности бригадира электромонтажников ООО «220 Вольт». В декабре 2018 года, а также с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> осуществляла ремонтные работы по электропроводке и электрооборудованию в <адрес>. Ключ от подвала подъезда № был у него, копию ключа они отдали председателю дома по имени Андрей. Для работы он привез свой инструмент, который у него похитили из подвала, а именно: угловую шлифмашинку марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор марки <данные изъяты> модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочную защитную маску марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство от аккумулятора с аккумулятором марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, угловую шлифмашинку марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 спортивные сумки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей. Все инструменты и маска лежали в помещении подвала. Сумки хранились в помещении «электрощитовой». ДД.ММ.ГГГГ все работали в этом подвале до 18 часов. Затем все вместе уехали с работы, замок на подвале они закрыли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов они приехали на работу, и он обнаружил, что из подвала похищено его имущество. При этом замки на подвале подъезда № и на других подвалах не были повреждены. От хищения ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л. д.72-77);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, проживала в <адрес> совместно с хозяином квартиры ФИО8 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал ее бывший муж ФИО2 В вечернее время ФИО3 ушел погулять на улицу. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сказал ФИО2, что у него есть ключ от подвального помещения <адрес> и, как выразился ФИО3 «он чувствует, что в подвале должно быть какое-нибудь ценное имущество». Примерно в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 ушли из квартиры и, спустя примерно 1 час, вернулись. С собой у них были две спортивные сумки с какими-то вещами. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел их общий знакомый ФИО22 ФИО2 спросил у ФИО22, за сколько можно сдать в ломбард «болгарку». ФИО22 ответил, что у него есть знакомый работник ломбарда, у которого можно поехать и спросить. После этого ФИО2, ФИО3 и ФИО22 взяли одну из сумок и, вызвав такси, уехали. Спустя некоторое время ФИО2 и ФИО3 пришли домой и у них с собой были продукты питания. Спустя

некоторое время ФИО2 позвонил ФИО22 и о чем-то с ним поговорил. Затем достал из сумки, которая лежала дома, сварочную маску и уехал. Примерно через час ФИО2 вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 задержали сотрудники полиции. Сумка, которая была у нее в квартире, в которой лежала сварочная маска и «болгарка», она ДД.ММ.ГГГГ дала своему знакомому Свидетель №2 (т. 1 л. д.101-103);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к ФИО23 домой и спросил, есть ли у нее сумка, так как ему нужно было положить вещи, чтобы сходить на работу. ФИО23 дала ему сумку синего цвета с надписью «Найк» и сказала, чтобы потом эту сумку отдал ей (т. 1 л. д.110-112);

-показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым знаком с ФИО2 и ФИО3 около одного года, находились в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов кто-то из них позвонил ему и попросил помочь сдать вещи в ломбард, так как у него имеется знакомый работник ломбарда. Когда он пришёл к ним в квартиру, они сказали, что нужно сдать в ломбард электроинструмент. В комнате при этом находились они оба, а также ФИО23 Он, ФИО2 и ФИО3 на такси поехали в ломбард, где ФИО2 достал из сумки два перфоратора и «болгарку», за которые заплатили <данные изъяты> рублей. ФИО3 при этом оставался в такси. ФИО2 вернул ему (ФИО31.) долг в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день, ближе к вечеру, ему позвонил ФИО2, попросил помочь сдать в ломбард маску и «болгарку». Они вдвоём на такси приехали в тот же ломбард, где сдали маску и «болгарку» за <данные изъяты> рублей. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции, которым он сообщил эту информацию;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, работает в должности товароведа-оценщика ломбарда «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ломбард приехали двое мужчин, которые сдали два перфоратора и «болгарку» за сумму около <данные изъяты> рублей. Два перфоратора и «болгарку» они в ломбарде оставили вместе со спортивной сумкой, которую он в дальнейшем выкинул. ДД.ММ.ГГГГ эти же двое мужчин в вечернее время опять приехали в ломбард и сдали болгарку «<данные изъяты> и сварочную маску за сумму примерно <данные изъяты> рублей. Мужчины пояснили, что обратно сданное имущество они выкупать не будут. ДД.ММ.ГГГГ сданное имущество было реализовано (т. 1 л. д.116-118);

-показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым являются оперуполномоченными по контролю за оборотом наркотиков ОП №. Со слов ФИО32 им стало известно, что ФИО2 и ФИО3 обратились к нему с просьбой помочь реализовать имущество. Описал, какое имущество он помог им продать. В отделе уголовного розыска ОП № они узнали информацию о том, что из подвала дома по <адрес> была

совершена кража имущества. С целью проверки причастности ФИО2 и ФИО3 к краже из подвала они проехали по месту их жительства, которое указал ФИО33 где указанные граждане были задержаны и доставлены в ОП №. В ходе беседы они оба подтвердили, что кражу электроинструмента совершили именно они. При этом они изъявили желание написать чистосердечное признание и рассказали об обстоятельствах совершения кражи. Сообщили, что ФИО3 нашёл ключи от двери подвала, из которого вместе похитили электроинструмент. Продали похищенное имущество с помощью ФИО34. После того, как ФИО2 и ФИО3 дали объяснения и написали чистосердечные признания, они отдали эти документы на регистрацию, а ФИО2 и ФИО3 оставили в отделе полиции дежурному оперативнику.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО2 и ФИО3 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривалось подвальное помещение подъезда № <адрес>, откуда было совершено хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества. При этом установлено, что дверь и замки повреждений не имеют. Также установлено наличие в подвале «электрощитовой» (т. 1 л. д. 57-69);

протоколом выемки, в ходе которого у Потерпевший №1 была произведена выемка следующих документов: руководство по эксплуатации на перфоратор марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты> инструкция по эксплуатации на угловую шлифмашинку «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>»; бонусная карта на перфоратор и угловую шлифмашинку (т. 1 л. д. 120-122);

протоколом выемки, в ходе которого в ломбарде ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были изъяты пять листов-скриншотов о приеме ДД.ММ.ГГГГ следующего товара: угловой шлифмашинки марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>»; перфоратора марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>»; сварочной защитной маски марки «<данные изъяты>»; угловой шлифмашинки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты> (т. 1 л. д. 125-126);

протоколом обыска, в ходе которого в комнате <адрес> было обнаружено и изъято зарядное устройство с аккумулятором марки «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 130-133). Указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Руководство по эксплуатации на перфоратор, инструкция по эксплуатации на угловую шлифмашинку, бонусная карта на перфоратор и угловую шлифмашинку, а также зарядное устройство с аккумулятором марки «<данные изъяты> возвращены Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 136-153);

протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 была произведена выемка спортивной сумки марки «<данные изъяты>», которая была осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 155-165);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2, в присутствии адвоката, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения хищения, при этом указал место проникновения в подвальное помещение – через дверь подвального помещения в третьем подъезде <адрес>. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут совместно с ФИО3 пришли к данному подъезду. ФИО3 ключом открыл дверь, из подвального помещения совместно похитили две «болгарки», два перфоратора, сварочную маску и зарядное устройство от шуруповерта. Похищенное сложили в две спортивные сумки, которые взяли в помещении «электрощитовой» в подвале. Впоследствии похищенное имущество сдали в ломбард на <адрес> (т. 1 л. д. 251-254);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3, в присутствии адвоката, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения хищения, при этом указал место проникновения в подвальное помещение – через дверь подвального помещения в третьем подъезде <адрес>. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут совместно с ФИО2 пришли к данному подъезду. Он (ФИО3) ключом, который нашёл ранее, открыл дверь, из подвального помещения совместно похитили две «болгарки», два перфоратора, сварочную маску и зарядное устройство от шуруповерта. Похищенное сложили в две спортивные сумки, которые взяли в помещении «электрощитовой» в подвале. Затем вместе с ФИО2 пошли в сторону <адрес> дороге выбросил ключ от двери подвала. Впоследствии похищенное имущество сдали в ломбард на <адрес> (т. 2 л. д. 61-64).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, дал показания, согласно которым не принимал участия в совершении данного преступления, а лишь по просьбе ФИО3 помог донести до квартиры сумку с похищенным имуществом. При этом не знал, что в сумке находится похищенное ФИО3 имущество. Оговорил себя, так как его и ФИО3 задержали сотрудники «наркоконтроля», поэтому предположил, что его могут обвинить в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, дал показания, согласно которым кражу имущества совершил один. Сложив похищенное имущество в две сумки, вынес их на улицу. Затем позвонил ФИО2, чтобы он помог донести до квартиры. ФИО2 спустился, помог. В ходе предварительного расследования оговорил ФИО5, так как у них сложились неприязненные отношения, в период совместного проживания у них часто происходили конфликты из-за Свидетель №1, с которой он жил, а ФИО2 является её бывшим мужем.

Однако, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд не может признать показания ФИО2 достоверными и расценивает их как способ осуществления своей защиты с целью уклонения от наказания.

Также суд не может признать достоверными в указанной части показания ФИО3, и расценивает их как способ осуществления помощи ФИО2 с целью уклонения его от наказания, а также как способ осуществления своей защиты с целью смягчения наказания.

Показания подсудимых в судебном заседании опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Как следует из показаний ФИО2 и ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, ФИО3 предложил ФИО2 пойти в подвальное помещение, которое расположено в <адрес>, чтобы похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество. При этом у ФИО3 имелся ключ от двери в указанное подвальное помещение, который он нашёл ранее. ФИО2 согласился на данное предложение. После чего они вдвоём пришли к указанному дому, где примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыл дверь ключом, вместе спустились в подвальное помещение. Увидев в одном из помещений электроинструмент на полу, а именно две «болгарки», два перфоратора, сварочную маску и зарядное устройство от шуруповерта, похитили его, сложив в две сумки, которые нашли в помещении «электрощитовой». После чего с места преступления скрылись.

Подвергать сомнению данные показания подсудимых у суда оснований не имеется, поскольку они даны в присутствии адвокатов.

При этом ФИО2 и ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Однако, при этом ни ФИО2 ни ФИО3 не было заявлено об оговоре либо о самооговоре по каким-либо основаниям.

Свои показания ФИО2 и ФИО3 подтвердили при проверках показаний на месте, которые были произведены также в присутствии адвокатов. При этом каждый из них самостоятельно указал место проникновения в подвальное помещение, и подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения. При этом каждый из них дал аналогичные пояснения о наличии предварительного сговора на хищение имущества из подвального помещения, о количестве и наименовании похищенного имущества.

Кроме того, показания ФИО2 и ФИО3, данные в ходе судебного заседания, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал ФИО2, что у него есть ключ от подвального помещения <адрес> «А» по <адрес> и, как

выразился ФИО3 «он чувствует, что в подвале должно быть какое-нибудь ценное имущество». Примерно в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 ушли из квартиры и, спустя примерно 1 час, вернулись. С собой у них были две спортивные сумки с какими-то вещами.

Также показания ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым являются оперуполномоченными по контролю за оборотом наркотиков ОП №. Со слов ФИО35 им стало известно, что ФИО2 и ФИО3 обратились к нему с просьбой помочь реализовать имущество. Описал, какое имущество он помог им продать. В отделе уголовного розыска ОП № они узнали информацию о том, что из подвала дома по <адрес> совершена кража имущества. С целью проверки причастности ФИО2 и ФИО3 к краже из подвала они проехали по месту их жительства, которое указал ФИО7, где указанные граждане были задержаны и доставлены в ОП №. В ходе беседы они оба подтвердили, что кражу электроинструмента совершили именно они. При этом они изъявили желание написать чистосердечное признание и рассказали об обстоятельствах совершения кражи. Сообщили, что ФИО3 нашёл ключи от двери подвала, из которого вместе похитили электроинструмент.

Подвергать сомнению показания указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, которые суд признаёт достоверными.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО3 и ФИО2, находившихся в комнате <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из подвального помещения подъезда <адрес>, о чем они вступили между собой в сговор.

Осуществляя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путём подбора ключа незаконно проникли в подвальное помещение подъезда <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: угловую шлифмашинку марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; перфоратор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочную защитную маску марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; зарядное устройство марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; угловую шлифмашинку «<данные изъяты> модель «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 спортивные сумки марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей каждая. С похищенным имуществом ФИО3 и

ФИО2 с места преступления скрылись, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 и ФИО3 в предъявленном обвинении бесспорно установленной и квалифицирует их действия по ст. 158 ч.2 п. п. «а, б, в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что они не страдали и не страдают каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а также учитывая наличие у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признает, что ФИО3 и ФИО2 по своему психическому состоянию могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения ФИО2 одного преступления, а ФИО3 двух преступлений, могут и в настоящее время, поэтому являются вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, соответственно подлежат уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений против собственности, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание за каждое преступление, суд признаёт: <данные изъяты>

В соответствии с п. п. «г, и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признаёт: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание за каждое преступление, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку его судимость по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 02.12.2009 г. в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Кроме того, при определении вида наказания суд учитывает, что ФИО3 после отбытия наказания в виде лишения свободы по указанному приговору, а также после условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2018 года, на путь исправления не встал, совершив новое умышленное преступление в период испытательного срока, определённого по указанному приговору.

Данное обстоятельство свидетельствует о стабильной склонности ФИО3 к противоправному поведению и совершению умышленных преступлений, об отсутствии стремления к исправлению, и указывает на то, что исправительное воздействие наказания, назначенного по приговору от 15.10.2018 г. оказалось недостаточным.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер совершённых ФИО3 преступлений против собственности, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

С учётом общественной опасности содеянного и личности ФИО3 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, относящихся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, степени их общественной опасности, наличия рецидива в действиях подсудимого, суд не усматривает оснований для применения по ст. 158 ч.2 п. п. «а, б, в» УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

По указанным основаниям суд считает необходимым при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения, предусмотренный ст. 69 ч.2 УК РФ.

Учитывая положения ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление ФИО3 и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, учитывая общественную опасность совершённых ФИО3 преступлений, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что оснований для сохранения условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2018 года не имеется. Поэтому условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 4 ст.74 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку его судимость по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.02.2017 г. в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Кроме того, при определении вида наказания, суд учитывает, что ФИО2 после отбытия наказания в виде лишения свободы по указанному приговору на путь исправления не встал, совершив новое умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Данное обстоятельство свидетельствует о стабильной склонности ФИО2 к противоправному поведению и совершению умышленных преступлений, об отсутствии стремления к исправлению.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер совершённого ФИО2 преступления против собственности, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

С учётом общественной опасности содеянного и личности ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, наличия рецидива в действиях подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая положения ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление ФИО2 и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а, б, в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. п. «а, б, в» УК РФ и ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч.2 п. п. «а, б, в» УК РФ - сроком на 2 года;

по ст. 158 ч.1 УК РФ – сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2018 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с 07 августа 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей по данному уголовному делу с 31 марта 2019 года по 06 августа 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

руководство по эксплуатации перфоратора, инструкцию по эксплуатации угловой шлифмашинки, бонусную карту на перфоратор и УШМ, сумку спортивную марки «Найк», зарядное устройство с аккумулятором от шуруповерта марки ««<данные изъяты> - оставить в распоряжении Потерпевший №1;

монитор марки <данные изъяты> - оставить в распоряжении ФИО6; листы-скриншоты №, копию залогового билета – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения копии

приговора, с подачей апелляционных жалоб через Свердловский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционных жалобах.

Председательствующий: В.А. Ворсин