Решение № 2А-637/2019 2А-637/2019~М-593/2019 М-593/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2А-637/2019

Дело № 2а-637/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ицковой Н.Н.,

при секретаре Носовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к ОМВД России по Угличскому району, начальнику ОМВД России по Угличскому району ФИО1., ОМВД России по городскому округа Дубна, начальнику ОМВД России по городскому округу Дубна ФИО2. о признании незаконными ответ ОМВД России по городскому округа Дубна № № от 22.02.2019 г. и заключение ОМВД России по Угличскому району № № от 21.02.2019 г.,

установил:

ФИО10 обратился в суд с указанным административным иском, указав, что с 2002 г. работает судопропускником <данные изъяты> 29.03.2019 г. ФИО10 пришел на работу после больничного, чтобы передать больничный лист и узнать, когда ему выходить на работу, в больничном листе было указано приступить к работе 30.03.2019 г. Однако охрана его на работу не пропустила. Начальник шлюза ему пояснил, что он отстранен от работы в связи поступившей в отношении него информации о том, что он ранее был судим, и передал ФИО10 ответ ОМВД России по городскому округу Дубна № № от 22.02.2019 г., подписанный начальником ОМВД ФИО2., которым сообщалось, что в 2006 г. истец привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 1 ст. 139 УК РФ, вышеназванные обстоятельства препятствуют доступу ФИО10 к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. На основании вышеназванного ответа распоряжением начальника Волжского района гидротехнических сооружений филиала ФГБУ «<данные изъяты>» № № от 08.04.2019 г. у ФИО10 был изъят постоянный пропуск № № от 01.11.2018 г., а приказом № № от 28.04.2019 г. в связи с изъятием постоянного пропуска ФИО10 был отстранен от работы, начисление ему заработной платы было прекращено. He согласившись с вышеназванными решениями работодателя, ФИО10 обратился в Угличский районный суд с иском о признании незаконными вышеназванных распоряжения и приказа, поскольку имевшиеся у него судимости давно погашены (гражданское дело № №). В ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что в отношении ФИО10 ОМВД России по Угличскому району выдано заключение № № от 21.02.2019 г., подписанное начальником ФИО1., о невозможности его допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, что в соответствии со ст. 10 ФЗ «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ препятствует допуску ФИО10 к выполнению работы по занимаемой им должности. Вместе с тем, вышеназванное заключение вынесено без законных на то оснований, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 10 Приказа МВД России № <данные изъяты> от 21.12.2015 г., ни одного из обстоятельств в отношении ФИО10 установлено не было, а, следовательно, в соответствии с п. 11 вышеназванного Приказа, в отношении ФИО10 должно быть выдано заключение о возможности его допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Таким образом, вследствие незаконных действий руководства двух вышеназванных ОМВД ФИО10 лишен доступа на свое рабочее место, лишен возможно трудиться и получать за свой труд заработную плату, что является нарушением конституционных прав, предусмотренных п. 3 ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 219, 136 ТК РФ.

ФИО10 просит признать незаконным ответ ОМВД России по городскому округу Дубна № № от 22.02.2019 г. за подписью начальника ОМВД полковника полиции ФИО2 и обязать Административного ответчика ФИО2 выдать начальнику Волжского ВРГС ФГБУ «<данные изъяты>» ответ об отсутствии в отношении ФИО10 компрометирующих сведений, ограничивающих его доступ к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности; признать незаконным заключение ОМВД России по Угличскому району № № от 21.02.2019 г. за подписью начальника ОМВД № и обязать Административного ответчика №. выдать заключение о возможности допуска ФИО10 к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Угличскому району по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку заключение № № от 21.02.2019 г. вынесено на законном основании в соответствии с требованиями п.п. 10, 11, 12 Приказа МВД России от 21.12.2015 г. № №, условия выдачи заключения соблюдены. В соответствии с Приказом в ОМВД России по Угличскому району создана Комиссия по выдаче заключений о возможности (заключения о невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности (далее - Комиссия) (приказ ОМВД России по Угличскому району от 10.05.2016 № №). В рамках работы Комиссии 29.01.2019 был направлен запрос в ЦПЭ и ООРИ УМВД России по Ярославской области о проверке ФИО10 по имеющимся учетам и информационным базам, 14.02.2019 получен ответ, содержащий компрометирующие материалы в отношении ФИО10 Так, установлено, что ФИО10 был осужден 28.04.2007 по ст.161 ч.2 УК РФ, ст.139 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, привлекался к административной ответственности 18.02.2013 по ст.6.9 КоАП РФ, 04.06.2012 задержан за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования, 23.08.2016 привлекался к административной ответственности по ст.12.7 ч. 1 КоАП РФ, 05.10.2017 привлекался по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ. В отношении ФИО10 в отделе полиции были зарегистрированы сообщения: 18.02.2011 КУСП за № № - обращение ФИО11 о том, что по месту жительства хулиганит сын - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 18.02.2013 КУСП за № № - заявление ФИО12 о проведении медицинского освидетельствования на наличие наркотического опьянения работника шлюза ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 06.06.2016 рапорт УУП ФИО5 о том, что по адресу: <адрес> ФИО10 высказывал угрозы физической расправы в отношении сожительницы ФИО6.; 21.01.2019 КУСП за № № заявление ФИО7 о том, что бывший муж ФИО10 причинил телесные повреждения около <адрес>; 20.02.2019 КУСП за № № рапорт инспектора ГИБДД ФИО8 о том, что ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения управлял а/м <данные изъяты>, будучи лишенный права управления. По данному факту возбуждено уголовное дело № № по ст. 264.1 УК РФ, по результатам его рассмотрения ФИО10 назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Кроме этого, в ОМВД имелась оперативная информация в отношении ФИО10 о причастности его к преступлениям, в связи с чем было заведено дело оперативного учета № № от 19.11.2018, которое прекращено 19.05.2019. На заседании Комиссии от 21.02.2019 при рассмотрении поступивших сведений, и в соответствии с приказом МВД России от 21.12.2015 № № «О порядке выдачи органами внутренних дел Российской Федерации заключения о возможности (заключения о невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности», было принято решение о невозможности допуска ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, ввиду наличия указанных компрометирующих сведений.

Представитель заинтересованного лица Волжского РГС-филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» по доверенности ФИО9 решение по исковым требованиям оставила на усмотрение суда и пояснила, что шлюз отнесен к третьей категории опасных производственных объектов, поэтому на территории шлюза действует пропускной режим. В соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" Волжским РГС-филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» были направлены запросы в ОМВД России по городскому округу Дубна о предоставлении компрометирующих сведений в отношении группы работников, в том числе ФИО10, для выдачи постоянного пропуска, а также в ОМВД России по Угличскому району запрос в отношении ФИО10 Ответ ОМВД России по городскому округу Дубна от 22.02.2019 г. был принят к сведению, основанием для вынесения распоряжения № № от 08.04.2019 г. об изъятии у ФИО10 постоянного пропуска и приказа № № от 08.04.2019 г. послужило заключение ОМВД России по Угличскому району от 21.02.2019 г. о невозможности допуска ФИО10 к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. Ранее проверки в отношении работников шлюза не проводились. Работа судопропускника непосредственно связана с обеспечением транспортной безопасности.

Ответчики – начальник ОМВД России по Угличскому району ФИО1 начальник ОМВД России по городскому округу Дубна ФИО2 представитель ОМВД России по городскому округу Дубна в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От начальника ОМВД России по городскому округу Дубна ФИО2 и представителя ОМВД России по городскому округу Дубна поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, просили исключить их числа административных ответчиков по делу, исковые требования не признали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее Закон N 16-ФЗ).

Согласно положениям п. 1.1 ст. 1 указанного Закона зоной транспортной безопасности признается объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, его часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных.

На основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 16-ФЗ на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не принимаются лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления, а также лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

В соответствии с положениями п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность выносить заключения о возможности (не возможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Правила проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности или выполняющих такую работу, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.11.2015 N 1257.

Согласно п. 4 указанных Правил, проверка субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", осуществляется посредством взаимодействия с органами внутренних дел для получения заключения органов внутренних дел о возможности допуска лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности. Указанное заключение выдается субъекту транспортной инфраструктуры по его письменному запросу в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, в срок, не превышающий 30 дней со дня такого обращения, и в случае отсутствия сведений:

а) о причастности лица, принимаемого на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющего такую работу, к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности;

б) о намерении лица, принимаемого на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющего такую работу, использовать в противоправных (преступных) целях возложенные на него полномочия при осуществлении работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности;

в) о намерении лица, принимаемого на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющего такую работу, получить доступ к оружию, защищаемым объектам транспортной инфраструктуры и транспортным средствам в противоправных (преступных) целях.

Из анализа указанных норм следует, что органы внутренних дел вправе давать заключение о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. Такое заключение выдается субъекту транспортной инфраструктуры в случае отсутствия сведений о намерении лица, принимаемого на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющего такую работу, использовать в противоправных (преступных) целях возложенные на него полномочия при осуществлении работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 N 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования транспортной безопасности).

В соответствии п. 11 указанных Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны проверять силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, предусмотренным частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2015 N 1203 утвержден Порядок выдачи органами внутренних дел Российской Федерации заключения о возможности (заключения о невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, а также форма выдаваемого заключения (далее Приказ МВД РФ от 21.12.2015 N 1203).

В соответствии с п. 10 указанного Порядка основанием для принятия комиссией решения о подготовке проекта заключения является отсутствие (наличие) информации, полученной органами внутренних дел Российской Федерации, о:

10.1. Причастности лица к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности.

10.2. Намерении лица использовать в противоправных (преступных) целях полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности.

10.3. Намерении лица получить доступ к оружию, защищаемым объектам транспортной инфраструктуры и (или) транспортным средствам в противоправных (преступных) целях.

Согласно п. 11 Порядка, при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 10 настоящего Порядка, выдается заключение о возможности допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности (приложение N 2 к настоящему Порядку). При наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 10 настоящего Порядка, выдается заключение о невозможности допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности (приложение N 2 к настоящему Порядку).

Установлено, что ФИО10 с 24.04.2002 г. трудоустроен судопропускником <данные изъяты>». Согласно должностной инструкции судопропускника от 25.02.2019 г. № №, судопропускник является ответственным за безопасный пропуск флота через шлюз в пределах установленных границ.

21.01.2019 г. Волжским РГС-филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» в соответствии п. 11 Требований транспортной безопасности в ОМВД России по Угличскому району направлен письменный запрос о согласовании выдачи постоянного пропуска на Угличский шлюз № 10-У ФИО10 Указанный запрос передан на рассмотрение Комиссии по выдаче заключений о возможности (заключения о невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, созданной в ОМВД России по Угличскому району приказом № № от 10.05.2016 в соответствии с приказом МВД России от 21.12.2015 № №.

В соответствии Приказом МВД РФ от 21.12.2015 N №, Комиссией проведена проверка в отношении ФИО10 по имеющимся учетам и информационным базам, по результатам которой установлены компрометирующие данные: ранее он был осужден приговором от 28.04.2007 г. по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 139 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно и штрафу в размере <данные изъяты> руб.; привлекался к административной ответственности: 18.02.2013 по ст.6.9 КоАП РФ, 23.08.2016 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, 31.08.2016 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 05.10.2017 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; в отношении него в ОМВД России по Угличскому району имелось дело оперативного учета № № от 19.11.2018, которое прекращено 19.05.2019; он попадал в сводки происшествий, в связи с чем в отношении него сотрудниками полиции проводились проверки. В период проведения проверки 18.02.2019 г. ФИО10 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На заседании Комиссии от 21.02.2019 при рассмотрении поступивших сведений, и в соответствии с приказом МВД России от 21.12.2015 № № было принято решение о невозможности допуска ФИО10 к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, ввиду наличия компрометирующих сведений, что соответствует п. 10 указанного Приказа. Порядок проведения проверки и вынесения указанного заключения не нарушен, что подтверждается запросом на информационно-аналитический поиск в ООРИ УМВД России по Ярославской области от 29.01.2019 г., ответом ООРИ УМВД России по Ярославской области от 05.02.2019 г., протоколом заседания Комиссии от 21.02.2019 г. № № и принятым Заключением от 21.02.2019 г., подписанным начальником ОМВД России по Угличскому району ФИО1

Наличие компрометирующих сведений в отношении ФИО10 подтверждается ответом ООРИ УМВД России по Ярославской области от 05.02.2019 г., представленными представителем ОМВД России по Угличскому району документами, требованием ИЦ УМВД России по ЯО, приговором Угличского районного суда от 12.04.2019 г. и не оспаривается стороной истца.

Применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что обжалуемое Заключение № № от 21.02.2019 г. принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, доводы истца о том, что судимость по приговору от 28.04.2007 г. погашена и не могла быть учтена при даче оспариваемого заключения отклоняются судом, поскольку в данном случае к лицам, допущенных к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, предъявляются особые требования к их личным и деловым качествам, в связи с особыми обязанностями, обусловленными выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц, в связи с чем, для дачи заключения могли быть учтены любые компрометирующие данные о личности проверяемого лица. В данном случае были учтены общеправовые последствия судимости, которые устанавливаются не только Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами, которые проявляют себя в иных отраслях права и связаны с запретом на занятие определенных должностей либо на занятие определенными видами деятельности, на обращение с предметами повышенной опасности, и связаны со спецификой регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, при наличии информации о привлечении ФИО10 к уголовной и административной ответственности, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, а также данных о его личности у ОМВД России по Угличскому району имелись законные основания о вынесении заключения о невозможности допуска ФИО10 к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, поскольку указанные обстоятельства могут свидетельствовать о его намерении использовать возложенные на него полномочия при осуществлении работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности в противоправных (преступных) целях.

На основании изложенного, суд полагает, что, придя к выводу об отсутствии оснований для выдачи заключения о возможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, административные ответчики ОМВД России по Угличскому району и начальник ФИО1 вправе были вынести оспариваемое заключение и не рекомендовать дальнейший допуск ФИО10 в зону транспортной безопасности.

Кроме того, Волжским РГС-филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» 08.02.2019 за № 128 в ОМВД России по городскому округу Дубна был направлен письменный запрос с просьбой согласовать выдачу постоянных пропусков 9-ти гражданам, в числе которых был ФИО10 В рамках исполнения вышеуказанного запроса сотрудниками ОМВД были проведены проверочные мероприятия, по результатам которых установлено, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекался к уголовной ответственности. В соответствии с приказом МВД России от 20.06.2012 г. № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» на данный запрос был подготовлен и дан ответ, зарегистрированный за № № от 22.02.2019 г., о том, что ФИО10 привлекался к уголовной ответственности 04.05.2006 г. по ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж), 24.10.2006 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища).

Из пояснений представителя Волжского РГС-филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО13 следует, что данный Ответ ОМВД России по городскому округу Дубна от 22.02.2019 г. был принят к сведению, основанием же для вынесения распоряжения № № от 08.04.2019 г. об изъятии у ФИО10 постоянного пропуска и приказа № № от 08.04.2019 г. послужило заключение ОМВД России по Угличскому району от 21.02.2019 г. о невозможности допуска ФИО10 к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Таким образом, оспариваемый истцом ответ ОМВД России по городскому округу Дубна за № № от 22.02.2019 г., подписанный начальником ФИО2., содержал данные о судимости, полученные в ходе проверки по базам данных МВД России, соответствует действительности, подготовлен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Данным ответом права истца не нарушены, поскольку он носит информативный характер и лишь содержит сообщение о том, что истец привлекался к уголовной ответственности. Несогласие с указанным ответом не может являться основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным.

Нарушений прав и законных интересов ФИО10 не установлено.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ицкова