Решение № 12-93/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-93/2021

Дело №

УИД 26MS0№-25


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Георгиевского городского суда <адрес> ФИО6, с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу защитника адвоката ФИО5 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 111930», государственный регистрационный знак <***> на участке автомобильной дороги Георгиевск<адрес> 11 км + 980 м, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по следующим основаниям.

Так, при обстоятельствах рассматриваемого дела мировым судьей дана неправильная правовая оценка действиям ФИО1, где он отрицает какого либо негативного поведения со своей стороны и обстоятельств которые послужили поводом для прохождения повторного медицинского освидетельствования, при допросе сотрудником ФИО2 из его показания; ФИО1 вел себя неадекватно, кричал, орал, нервничал, поведение не соответствует обстановке, не нашли своего подтверждения как при допросе в качестве свидетеля так и при осмотре видеозаписи, где сотрудник ФИО7 не разъяснил должным образом права, правила и положения оснований отстранения от управления транспортным средством, а также проигнорировал желание пройти медицинское освидетельствование, тем самым проигнорировал заявленное ходатайство ФИО1 пройти медицинское освидетельствование после законных требований ФИО1 разъяснить его права и положение его правонарушения.

Кроме того, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО3 пояснил, что ФИО1 неоднократно заявлял, что согласен пройти медицинское освидетельствование и ему неизвестно было что при отказе от прохождения данной процедуры он автоматически лишается права управление транспортным средством, это объяснение им дано уже после составлении протокола од административном правонарушении, неоднократно устно заявлял, что готов пройти медицинское освидетельствование, но однако, как пояснил инспектор при допросе после составления протокола он не имеет прав пройти освидетельствование и предложил ФИО1 подписать протокол, что в последствии ФИО1 отказался от подписи, этот факт подтверждается в показаниях сотрудника ФИО3

Согласно объяснениям ФИО1, после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС было ему предложено пройти освидетельствование на алкоголь и в отношении него было высказано подозрение, что он находится в наркотическом опьянении, у него красные глаза. При этом ФИО1 пояснял, что он не употребляет алкоголь, тем более наркотики, и если необходимо в этом убедится предложил вызвать сотрудников наркоконтроля. Пройдя освидетельствование на алкотестер, при отрицательных показаний сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил, что ему некогда и он объяснил, что он трезвый и оснований для повторного прохождения не видит. Однако сотрудники проигнорировали его заявления безосновательно предложили подписать протокол, однако после того как он выяснил, что за отказ от прохождения от медицинское освидетельствование, положением статьи влечет наказание лишение прав управления он согласился и в последующем неоднократно заявлял, что готов пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники отказали ему пояснив, что он уже отказался.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в ходе выяснения им причины остановки транспортного средство сотрудник пояснил, что намерены задержать транспортное по подозрению водителя в алкогольном или наркотическом опьянении, ссылаясь на подозрение, что у водителя красные глаза. Однако на согласие о повторном прохождении медицинское освидетельствование после составления протокола было отказано, каких либо записей в протоколе не имеется, после чего ФИО1 отказался от подписи, и, сотрудник пояснил, что ничего страшного нет и они могут ехать, при этом они отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, достали из служебной автомашины договор купли продажи и предложили заполнить его и продолжать движение, однако в отношении ФИО4 каких-либо проверок на состояние алкоголя не проводили.

К материалам дела была приобщена справка о нахождении ФИО1 на учете у врача ольфматолога, которой никакой правовой оценки мировой судья не придал, а показания свидетелей ФИО8 признаны несостоятельными. Также не нашлось оснований для оценки показаний ФИО1 при тех обстоятельствах, что он неоднократно заявлял устное ходатайство сотрудникам о согласии на медицинское освидетельствование, которое подтвердилось показаниями сотрудников полиции.

Основание для направления гражданина ФИО1 уполномоченным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, при этом в нем содержится отметка о наличии у ФИО1 признака опьянения - поведение, не соответствует обстановке.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 последовательно и неоднократно заявлял о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако каких либо отметок должностным лицом в протокол не было внесено, что является нарушением правил и законных требовании владельца транспортного средства, заявлять ходатайства в ходе производства по делу, а так же при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где в материалах дела и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит указано - «отказываюсь», продиктованная сотрудниками ДПС и носит фиктивный характер, так как желание о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано на видеозаписи, что подтверждается при допросе сотрудниками и свидетелем ФИО9, самим ФИО1.

Таким образом, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а жалобу его защитника без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный номер <***> 126 на автомобильной дороге Георгиевск - <адрес> 11 км + 980 м., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; свидетельством о поверке; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>; а также видеозаписью на компакт-диске, из которых усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; в связи с чем, инспектор ДПС обоснованно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, инспекторами ДПС допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, они также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО5 без удовлетворения.

Судья ФИО6