Решение № 2-1904/2018 2-245/2019 2-245/2019(2-1904/2018;)~М-1872/2018 М-1872/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1904/2018

Дело № 2- 245/2019

18 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при секретаре ВитовичД.Ю.,

с участием представителя ответчика М.К.ВА. по доверенности от 26 декабря 2018 года Г.,

представителя ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» по доверенности от 01 января 2019 года Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО«Росбанк» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В.Д., М.М.Д., к ООО СО «Сургутнефтегаз», к ФИО2, о взыскании задолженности по долгам наследодателя, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО«Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к М.К.ВА. указав следующее. Между истцом и М.Д.И. был заключен кредитный договор от 04.07.2011 на сумму 1027000 руб. под 15% годовых, сроком возврата 04.07.2017 на приобретение автомобиль Ауди А4, 2011 года выпуска, VIN:№. Заемщик умер, долг не возвращен. В связи с чем истец просит суд о взыскании с М.К.ВА. задолженности по кредитному договору от 04.07.2011: основной долг 332334 руб. 37 коп., проценты 62225 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины 13145 руб. 60 коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль Ауди А4, 2011 года выпуска, VIN:№ с установлением начальной продажной цены 595800 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.154), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В.Д., М.М.Д. (привлечены к участию в деле определением суда – л.д. 122), о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.154), не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что размер наследственной массы для погашения задолженности был ранее установлен вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2017, наследственная масса для погашения долга исчерпана. ПАО«Росбанк» был участником дела в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, по которому состоялось решение от 07.09.2017. Спорный автомобиль был продан при жизни должником в пользу О.О.НБ., который был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» (привлечено к участию в деле определением суда – л.д.132) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ООО СО «Сургутнефтегаз», указав, что с 2015 года договор страхования заключен небыл.

Ответчик О.О.НВ. (привлечен к участию в деле определением суда – л.д.142) о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.153), не явился, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО3 (привлечена к участию в деле определением суда – л.д.134), о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.154 оборот), не явился.

Заслушав пояснения явившихся представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.1175 ГКРФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями п.14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Также в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что между истцом и М.Д.И. был заключен кредитный договор от 04.07.2011 на сумму 1027000 руб. под 15% годовых, сроком возврата 04.07.2017 на приобретение автомобиль Ауди А4, 2011 года выпуска, VIN:№ (л.д.8-25).

Спорный автомобиль по данным ГИБДД числится за М.Д.И. (л.д.129).

Спорный автомобиль находится в залоге у истца согласно выписке из реестра залогов (л.д.67-68).

Вступившим в законную силу решением суда от 07 сентября 2017 года по делу по иску ПАО ВТБ 24 к М.М.Д., М.В.Д., ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя установлено следующее (л.д.74-76). Заемщик М.Д.И. умер 18 апреля 2015 года. С заявлением принятии наследства обратилась его жена М.К.ВВ. С заявлением принятии наследства обратились дети наследодателя М.М.Д., М.В.Д. в лице их законного представителя – матери М.К.ВА. 03 июня 2015 года. Ответчик М.К.ВВ., действуя в своих интересах, 16 октября 2015 года отказалась от наследства. Отказ сделан в пределах установленного для этого ГК РФ срока. Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, составляет 70521 руб. 07 коп. Указанным решением данная денежная сумма полностью взыскана в счет долга по кредитным обязательствам наследодателя перед ПАО ВТБ 24. Из того же решения следует, что ПАО«Росбанк» был участником дела в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора (л.д.111-116).

Поскольку ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к наследникам имущества, и данные активы исчерпаны, требование истца о взыскании денежных средств неподлежит удовлетворению, а обязательство умершего М.Д.И. по кредитному договору от 04.07.2011 с ПАО«Росбанк» в части возврата предъявленных к взысканию денежных средств подлежит прекращению за невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В порядке ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств заключения договора страхования на спорный автомобиль и наступления страхового случая на дату смерти наследодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО СО «Сургутнефтегаз» суд не усматривает.

Как следует из ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.811 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГКРФ).

Согласно п.1 ст.348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГКРФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из п.3 ст.348 ГКРФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По требованию об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пп.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика статуса добросовестного приобретателя автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что истец М.Д.И. при жизни произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу О.О.НБ. в 2015 году (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2019 года – л.д.157-158).

Вместе с тем, спорный автомобиль находился в общедоступном реестре заложенного имущества (л.д. 67-68).

Таким образом, ответчик О.О.НВ. не проявил должной степени осмотрительности при заключении сделки и непринял все возможные меры по проверке ее чистоты, ответчик он небыл лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

Суд приходит к выводу, что ответчик О.О.НВ. неявляется добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в виде: обратить взыскание на предмет залога автомобиль Ауди А4, 2011 года выпуска, VIN:№, принадлежащий на праве собственности О.О.НГ. путем продажи с публичных торгов. Установление начальной продажной цены отнесено к компетенции судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины 6000 руб. 00 коп руб. (л.д.81) – по требованию об обращении взыскания на залога.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Ауди А4, 2011 года выпуска, VIN:№, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 6000 руб. в счет расходов на уплату госпошлины в пользу ПАО«Росбанк». Отказать ПАО«Росбанк» в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

В окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья

ФИО4