Апелляционное постановление № 22К-1021/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 3/2-53/2023

Судья Суслин В.В. № 22к-1021/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

защитника обвиняемого А.А. - адвоката Мартынюк М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А.А. – адвоката Шараева И.С. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 июня 2023 года, которым

А.А., родившемуся *** года в ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, судимого 12 января 2022 года судом Центрального района г. Оренбурга по п. «в», ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 11 августа 2023 года.

Исследовав содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Мартынюк М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Шараев И.С. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что А.А. не судим, дал признательные показания, имеет намерение возместить причиненный потерпевшим материальный и моральный вред, от органов предварительного расследования не скрывался, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду. Основания полагать, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда или совершить новое преступление, отсутствуют. Необходимости продления содержания под стражей не имеется. На основании изложенного, просит постановление отменить, в отношении обвиняемого избрать иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 11 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 12 января 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.А. 13 января 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а 14 января 2023 года - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 11 марта 2023 года. 06 марта 2023 года срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а 07 апеля на 02 месяца, то есть по 11 июня 2023 года. 06 июня 2023 года срок предварительного следствия по делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2023 года.

Порядок обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следствия о необходимости продления срока содержания обвиняемого А.А. под стражей и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния, в том числе протоколы допроса потерпевшей и самого А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, очной ставки, предъявления лица для опознания и иные доказательства, вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности его вины в предъявленном обвинении.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности А.А., в том числе, что он по месту регистрации в *** области не проживает, в г. *** проживал в арендуемой квартире, в г. *** находился незначительное время, намеревался в ближайшие дни покинуть его пределы, жилья, родственников по месту предварительного расследования не имеет, в браке не состоит, детей и лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких; сведений, подтверждающих его трудоустройство и получение легального дохода, не представлено. Данные обстоятельства в совокупности дали суду разумные основания полагать, что А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия.

Таким образом, основания, учитываемые судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не потеряли своей актуальности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения в отношении него отпала, не установлено.

Суд проверил доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие, выяснил причины, по которым это сделать не удалось. Волокиты не усмотрел. В обжалуемом постановлении имеется суждение об особой сложности дела, невозможности применения к обвиняемому А.А. более мягкой меры пресечения. Выводы суда подробно мотивированы в постановлении. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства по делу, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания А.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что А.А. не намерен скрываться или заниматься преступной деятельностью, дал признательные показания, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Доказательств возможности проживания А.А. в каком-либо жилом помещении в г. *** на законных основаниях не представлено. Поскольку оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого А.А. меры пресечения не имеется, ходатайство стороны защиты об изменении ему меры пресечения на более мягкую, удовлетворению не подлежит. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 июня 2023 года в отношении обвиняемого А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Шараева И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Иванов