Апелляционное определение № 33-1496/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Круглова Н.В.

УИД 60RS0001-01-2024-007675-93

Производство № 2-494/2025

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2025 года по делу № 33 – 1496/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Псковской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, поданной от его имени представителем по доверенности ФИО2, на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя МВД России и УМВД России по Псковской области ФИО3, представителя УМВД России по городу Пскову ФИО4, следователя СО СУ УМВД России по городу Пскову ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице УМВД России по Псковской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) при обжаловании процессуального решения должностного лица органа полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием УМВД по городу Пскову.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 октября 2019 г. ФИО1 подано заявление в УМВД России по г.Пскову о совершении в отношении него преступления.

По результатам проведения процессуальной проверки сотрудниками полиции неоднократно (с 2020 по 2025 гг.) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокуратурой и судом удовлетворялись жалобы истца, оспариваемые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признавались незаконными и отменялись; также признавались незаконными действия органа полиции в затягивании сроков рассмотрения заявления о преступлении, непроведении в течение длительного времени процессуальных действий, необходимых для рассмотрения заявления, возлагалась обязанность устранить допущенные нарушения, провести дополнительную проверку.

В целях получения квалифицированной юридической помощи истцом был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого представителем были оказаны услуги по составлению заявлений, обращений, жалоб и участию в суде.

Стоимость оказанных истцу услуг составила 170000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, обусловившие необходимость несения расходов на оказание юридических услуг, и полагая, что данные расходы являются убытками истца, а также на причинение последнему нравственных страданий в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, ФИО1 обратился в суд с настоящими иском.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Псковской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В представленных возражениях представитель МВД России, УМВД России по Псковской области просит решение Псковского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку итоговый процессуальный результат принят не в пользу истца, и об отсутствии доказательств для взыскания компенсации морального вреда, подтверждающих нарушение нематериальных благ истца в результате действий/бездействий должностных лиц СУ УМВД России по г. Пскову.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя ФИО2, который апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела, материала проверки КУСП (****) от 09.06.2020 г., надзорного производства (****) следует, что 02 октября 2019 г. ФИО1 обратился в УМВД РФ по Псковской области с заявлением по факту проведения проверки о наличии в действиях директора ООО «Спецгазстрой плюс» ФИО14 противоправных, мошеннических действий.

08 ноября 2019 г. ФИО1 было сообщено о том, что в ходе проверки события преступления или правонарушения не выявлено; разъяснено право обратиться по данному факту в суд, так как в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

Прокуратурой города Пскова на основании обращения ФИО1 проведена проверка, по результатам которой 19 мая 2020 г. вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении сообщения о преступлении.

09 июня 2020 г. на основании рапорта начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пскову материал проверки изъят из специального номенклатурного дела для проведения проверки в порядке УПК РФ.

18 июня 2020 г. по результатам проведения проверки УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пскову принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено первым заместителем прокурора г.Пскова 19.06.2020 г., материал направлен в орган дознания для проведения дополнительной проверки.

07 августа 2020 г. постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пскову в возбуждении уголовного дела отказано.

03 сентября 2020 г. первым заместителем прокурора г.Пскова постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2020 г. отменено, как незаконное, материал направлен для организации дополнительных проверочных мероприятий; жалоба ФИО1 на указанное постановление удовлетворена.

21 октября 2020 г. постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Пскову отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении, которое отменено 18.11.2020 г. постановлением прокурора, как незаконное и необоснованное; материал направлен для проведения дополнительной проверки.

19 ноября 2020 г. прокурором удовлетворена жалоба ФИО1 о ненадлежащем проведении проверки по материалу КУСП № 5582 от 09.06.2020 г., незаконном вынесении постановления от 21.10.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

25 декабря 2020 г. следователем отдела СУ УМВД России по г. Пскову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении, которое отменено 30.12.2020 г. постановлением врио начальника отдела СУ УМВД России по г. Пскову.

Первым заместителем прокурора города Пскова по результатам изучения материалов проверки выявлена грубая волокита и нарушения требований уголовно-процессуального законодательства: с момента регистрации сообщения о происшествии прошло более 8 месяцев, однако окончательно процессуальное решение не принято, в связи с чем 18 января 2021 г. вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении сообщения о преступлении.

29 января 2021 г. постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Пскову отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении, которое отменено в этот же день постановлением врио начальника отдела СУ УМВД России по г. Пскову.

28 февраля 2021 г. следователем отдела СУ УМВД России по г. Пскову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением прокурора от 04.05.2021 г.

07 мая 2021 г. постановлением судьи Псковского городского суда производство по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 ГПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела СУ УМВД России по г. Пскову ФИО15 от 28.02.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенное нарушение прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения (основание: оспариваемое постановление отменено прокурором 04.05.2021 г.). В судебном заседании участвовал представитель ФИО2 (т. 1 л.д. 13).

07 сентября 2021 г. постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Пскову отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП (****) от 09.06.2020 г., которое отменено постановлением прокурора от 05.03.2022 г.

09 марта 2022 г. прокурором удовлетворена жалоба ФИО1 о ненадлежащем проведении проверки следователями отдела СУ УМВД России по г. Пскову по данному материалу КУСП.

22 марта 2022 г. постановлением начальника отдела СУ УМВД России по г. Пскову также отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2021 г.

20 апреля 2022 г. следователем СУ УМВД России по г. Пскову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении (КУСП от 09.06.2020), которое 06.06.2022 г. отменено прокурором, как незаконное и необоснованное.

Постановлением судьи Псковского городского суда 20.06.2022 г. производство по жалобе ФИО2 и ФИО1 в части признания постановления следователя отдела СУ УМВД России по г. Пскову от 20.04.2022 г. об отказе в ВУД незаконным прекращено ввиду того, что обжалуемое постановление отменено прокурором 06.06.2022г.. В судебном заседании участвовал представитель ФИО2 (т. 1 л.д. 23-26).

27 июля 2022 г. следователем СУ УМВД России по г. Пскову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 03.08.2022г. постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Запсковье» СУ УМВД России по г. Пскову.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 07.09.2022 г. производство по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 ГПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 27.07.2022 г. об отказе в ВУД прекращено, поскольку обжалуемое постановление отменено вышеуказанным постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Запсковье» СУ УМВД России по г. Пскову. В судебном заседании участвовал представитель ФИО2 (т. 1 л.д. 22).

01 сентября 2022 г. старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Пскову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 13.10.2022г. отменено постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Запсковье» СУ УМВД России по г. Пскову.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 21.10.2022 г. производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления от 01.09.2022 г. об отказе в ВУД, а также в части устранения допущенных нарушений прекращено за отсутствием предмета, поскольку обжалуемое постановление отменено 13.10.2022 г. В судебном заседании участвовал представитель ФИО2 (т. 1 л.д. 18-21).

Также, постановлением начальника следственного отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Запсковье» СУ УМВД России по г. Пскову от 01 апреля 2023г. было отменено постановление старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Пскову об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2022 г.

01 июня 2023 г. постановлением прокурора; было отменено вынесенное 30 апреля 2023 г. постановление ст. следователя отдела СУ УМВД России по г. Пскову об отказе в возбуждении уголовного дела, возложена обязанность провести дополнительную проверку.

В связи с чем, судьей Псковского городского суда от 13.06.2023 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 ГПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 30.04.2023 г.

Кроме того, вынесенные 15 июля 2023 г., а также 15 августа 2023 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись соответственно постановлениями начальника отдела СУ УМВД России по г. Пскову от 16.07.2023 г. и начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Запсковье» СУ УМВД России по г. Пскову от 24.08.2023 г.

23 сентября 2023 г. следователем СУ УМВД России по г. Пскову снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 13.11.2023г. постановлением прокурора.

В связи с этим постановлением судьи Псковского городского суда от 20 декабря 2023 г. производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании постановления об отказе в ВУД от 23.09.2023 г., незаконным и необоснованным прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения (обжалуемое постановление отменено прокуратурой 13.11.2023 г),

Вместе с тем, судом признаны незаконными действия СУ УМВД России по г. Пскову в затягивании сроков рассмотрения заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № 5582, и непроведении процессуальных действий, необходимых для рассмотрения заявления в течение 3 лет, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В судебном заседании принимал участие представитель ФИО2 (т. 1 л.д. 27-30).

15 декабря 2023 г. постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Пскову вновь отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 5582 от 09.06.2020 г.

06 февраля 2024 года постановлением судьи Псковского городского суда была удовлетворена жалоба ФИО2 в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 ГПК РФ, указанное постановление следователя от 15.12.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения (основание: следователем не была получена техническая документация АО «Газпром», не дана ей оценка). В судебном заседании участвовал представитель ФИО2 (т. 1 л.д. 9-12).

01 марта 2024 г. прокурором вынесено постановление об отмене этого же постановления следователя СУ УМВД России по г. Пскову от 15.12.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В дальнейшем,, вынесенные следователем отдела СУ УМВД России по г. Пскову постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2024г., 20.04.2024 г., 20.05.2024 г., 19.06.2024 г., 19.10.2024 г., 20.11.2024г., 18.12.2024 г., 16.01.2025 г. были отменены постановлениями врио начальника СУ УМВД России по г. Пскову от 22.03.2024г., 20.04.2024 г., 20.05.2024 г., постановлением прокурора от 23.08.2024 г., постановлениями начальника отдела СУ УМВД России по г. Пскову от 21.10.2024 г., 20.11.2024 г., 18.12.2024 г., 16.01.2025 г. соответственно.

23 августа 2024 г. постановлением заместителя прокурора г. Пскова удовлетворена жалоба ФИО1 на ненадлежащее рассмотрение сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 5582 от 09.06.2020 г.

13 февраля 2025 г. следователем отдела СУ УМВД России по г. Пскову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

31 марта 2025 года постановлением судьи Псковского городского суда от жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела СУ УМВД Росси по г. Пскову от 13.02.2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 202-205).

21 мая 2025 года апелляционным постановлением судьи Псковского областного суда постановление судьи Псковского городского суда от 31.03.2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 в интересах ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 5-9).

Истцом для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела был заключен договор оказания юридических услуг от 25.07.2019 года, в рамках которого его представителем ФИО2 были оказаны услуги по составлению заявлений, обращений, жалоб и участию в суде.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные на протяжении более 5 (пяти) лет в процессе обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, являются убытками и должны быть отнесены на соответствующий орган государственный власти, поскольку возникли в связи с защитой интересов в следственных и судебных органах, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Обращаясь с требованием о возмещении причиненных убытков, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 170000 рублей, которые он понес в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав, указывая, что данные издержки являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика с учетом объема оказанных услуг представителем.

В подтверждение заявленных расходов представлен акт от 01.10.2024 г. к договору об оказании юридических услуг от 25.07.2019 г., согласно которому исполнитель получил от заказчика 170000 рублей за оказанные юридические услуги, а именно: за составление заявлений, обращений в органы МВД РФ – 12000 рублей; составление заявлений, жалоб, обращений в органы прокуратуры – 40000 рублей; составление заявлений в суд в порядке ст. 125, ч. 5 ст. 148 УПК РФ – 40000 рублей; участие в судебных заседаниях – 80000 рублей (т. 1 л.д. 216). Факт оплаты за оказанные юридические услуги также подтвержден распиской от 01.11.2024 г. (т. 1 л.д. 99).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1070, 1069, 150, 1070, 1079, 1095, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 125, ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 постановления Пленума от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.03.2013 г. № 297-О, ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для ответственности государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ,

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания убытков в виде расходов на оказанные юридические услуги, поскольку итоговым процессуальным документом в 2025 году в возбуждении уголовного дела было отказано, полагая, что сам по себе факт предыдущих отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является достаточным основанием для принятия положительного решения по заявленному иску о взыскании убытков, как не повлекшее восстановление его нарушенных прав.

Таким образом, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков, состоящих из судебных расходов истца, понесенных при удовлетворении судом его требований в споре при обжаловании постановлений об отказе уголовного дела, если итоговое процессуальное решение органа полиции не завершилось возбуждением дела.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения неимущественных прав истца самим фактом длительной продолжительностью процессуальной проверки, отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц полиции и наступившими для истца последствиями.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на неверном толковании примененных норм материального права.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе истцу во взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П следует, что в случае возмещения в таком порядке судебных расходов, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов, как убытков при оспаривании в порядке ст.125 УПК РФ, не зависит в целом от конечного результата проведенной проверки по заявлению о преступлении, поскольку процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, что отражается в резолютивной части судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П указал, что по смыслу статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Из этого следует, что компенсация стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, в рамках разрешения правового конфликта с органами полиции по проведению надлежащих действий по процессуальной проверке оснований для возбуждения уголовного дела, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и с участием в нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 N 578-О "По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", государство как субъект, призванный обеспечивать права потерпевших, реализует соответствующую конституционную обязанность, устанавливая конкретные процедуры, в том числе вводя систему мер, позволяющих в своей совокупности организовать судебную защиту, основанную на конституционных принципах правосудия, предполагающих неукоснительное следование правилам уголовного судопроизводства и своевременность защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Требование разумного срока разрешения дел отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П) и включает предоставление потерпевшим самой возможности доступа к правосудию посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, закрепляющих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в частности, в длительном затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П и от 11 ноября 2014 года N 28-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 477-О, от 17 октября 2006 года N 425-О, от 17 июля 2007 года N 610-О-О, от 21 февраля 2008 года N 133-О-О и от 28 июня 2012 года N 1258-О).

Из материалов дела следует, что неоднократно в рамках судебной и прокурорской проверки по жалобам истца разрешался вопрос о признании незаконными действия СУ УМВД России по г. Пскову в затягивании сроков рассмотрения заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № 5582, непроведении в течение длительного времени процессуальных действий, необходимых для рассмотрения заявления, возлагалась обязанность устранить допущенные нарушения, провести дополнительную проверку.

Принимая по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела решение об отмене этого постановления, суд общей юрисдикции тем самым подтверждал правомерность позиции лица, подавшего эту жалобу, в том, что при вынесении обжалуемого постановления допущены устранимые нарушения, влекущие необходимость отмены обжалуемого процессуального акта.

ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в связи с защитой его интересов в следственных, судебных органах и органах прокуратуры, при обжаловании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ввиду признания незаконными и отмены обжалуемых актов, расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя (юридических услуг) при рассмотрении в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации его жалоб на действия (бездействия) должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий, когда уголовное дело возбуждено не было, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от конечного результата проведенной процессуальной проверки.

Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, противоречит вышеуказанным нормам права, разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку данные убытки по своей природе остаются процессуальными издержками, их возмещение должно осуществляться с соблюдением общих принципов разумности размера понесенных лицом расходов на оплату услуг представителя, и в данном случае достигнутый правовой результат (как положительный, так и отрицательный - в виде признания законным отказа в возбуждении уголовного дела после неоднократного устранения допущенных нарушений), а также влияние его содержания на права и законные интересы обжаловавшего его лица (которое гражданин имел основания предполагать) может быть учтен при оценке разумности понесенных этим лицом расходов на оплату услуг представителя.

Не препятствует учету при оценке разумности расходов также и степень влияния действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Пскову на права и законные интересы заявителя ФИО1

Указанное не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, что привело к ошибочности вывода об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг.

При определении размера взыскиваемых убытков судебная коллегия учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 13 октября 2009 года № 1285-О-О, 22 марта 2011 года № 437-О-О.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Так, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно акту от 01.10.2024 г. к договору об оказании юридических услуг от 25.07.2019 г., представителем ФИО1 ФИО2, в числе прочих, были оказаны услуги по представлению интересов в суде - участие в 08 судебных заседаниях стоимостью 80000 рублей (10000 рублей – за одно судебное заседание).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 04.03.2022 г., 13.06.2022 г. постановлениями судьи Псковского городского суда отказано в принятии к рассмотрению жалоб ФИО2, поданных в интересах ФИО1, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства (обжалуемые постановления ранее отменены прокурором; возложена обязанность провести дополнительную проверку) (т. 1 л.д. 14-16, 17).

Таким образом, поскольку жалобы к производству судом приняты не были, судебные заседания не назначались и не проводились. Данные обстоятельства опровергают указанные в акте сведения о несении истцом затрат на сумму 20000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 04.03.2022 г. и 13.06.2022 г.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебные заседания, в которых принимал участие представитель ФИО1 ФИО2, 07.05.2021 г., 20.06.2022 г., 07.09.2022 г., 21.10.2022 г., завершились принятием судебных актов (постановлений) о прекращении производства по жалобам в связи с отсутствием предмета рассмотрения (оспариваемые постановления ранее отменены прокурором либо руководителем следственного органа).

Суд также принимает во внимание, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 по материалу проверки КУСП № 5582 от 09.06.2020 г. следователем отдела СУ УМВД России по г. Пскову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2025 г.

Оценивая разумность понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия принимает во внимание объем оказанных ответчику услуг, необходимых на подготовку процессуальных документов (составление заявлений, жалоб, обращений в органы полиции, прокуратуры, суд), личное участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, по итогам которых судом вынесены постановления в пользу заявителя (20.12.2023г., 06.02.2024 г.); продолжительность проводимой следственным органом процессуальной проверки по материалу КУСП (более 5ти лет), результат рассмотрения жалоб (неоднократное принятие решений об отмене оспариваемых постановлений), при этом принимает во внимание идентичность жалоб (заявлений, обращений) заявителя, предметом которых являлось обжалование отказа в возбуждении уголовного дела, а также тот факт, что итоговый процессуальный результат состоялся не в пользу ФИО1, что свидетельствует о не достижении желаемого результата, с которым он связывал восстановление своих нарушенных прав, и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая средние сложившиеся цены в Псковской области за оказание аналогичных юридических услуг, которые согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Праворуб», составляют в среднем 3000 – 11000 рублей за подготовку документов (в том числе экспертных заключений), 42000 – 121000 рублей за защиту по уголовным делам, находит заявленную ко взысканию сумму чрезмерной и снижает её до 30000 рублей, находя данный размер расходов обоснованным и справедливым.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудников полиции при рассмотрении его заявления, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя.

Нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и ХХХ свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

К нравственным страданиям относятся страдания, касающиеся душевного неблагополучия (нарушения душевного спокойствия) человека, в частности чувства унижения, беспомощности, разочарования, переживания в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав

Законодатель, определив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушением его личных неимущественных прав, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применение ст. 151 ГК РФ связано с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что должностными лицами при рассмотрении заявления истца о преступлении каким-либо образом были нарушены личные неимущественные права последнего либо принадлежащие ему иные нематериальные блага и причинены ему вследствие этого нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, право гражданина на доступ к правосудию тесно связано с его личными неимущественными правами, в числе которых право на защиту государством от преступлений.

Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в качестве основания заявленных исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 указывал на длительное бездействие со стороны должностных лиц в разрешение вопроса по его заявлению о преступлении.

Соответственно, действия (бездействие), нарушающие это право, отрицательно сказываются на эмоциональном состоянии, то есть нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Исходя из этого, установленный судом в порядке ст.125 УПК РФ факт виновного длительного бездействия должностных лиц СУ УМВД России по г. Пскову влечет нарушение личных неимущественных прав гражданина ФИО1, рассчитывавшего на то, что его заявление о преступлении будет рассмотрено надлежащим образом полно и всесторонне с выполнением всех необходимых мероприятий в рамках проверки сообщения о преступлении.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, таких доказательств по настоящему делу не представлено.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не соответствует требованиям закона.

Таким образом, бездействие должностных лиц УМВД России по г. Пскову, выражающееся в необоснованным затягивании принятия окончательного процессуального решения по заявлению ФИО1, при неоднократном прерывании и возобновлении процессуальной проверки его заявления, при непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени, привели как следствие, к нарушению личных неимущественных прав истца на рассмотрение заявления о преступлении, на защиту государством от преступлений, права на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на доступ к правосудию,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает за истцом право на компенсацию морального вреда.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" устанавливает, что полиция, как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1).

С учетом данной нормы закона на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункты 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции").

В данном случае, судебная коллегия считает, что с учетом положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 руб., которая является справедливым вознаграждением истцу за ненадлежащее выполнение сотрудниками полиции в течение продолжительного времени своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении и своевременному выполнению всех необходимых мероприятий в рамках данной проверки.

Разрешая вопрос о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Применительно к требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 1112 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, ИНН (****), убытки, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Псковской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий /подпись/ С.Ю. Ефимова

Судьи /подпись/ В.А. Мурин

/подпись М.В. Карпова

Копия верна

Судья В.А. Мурин