Приговор № 1-271/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-271/2017

Дело № 1-271-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита. 14 сентября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при участии:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Л.П. Климовой,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Вакиной Ю.В., представившей удостоверение № 442 и ордер № 164837,

при секретаре М.В. Андрусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., со средним образованием, холостого, ..., работающего охранником ООО ЧОП «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: Чита, ..., юридически не судимого, мера пресечения - содержание под стражей 25 мая 2017 года; задержан 23 мая 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего КАЮ.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление подсудимым совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.

19 мая 2017 года в период времени с 12:00 до 21:45 ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находился по месту жительства своего знакомого КАЮ. в ... в г. Чите. Здесь у Измайлова из личных неприязненных отношений, внезапно возникших на почве ревности, возник умысел на причинение КАЮ. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, ФИО1 при указанных обстоятельствах времени и места, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни КАЮ. и желая их наступления, не предвидя возможности наступления опасных последствий в виде смерти потерпевшего, ходя при должной и необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес не менее 4 ударов кулаками по лицу КАЮ после чего взятым на месте преступления ножом нанес не менее одного удара в правую ногу, не менее двух ударов в левую ногу и не менее одного удара в область шеи КАЮ.. Указанными действиями ФИО1 причинил КАЮ опасные для жизни и по этому признаку квалифицированные как тяжкий вред здоровью ранение левого бедра с повреждением седалищного нерва, бедренной вены и мягких тканей; не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицированные как повреждения, причинившие легкий вред здоровью рану на правом бедре и рану на левом бедре с повреждением мягких тканей и рану на задней поверхности шеи; не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицированные как повреждения, не причинившие вред здоровью две ссадины на лице и ссадину на правой голени.

Смерть КАЮ. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, резвившейся в результате колото-резанного ранения левого бедра с повреждением бедренной вены и седалищного нерва. Между колото-резаным ранением левого бедра и наступлением смерти установлена причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

По обстоятельствам рассматриваемого преступления подсудимый от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

В явке с повинной ФИО1 сообщил о том, что находясь по ..., он нанес КАЮ. один-два удара ножом в область ноги, после чего место преступления покинул. Когда вернулся, обнаружил труп КАЮ. и вызвал скорую помощь и полицию (л.д. 54).

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил в присутствии защитника, что 19 мая 2017 года он и его друг КАЮ. распивали спиртное у их знакомой ХЛ., а затем поехали к КАЮ. в дом « 2 «а» на ..., где продолжили распитие спиртного. Около 14 часов он уходил к себе домой, а когда вернулся, уличил КАЮ. и ХЛВ интимных отношениях, отчего сильно разозлился. Он нанес несколько ударов кулаками по лицу К и Х, а затем взятым со стула тут же в комнате ножом нанес ранения в правую и левую ногу потерпевшего. В заднюю часть левой ноги удар был сильным. После этого он и Х ушли из дома потерпевшего в ..., но Х.Л.. оттуда убежала. Опасаясь, что она пошла к КАЮ он вернулся в дом потерпевшего и обнаружил там труп КАЮ.. Испугавшись содеянного, так как убивать КАЮ. он не хотел, он нашел орудие преступления и вымыл его, забрал телефон КАЮ. и покинул дом, вызвав бригаду скорой помощи. После этого он пришел к ХЛВ и сообщил ей об убийстве КАЮ., затем сообщил в полицию об обнаружении трупа. В содеянном раскаивается (л. д. 100-103 т.1).

Допрошенный в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО1 вину признал полностью, подтвердил данные им ранее показания (л. д. 118-126 т.1). Повторно допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 вину также признал полностью, уточнив, что нож после преступления выбросил, в момент преступления был сильно пьян, поэтому количество нанесенных им ударов не помнит (л.д. 204-206 т.1).

После последнего предъявления обвинения ФИО1 вину не признал, подтвердив, что нанес несколько ударов ножом КАЮ., но делал это неумышленно, а «нечаянно, так как был пьян и ничего не соображал, а также психанул» ФИО1 отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью либо причинение смерти (л.д. 6-9 т.2).

Все исследованные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что впервые его допрашивали в качестве подозреваемого в состоянии алкогольного опьянения, поэтому показания он подписал, не читая. Причину дачи признательных показаний в последующем ФИО1 пояснить не смог, настаивая на случайном характере причинения смертельного ранения КАЮ

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью КАЮ., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего доказана исследованными доказательствами: показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоками осмотров мест происшествия.

Потерпевшая КАА. показала суду, что КАЮ. – её отец. Он проживал в ... с матерью-инвалидом. Ухаживать за матерью ему помогал его друг ФИО1. 20 мая 2017 года она узнала об убийстве отца, приехала в его дом. Место на диване, где был обнаружен её отец, было пропитано кровью, в доме был беспорядок, на кухне были следы застолья. Также потерпевшая сообщила, что её отец с подсудимым были друзьями в течение долгого времени.

Показания потерпевшей подтверждены протоколом осмотра места происшествия - .... В ходе осмотра обнаружен труп КАЮ., описаны имеющиеся на теле повреждения на ногах и шее. С места преступления изъяты следы пальцев рука, отпечаток обуви, ножи (л.д. 6-17 т.1).

Свидетель ХЛВ подтвердила в судебном заседании, что с утра 19 мая 2017 года она, её знакомые ФИО1 и КАЮ., а также КОН. и КЕЮ. у неё дома распивали спиртное, после чего продолжили распитие в доме К на .... Около 12 часов К ушли. Затем ушел ФИО1. В его отсутствие она вступила в половую связь с КАЮ.. Вернувшись, ФИО1 догадался об этом и разозлился, побил её и КАЮ., велел ей собираться, после чего они с ФИО1 ушли. Когда они уходили, КАЮ. сидел на диване. Наносил ли ФИО1 ему удары ножом, она не видела. Ночью к ней домой пришел ФИО1, был сильно пьян, сообщил, что убил человека.

Показания свидетеля ХЛВ. подтверждены заключением эксперта № 1158, подтвердившим наличие на 20 мая 2017 года у ХЛВ. не причинивших вреда здоровью кровоподтеков на губе и подбородке, два кровоизлияния в поясничной области и одно между лопатками, которые могли образоваться при изложенных ХЛВ обстоятельствах (л.д. 42 т.1)

Свидетель ВВИ показал суду, что вечером 19 мая 2017 года к нему приехали ФИО1 и ХИВ.. Оба были пьяны, у ХЛВ. была разбита губа. ФИО1 предположил, что убил человека, рассказал, что ХЛВ. изменила ему с его другом КАЮ., он застал их и избил, а также дважды ударил КАЮ ножом. Он (ВВИ.) не поверил рассказу ФИО1, но посоветовал обратиться в полицию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КЕЮ. (л.д. 65-68 т.1) и свидетеля КОН. (л.д. 69-71 т.1) установлено, что 19 мая 2017 года указанные лица в доме КАС. совместно с ним, ФИО1 и ХЛВ распивали спиртное. Около 12 часов К-вы покинули дом К. Вместе с ними из дома уходил ФИО1. КЕЮ. дополнил, что ночью 20 мая 2017 года ФИО1 приехал к ним (ФИО2) с нарядом полиции и рассказал, что ударил ножом КАЮ., приревновав к нему ХЛВ..

Допрошенная в судебном заседании свидетель МОП. показала, что около 14:00 часов 19 мая 2017 года она видела как в окна и двери дома её соседей К стучал друг КАЮ ФИО1. В тот же день около 18 часов ФИО1 и ХЛВ. стояли на перекрестке улиц ..., вызывали такси. У ХЛВ было разбито лицо. В тот же день около 22 часов к дому К подъехала машина скорой помощи, но врачи в дом войти не смогли из-за сторожевой собаки во дворе. Утром 20 мая 2017 года от родственницы К она узнала, что КАЮ. убит.

Показания свидетеля МОП. подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи № 229 о безрезультатном выезде 19 мая 2017 года в период времени с 21:24 до 22:17 в адрес ... (л.д.246-247 т.1)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 16, на трупе КАЮ. обнаружены следующие телесные повреждения: - ранение левого бедра (рана № 1) с повреждением седалищного нерва, бедренной вены и мягких тканей;

- две раны (№2) на правом бедре и (№3) на левом бедре с повреждением мягких тканей. Учитывая морфологию данных повреждений можно сделать вывод, что раны являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти, в результате 3-х травматических воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущей способностью.

Ранение левого бедра (рана №1) с повреждением седалищного нерва, бедренной вены является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Раны № 2 и №3 у живых лиц повлекли бы кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Рана №4 на задней поверхности шеи образовалась незадолго до наступления смерти в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего режущей способностью, у живых лиц не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровья.

Две ссадины на лице, ссадины на правой голени могли образоваться в результате воздействия тупого предмета, давность образования ссадин на лице до 12 часов до наступления смерти, ссадины на голени от 12 часов до 3-х суток до наступления смерти. У живых лиц эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью..

Смерть КАЮ. наступила от обильной кровопотери, резвившейся в результате уколото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной вены и седалищного нерва. Между колото-резаным ранением левого бедра с повреждением бедренной вены и седалищного нерва и наступлением смерти есть причинно-следственная связь (л.д. 25-30 т.1). Согласно исследовательской части заключения установлено, что глубина раневого канала раны № 1 составляет 20 см.

Объективно вина ФИО1 также установлена следующими доказательствами.

У ФИО1 в ходе следствия были изъяты образцы крови (л.д. 146-148 т.1), а также изъята одежда, в которой он находился в момент преступления (протокол выемки л.д. 110-113 т.1).

Согласно заключению эксперта № 183, на джинсах, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего КАЮ. не исключается. На правом ботинке ФИО1 обнаружены следы крови, видовую и групповую принадлежность которой установить не удалось (л.д. 154-161 т.1).

Согласно заключению эксперта № 556, след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, был оставлен подметочной частью туфли на левую ногу, изъятой у ФИО1 (л.д. 188-190 т.1).

Согласно заключению эксперта № 552, на спортивных штанах потерпевшего имеются 3 повреждения колото-резаного характера, которые могли быть образованы тремя воздействиями колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком однородной толщины с заострённым лезвием шириной не менее 23 мм, при его движении сзади наперёд с прокалыванием материала, внедрением клинка на определённую глубину, а затем извлечением предмета. Указанные следы могли быть образованы клинком ножа № 1, изъятого на месте происшествия, так и клинками других ножей, аналогичной конструкции (л.д. 176-180 т.1).

Проанализировав показания подсудимого, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд оценивает показания ФИО1, данные в судебном заседании и отрицающего вину и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью КАЮ., как избранный им способ самозащиты и считает, что вина подсудимого полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, согласующимися между собой показаниями свидетелей и объективно подтвержденными материалами уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого до 20 июля 2017 года. ФИО1 был допрошен в полном соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, что исключало обстоятельства, на которые сослался подсудимый (допрос в алкогольном опьянении). Кроме того, указанные признательные показания ФИО1 в последующем неоднократно подтвердил, находясь в течение продолжительного времени под стражей. Оснований для самооговора у ФИО1 не имелось. Все обстоятельства преступления подсудимый на протяжении предварительного следствия и в суде излагает последовательно, с соблюдением логики. Указанные показания подсудимого не противоречат показаниям свидетелей и объективным доказательствам.

Показаниями подсудимого и свидетеля ХЛВ. установлены причины конфликта между ФИО1 и КАЮ, возникший на их почве мотив преступления – глубокая личная неприязнь ввиду ревности. При указанных обстоятельствах, а также установив из показаний свидетелей характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим до 19 мая 2017 года, поведение потерпевшего суд расценивает как аморальное, явившееся поводом для преступления.

Показания подсудимого, сообщенные им в явке с повинной и последующих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, о характере причинённых КАЮ. повреждениях, полностью согласуются с заключением эксперта о количестве, локализации и опасности для жизни и здоровья всех причинённых повреждений.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью КАЮ. свидетельствует количество и локализация причинённых потерпевшему телесных повреждений, свидетельствующих о многочисленных ударах, один из которых в левое бедро был нанесен с достаточной силой, на что указывает глубина раневого канала 20 см.. Подсудимый подтвердил, что осведомлен об анатомии человека, о расположении в местах нанесения им ударов крупных кровеносных сосудов, повреждение которых является смертельно-опасным. Выбор орудия преступления – нож – также свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на причинение КАЮ. тяжких повреждений. При данных обстоятельствах ФИО1 не мог не осознавать опасности причинения КАЮ. тяжких телесных повреждений. Косвенно на осознание ФИО1 опасности нанесенных потерпевшему ранений также указывают показания свидетеля Вацуро, который подтвердил, что еще до обнаружения трупа ФИО1 высказал предположение, что убил КАЮ..

В этой связи как надуманные суд оценивает показания подсудимого, высказанные в судебном заседании, о том, что опасное для жизни КАЮ. повреждение было причинено им неосторожно. Все исследованные судом доказательства, а также пояснения подсудимого об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, о мотивах поведения подсудимого, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1. Действия подсудимого были неосторожными только по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего.

ФИО1 на психиатрическом учете не состоит, считает себя психически здоровым, обстоятельства преступления излагает подробно и последовательно, хорошо помнит и описывает свои действия, действия потерпевшего и других лиц, также последовательно сообщает о мотивах своего поведения. ФИО1 не сообщил о запамятовании событий, нарушениях своего восприятия произошедшего и последующих за этим событий. Учитывая это, а также то, что ФИО1 активно защищался в ходе разбирательства по делу, у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого. Оснований для назначения психиатрической экспертизы не установлено; ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении ФИО1 такой экспертизы. С учетом этих обстоятельств, а также установив виду ФИО1, суд в отношении содеянного признаёт ФИО1 вменяемым.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление. Подсудимый не состоит на учетах в КНД и ПНД, работает, семьи не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как добрый человек, но злоупотребляющий спиртными напитками.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются совершение ФИО1 преступления впервые, признание им вины, высказанное в ходе предварительного следствия; явку с повинной и раскаяние в содеянном, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к для преступления, и иные семейные обстоятельства, о которых сообщил подсудимый (наличие матери-инвалида).

В качестве смягчающего обстоятельства судом не признаётся наличие у подсудимого ребёнка, ввиду установленных в судебном заседании сведений о непричастности подсудимого к судьбе дочери, воспитанием и содержанием которой он не занимается. Также смягчающим обстоятельством нельзя признать факты вызова ФИО1 на место преступления скорой помощи и полиции, поскольку указанные действия подсудимым совершены не с целью спасения жизни КАЮ. или оказания ему своевременной помощи, а после того, как подсудимый установил факт смерти потерпевшего.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО1 не состоит на учете с наркологическим диагнозом, но является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. Судом установлено, что состояние опьянения значительно снизило критические способности ФИО1, а также повысило уровень его агрессии в отношении потерпевшего и свидетеля.

При наличии отягчающего обстоятельства суд не вступает в обсуждение вопросов о снижении категории преступления и о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избирая наказание для подсудимого, суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, нежели предусмотрено санкцией статьи.

В связи с установленными обстоятельствами преступления, его общественной опасностью, отношением подсудимого к содеянному и сведений о его личности, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и без реального отбывания данного наказания. По мнению суда, применение ст. 73 УК РФ при установленных обстоятельствах противоречит принципу справедливости наказания. С учетом образа жизни подсудимого судом не назначается дополнительное наказание.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки, которыми суд признаёт средства, затраченные на оплату труда адвокатов по оказанию юридической помощи подсудимому в судебном заседании, согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Подсудимый согласился со взысканием с него процессуальных расходов. Оснований для освобождения ФИО1 от издержек не имеется - подсудимый является трудоспособным человеком, не обременённым какими-либо социальными обязательствами.

Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с 14 сентября 2017 года. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей до приговора суда периодом с 23 мая 2017 года по 13 сентября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4125 рублей.

Вещественными доказательствами по делу, хранящимися при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу распорядится следующим образом: 4 ножа и деревянную подставку, спортивные штаны – уничтожить; куртку, джинсы, туфли – вернуть ФИО1, передав эти вещи родственнику подсудимого, указанному им в заявлении; сотовый телефон потерпевшего («Самсунг») вернуть дочери КАЮ. - потерпевшей КАА..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд вынесший приговор.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.