Решение № 12-50/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-50/2019

Дело № 12-50/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

27 июня 2019 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, 05.02.1998г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд Республики Крым 13.03.2019 поступила жалоба ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГг в 10 часов 08 мин. на а/дороге граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь 349 км <адрес> Республики Крым ФИО2, управляя автомобилем марки DAEWOO Espero, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, прож. <адрес> признакам наркотического опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов указывает, что Мировым судьей отказано в его ходатайствах об ознакомлении с материалами дела, не направлены материалы по подсудности для рассмотрения в г. Керчь, судьей не разъяснены его права и обязанности, не вызван и не допрошен инспектор ФИО4 Дело рассмотрено с нарушением законодательства, не обеспечено участие защитника. Допущены нарушения при видеофиксации правонарушения, видеоролики смонтированы, не последовательны. Видеозапись не исследована судьей первой инстанции. Рапорт приобщенный к материалам дела составлен с нарушением законодательства, не имеет резолюции. Не установлено время и место совершения правонарушения. Не доказаны обстоятельства того, что ФИО2 управлял автомобилем. К материалам дела не приобщена видеозапись с видеорегистратора «Патруль-видео». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют основания направления – не подчеркнуты основания направления.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя ФИО5

При этом, ранее 23.04.2019 в суд поступало ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на 23.04.2019 которое удовлетворено. Заседание отложено на 08.05.2019.

Представитель ФИО2. – ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что Мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В материалах дела нет сведений о том, что ФИО2 управлял автомобилем, в материалах дела отсутствует видеозапись с регистратора «Патруль-видео», а представленная сотрудником ДПС видеозапись снята на личную технику, съемка прерывается.

При этом, ранее 08.05.2019 в суд поступало ходатайство ФИО5 от 08.05.2019 о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами дела, вызова в судебное заседание инспектора ДПС составившего административный материал, отложения судебного заседания – которое удовлетворено, заседание отложено на 20.05.2019.

В связи с возражениями ФИО5 судебные заседания, назначенные на 20.05.2019 и 13.06.2019 откладывались ввиду неявки сотрудника ДПС составившего протокол об административном правонарушении.

Также, 20.05.2019 ФИО5 в судебном заседании к материалам дела приобщено дополнение к жалобе.

Кроме того, 20.05.2019 ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство от 20.05.2019 о назначении и проведении видеотехнической экспертизы, разрешение которого, в части назначения экспертизы, отложено для разрешения после опроса сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО4 и изучения материалов дела. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства в части назначения видеотехнической экспертизы отказано.

Вместе с тем, в данном ходатайстве, кроме указанного, заявлены ходатайства: об истребовании в ГИБДД по <адрес> копии выписки из журнала согласно приложению 10, приказа МВД №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ; инструкции по применению и использованию видео регистраторов, системы патруль видео, согласно приказа МВД Республики Крым от июля месяца 2016 года; об истребовании в ОМВД России по <адрес> списка автомобилей, в которых установлены видео регистраторы, с указанием наименования регистраторов, заводских номеров, как и их закрепления за патрульными автомобилями. Данные ходатайства судьей удовлетворены, в связи с чем в ОГИБДД по <адрес> направлены запросы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МВД по <адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником ФИО4 осуществлял контроль за движением транспортных средств на трассе М-17, около поворота <адрес>. Им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 ввиду того, что данный автомобиль ехал без включенного ближнего света фар. Место составления процессуальных документов - 349 км. соответствует километровому столбу. Он представился водителю, попросил предъявить документы, на что ФИО2 сказал, чтобы после его документов он помыл руки, поскольку ФИО2 болен туберкулезом и направляется в больницу на лечение, где его должны положить в больницу. Направление в больницу ФИО2 не представил. В ходе беседы возникли подозрения, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ввиду его поведения. В связи с чем, в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование, в ходе которого от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Ввиду технической возможности транспортное средство не эвакуировано и не заблокировано, а ФИО2 было предложено вызвать знакомых или родственников для транспортирования автомобиля, либо воспользоваться услугами такси. Также, ФИО2 был предупрежден о недопустимости повторного управления транспортным средством после его отстранения. Видеосъемка осуществлялась им на личную камеру, поскольку регистратор, установленный в служебном автомобиле был неисправен. Съемка прерывалась в связи с необходимостью составления процессуальных документов, а также в связи с отсутствием возможности снимать длительное видео, которое в таком случае невозможно будет приобщить к материалам дела. При составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование он обвел (кружком) третий пункт, но не подчеркивал. При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством он верно указал время 09 часов 25 минут, поскольку отстранил ФИО2 после составления протокола в 9 часов 20 минут. Копирование отснятого материала на дисковой накопитель осуществлялось им на рабочем месте в этот же день. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 он не уговаривал, какого-либо давления на ФИО2 не оказывал, отказать от прохождения медицинского освидетельствования не принуждал. Резолюцию на его рапорте, скорее всего в спешке не поставили.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что ФИО6 был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 Поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, поскольку последний бегал вокруг своего автомобиля. Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлял его напарник ФИО6 в патрульном автомобиле. Место составления процессуальных документов - 349 км около поворота <адрес>. Что происходило в патрульном автомобиле не видел. Видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле находился в неисправном состоянии, в связи с чем у ФИО6 была его личная камера.

Заслушав представителя заявителя, пояснения сотрудников ДПС, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст.26.11.Кодекса РФ об административных правонарушениях. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и могут быть применены только к лицам, управляющим транспортными средствами, причем под моментом управления следует понимать момент движения транспортного средства.

Согласно протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – в связи с наличием у последнего признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснений изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Так, инспектором ДПС ФИО6 водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства «Alcotest 6810 ARBH-0669» на что последний дал свое согласие. По результатам освидетельствования показания прибора составили 0,00 мг/л, (т.е. состояние опьянения не установлено) с которыми ФИО2 согласился. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью ФИО2 в протоколе и видеозаписью приобщенной к материалам дела.

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» установлено следующее: направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу

Так, исходя из вышеизложенного, а также, наличие основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения с учетом признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), инспектор ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут составил протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, о чем свидетельствует его подпись, сделанная им запись отказываюсь, и что подтверждается приобщенный к материалам дела видеозаписью.

Ввиду отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к которому, как указано в протоколе прилагались: Акт <адрес>, бумажный чек, протокол <адрес>, протокол <адрес>, компакт-диск, рапорт.

Исходя из вышеизложенного, процессуальный порядок составления административного материала в отношении ФИО2 инспектором ДПС не нарушен, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в т.ч. сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО2, о чем свидетельствуют его подписи. Более того, все процессуальные действия были зафиксированы с помощью видео фиксации, которая приобщена к материалам административного дела. ФИО2 не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и управления транспортным средством, а также получил копию данного протокола, о чем собственноручно расписался.

Фактические обстоятельства дела подтверждают собранные доказательства: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3), протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), тест прибора Алкотест 6810 с результатом освидетельствования 0,00 мг/л и акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.5-6), прокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 7), рапорт инспектора ДПС ( л.д.8), справка к протоколу об административном правонарушении (л.д.9), сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д.10), видеозапись с места совершения административного правонарушения, которая последовательно воспроизводит обстоятельства административного правонарушения и согласовывается с доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д.11), ответ ОГИБДД по <адрес> о маршруте патрулирования ( л.д.38). Также судья в качестве доказательств вины ФИО2 признает показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 Данные доказательства судья находит достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону и содержат иные обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, считаю, что Мировая судья обоснованно привлекла к административной ответственности ФИО2 в связи с совершением им правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 Мировым судьей обоснованно не установлено оснований для направления материалов в отношении указанного лица по подсудности в г. Керчь, поскольку правонарушение ФИО2 совершено на территории Ленинского района, а каких-либо ходатайств о направлении материала по месту жительства правонарушителя материалы дела не содержат.

Также, как следует из протокола, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 в установленном порядке были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается наличием подписей данного лица о разъяснении ему прав, а также видеозаписью приобщенной к материалам дела. Наряду с указанным, при рассмотрении в отношении ФИО2 административного материала, Мировым судьей ему также были разъяснены его права, что подтверждается его подпиской от 24.12.2018 /л.д.15/, повторно права ФИО2 разъяснены Мировым судей 24.01.2019 /л.д.30/, а также 21.02.2019 /л.д.40/. В связи с чем, по мнению судьи, у ФИО2 было достаточно времени, чтобы реализовать свои права, в том числе обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами дела, а также воспользоваться помощью защитника.

При этом, доказательств того, что ФИО2 при рассмотрении в отношении него административного материала 21.02.2019 заявлял о допуске к участию в деле его защитника Казначеевой Ю.В. заявителем в суд не предоставлено, письменных ходатайств по данным обстоятельствам, а также приобщенной доверенности материалы дела не содержат. Более того, вопреки доводам жалобы суд не обязан по своей инициативе приглашать кого-либо в судебное заседание, кроме как сторон участвующих в деле.

Довод заявителя и его представителя о том, что заявленные ФИО2 устные ходатайства были оставлены судом без внимания отклоняются судьей, так как опровергаются оспариваемым постановлением, документально не подтверждены, письменных ходатайств и определения по результатам рассмотрения ходатайств, как того требует статья 24.4 КоАП РФ материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств заявления ходатайств о ведении протокола судебного заседания.

Объективность приобщенной сотрудником ДПС к материалам дела видеозаписи у судьи сомнения не вызывает, в связи с чем доводы заявителя и его представителя о монтаже видеозаписи, предоставления в суд не всего отснятого материала, нарушением порядка его приобщения к материалам судья во внимание не принимает. Приобщенная к материалам дела видеозапись объективно отражает весь процесс составления в отношении ФИО2 процессуальных документов. Также данная видеозапись, вопреки доводам жалобы подтверждает именно отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом какого либо принуждения к подписанию составленных в отношении него документов, а также оказания давления в какой либо то не было форме запись не содержит.

Кроме того, имеющаяся в материалах видеозапись оценена судьей первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с указанным, судья не усматривает нарушений связанных с приобщением данной видеозаписи к материалам дела, и обращает внимание, что действия Мирового судьи соответствуют основным задачам и принципам производства по делам об административных правонарушениях направленных на объективное, полное и всестороннее рассмотрение каждого дела.

При этом, осуществление видеозаписи на личную камеру согласуется с пунктом 40 требований Приказа МВД РФ от 23.08.2017 №664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» из которого следует, что для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись).

Судья соглашается с выводами Мирового судьи при признании имеющегося в материалах дела рапорта /л.д.8/ допустимым доказательством вины ФИО2, поскольку существенных нарушений процессуального права при его составлении сотрудником ДПС не допущено, а отсутствие на нем резолюции не свидетельствует о его незаконности.

Доводы о возможном неверном установлении времени и места совершения административного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку при просмотре видеозаписи становиться очевидным, что инспектор сверяет время составления документов глядя на приборную панель автомобиля, а ФИО2 соглашается с данным временем. Место правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении серии <адрес>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, рапорте инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – в связи с чем не вызывает у судьи сомнений.

То обстоятельство, что в протоколе серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения отсутствует само подчеркивание одного из оснований направления на освидетельствование судья во внимание не принимает, и вопреки доводам жалобы обращает внимание заявителя и защитника, что инспектором одно из оснований отмечено иным способом, а именно обведено вкруг, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы в части того, что протокол об административном правонарушении составлен не полномочным на то лицом, вне маршрута патрулирования, судья считает не обоснованными, по следующим основания.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: - должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 23.08.2017 №664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной вункции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» место, время, формы и методы осуществления надзора за дорожным движением сотрудниками определяются руководителем подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) (п. 62). При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по: предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п.66). При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.67).

Из вышеуказанного следует, что инспектор ДПС вопреки доводу жалобы, имел право в целях пресечения административного правонарушения принять меры к остановке транспортного средства, независимо от места его нахождения (маршрута патрулирования) и времени суток. Таким образом, все действия инспектором ДПС осуществлялись в соответствии с законом.

В этой части доводы жалобы так же опровергаются ответом Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ наряд ДПС в составе инспекторов ФИО4 и ФИО6 согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования осуществляли надзор за дорожным движением по маршруту патрулирования №, а/д Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия- Керчь.

Отсутствие какого либо давления на ФИО2 подтвердил в судебном заседании инспектор ФИО6, что в совокупности с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, не дает судье оснований полагать, что на ФИО2 оказывалось давление.

При этом, как следует из ответа Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району МВД по Республике Крым б/н от ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле ФИО8 № комплекс видео-регистратора «Патруль-видео» при оформлении административного материала в отношении ФИО2 находился в неисправном состоянии.

То обстоятельство, что ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в связи с чем у него не было установлено состояние опьянение, подтверждает лишь факт данного освидетельствования самостоятельно ФИО2 и не влияет на наличие либо отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность за данное правонарушение предусмотрена именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы заявителя, в том числе о том, что он не управлял автомобилем, автомобиль находился в неподвижном состоянии, о не исследовании Мировым судьей видеозаписей, о том, что он не отказывался ехать в медицинское учреждение и иные не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями выше названных Правил.

Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны Мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО9 Авазхановича на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 6 месяцев – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление Мирового судьи оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья И.М. Удут