Апелляционное определение № 33-41782/2025 от 16 декабря 2025 г.

<данные изъяты>–41782/2025

Судья: Самохина М.Н. 50RS0026–01–2025–007888–44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ, гражданское дело <данные изъяты>–8775/2025 по исковому заявлению АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «СК МСВ», ФИО о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору, пени, в обоснование требований указав, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «СК МСВ» был заключен договор дилерского обслуживания <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому поставщик обязался предоставить дилеру, а дилер принять и оплатить товар по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимися неотъемлемой частью договора. Одновременно, <данные изъяты> между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО был заключен договор поручительства <данные изъяты> к договору дилерского обслуживания <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение обязательства по договору дилерского обслуживания <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «ТД «Электротехмонтаж» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемник – АО «ТД «Электротехмонтаж». В свою очередь, АО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом исполнило обязательство по поставке товара, что подтверждается соответствующим универсальными передаточными документами. Однако, товар принятый ООО «СК МСВ» по счетам-фактурам, не был оплачен на общую сумму 1 180 363,87 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленного товара в размере 1 180 363,87 руб., пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 54 930,85 руб., начисленные по <данные изъяты> и по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательств при просрочке свыше девяноста дней, расходы по оплате госпошлины в размере 27 353 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дел о в его отсутствие.

Ответчик ФИО, представитель ответчика ООО «СК МСВ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «СК МСВ» (ИНН <данные изъяты>), ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по договору в размере 1 180 363,87 руб., пени в размере 54 930,85 руб., начисленные по <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 27 353 руб.

Взыскать солидарно с ООО «СК МСВ» (ИНН <данные изъяты>, ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <данные изъяты>) пени по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательств при просрочке свыше девяноста дней.

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке ст. 327 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имелись основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ от иска истца изложен в письменном заявлении и приобщен к материалам дела, последствия отказа от иска предусмотренные ст. ст. 39,173, 220, 221,326.1 ГПК РФ заявителю понятны, о чем указано в представленном заявлении.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска, что является основанием для отмены судебного решения и прекращения производства по делу.

В данном случае, судебная коллегия, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, принимая во внимание добровольность и осознанность отказа от апелляционной жалобы, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство.

Соответственно решение суда в части разрешения встречного искового заявления остается без изменения будучи не обжалованным в апелляционной порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от искового заявления, решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить.

Производство по гражданскому делу – прекратить.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>