Решение № 12-134/2019 12-4942/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-134/2019

Судья Чабан И.А. дело <...>–134/19


РЕШЕНИЕ

<...><...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >3 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >3,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>< Ф.И.О. >2 <...> от <...>< Ф.И.О. >3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>< Ф.И.О. >2 <...> от <...> о привлечении < Ф.И.О. >3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >3 просит отменить решение районного суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции < Ф.И.О. >3 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить. Представитель ОБ ДПС ГИБДД <...> и потерпевшее лицо < Ф.И.О. >4 в судебное заседание суда вышестоящей инстанции не явились, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным суд вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >3 поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, <...> в 18 часов 10 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством Тойота Королла, г/н <...>< Ф.И.О. >5 совершил правонарушение, предусмотренное п.п.8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средством Мерседес г/н <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. >4, который двигался попутно слева, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В отношении < Ф.И.О. >5 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>< Ф.И.О. >2 было вынесено постановление <...> от <...>

Не согласившись с данным постановлением < Ф.И.О. >5 обратился с жалобой в административный орган.

<...> командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, было оставлено без изменения постановление по делу <...> от <...>

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности < Ф.И.О. >5 о том, что причиной ДТП явились не его действия, а нарушение водителем < Ф.И.О. >4 п.п. 8.6, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как он совершал поворот на право не убедившись в безопасности своего маневра, совершая поворот на право в крайнем левом положении, не соблюдал необходимую дистанцию и боковой интервал, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся ближе к оси симметрии проезжей части и пользующемуся преимущественным правом движения при сужении проезжей части, не нашли своего подтверждения в ходе проверки административным органом.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>< Ф.И.О. >2 <...> от <...> о привлечении < Ф.И.О. >3 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание < Ф.И.О. >3 не оспаривается, что подтверждается его собственноручной подписью.

Из представленных материалов дела следует, что вина < Ф.И.О. >3 в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена верно и подтверждается, совокупностью относимых и допустимых доказательств: постановлением по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>< Ф.И.О. >2 <...> от <...>, решением по жалобе на постановление по дел об административном правонарушении от <...>, протоколом №<...> от <...>, определением <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...>, объяснениями < Ф.И.О. >3 от <...>, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Факт совершения < Ф.И.О. >3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия < Ф.И.О. >3 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции считает решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, законным и обоснованным.

Доводы < Ф.И.О. >3, изложенные в жалобе, не подтверждены и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>, оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: