Апелляционное постановление № 22-2489/2024 от 26 мая 2024 г.

Судья Астафьева Ю.С. Дело № 22- 2489/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород «27» мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Хубуная В.Ю.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балфеткина М.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28.03.2024 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ г. приговором <данные изъяты> по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 01 год; - ДД.ММ.ГГГГ г. - снят с учета, в связи с истечением испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ г. приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 02 года; наказание не отбыто в количестве 01 года 09 месяцев 07 дней,

осужден по ч. 1 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев,

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденному ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период с даты его фактического задержания по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. - с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня вступления приговора суда в законную силу, а также срок содержания его под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и период нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Балфеткин М.А. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что ФИО1 признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор Кулебакского городского суда от 28.03.2024 г. в отношении ФИО1 изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда необоснованным ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом не было учтено его социальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного место работы, имеющиеся хронические заболевания. Обращает внимание, что судимость у него погашена и не может являться отягчающим обстоятельством. Просит приговор отменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Балфеткина М.А. государственный обвинитель Бекетова С.А. полагает, что судом учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественно опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в связи с чем ФИО1 назначено справедливое наказание. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании адвокат Хубуная В.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб стороны защиты, просил приговор суда от 28.03.2024 г. изменить/отменить, смягчив назначенное осужденному ФИО1 наказание.

Участвующая в судебном заседании прокурор Лимонова Н.А. полагала, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному назначено справедливое наказание, просила апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда. Так вина осужденного подтверждается, в том числе, собственными признательными показаниями ФИО1, который показал, что проживает совместно с матерью, официального места работы не имеет. ДД.ММ.ГГГГ г. он находился дома и хотел похмелиться, но денег на спиртное не было, поэтому он попросил их у сестры, а когда она отказала, стал просить их у матери ФИО14 в сумме <данные изъяты> руб. Мать сказала, что у нее денег нет, тогда он, желая напугать ее, взял со стола кухни свой сотовый телефон и бросил его из кухни в комнату. В тот момент он нервничал и кричал на мать. Затем он схватил мебельную стенку, на которой стоял телевизор «LG» и в грубой форме сказал матери, что если та не даст ему денег, то он все разобьет. В этот же момент он немного качнул мебельную стенку для убедительности его намерений. Мать испугалась, вышла из дома и через некоторое время вернулась и дала ему <данные изъяты> руб., которые он просил. Он понимал, что вымогает денежные средства у матери, намерений причинять ей вред у него не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>)

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО15 (<данные изъяты>), свидетеля ФИО16 (<данные изъяты>), свидетеля ФИО17 (<данные изъяты>), свидетеля ФИО18 (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами: - заявлением ФИО19 (<данные изъяты>); - протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>).

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества.

Денежные средства, полученные ФИО1 от матери, принадлежат последней и подсудимому это было достоверно известно.

Угроза ФИО1 повредить имущество ФИО20 была реальной и воспринималась потерпевшей соответственно, поскольку осужденный не только вел себя агрессивно, но и демонстрировал серьезность своих намерений, угрожая повредить чужое имущество, путем раскачивания мебельной стенки с телевизором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку требование о передаче имущества было доведено до потерпевшей. Сумма ущерба по делу определена верно.

Нарушения прав осужденного, в том числе права на защиту судом первой инстанции допущено не было, ФИО1 был обеспечен защитником, из протокола судебного заседания следует, что последний к судебному заседанию был готов.

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны, в том числе: - наличие малолетнего ребенка у виновного лица (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 выявлено не было.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции правильно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Судом принято верное решение о необходимости отмены имеющегося у ФИО1 условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вид исправительного учреждения верно определен как колония общего режима. Срок содержания осужденного под стражей обоснованно зачтен в срок наказания в соответствии с положениями ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности осужденного, чрезмерно суровым не является. Выводы суда мотивированы должным образом.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не были учтены имеющиеся у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства не основаны на материалах дела, поскольку приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств была учтена при назначении наказания последнему.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника и осужденного, поскольку приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28.03.2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Балфеткина М.А., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Карнавский И.А.