Апелляционное постановление № 22-279/2021 4/15-3/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 4/15-3/2021

Судья Мильченко Е.А. материал № 22-279/2021

№ 4/15-3/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

- осужденного ФИО1,

- адвоката Немковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Круговой О.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о его переводе из колонии общего режима в колонию–поселение,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 7 октября 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 03 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся (дата) в ..., гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Десногорского городского суда Смоленской области от 13.12.2017 и 20.03.2018, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 07.10.2019, конец срока- 18.04.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о переводе его из колонии общего режима в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 января 2021 года отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства в отношении осуждённого ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат Круговая О.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с постановлением, считая его подлежащим отмене с принятием нового решения. Полагает, что суд неправомерно принял во внимание позицию прокурора, который высказался о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку он 2 раза наказывался в дисциплинарном порядке, что свидетельствует о нестабильности его поведения. Указывает, что представитель администрации охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, пояснив, что он трудоустроен, к труду относится с должным усердием, за что поощрялся 3 раза. Полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства, поскольку ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоял и не состоит, принимает меры к погашению иска. Считает, что суд не принял во внимание вышеуказанную характеристику ФИО1 и то обстоятельство, что он встал на путь исправления, стремиться к исправлению и перевоспитанию, ввиду чего отказ суда в удовлетворении ходатайства является необоснованным. Автор жалобы просит отменить постановление, принять новое иное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, приведя аргументы, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Немкова М.Е. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Фомичев Н.Н., приведя аргументы, полагал постановление суда необходимым отменить ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым оно является, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Судебное решение в отношении осужденного ФИО1 таким критериям не отвечает.

В соответствии с положениями п.1 ст.389.15 и ст.389.16 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в том числе, если судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п.«в» ч.2 ст.78 ИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд, учитывая данные о личности ФИО1, в том числе положительные характеристики, наличие 3 поощрений, отсутствие действующих взысканий, дважды привлечения к дисциплинарной ответственности, прохождение обучения в школе, трудоустройство, добросовестное отношение к труду и учебе, посещение мероприятий воспитательного характера, отсутствие фактов постановки на профилактический учет, перевод на облегченные условия отбывания наказания, наличие исполнительных документов, а также срок отбытой части наказания, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия решения об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

При этом суд указал, что наличие у ФИО1 поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает основания расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку в период всего срока отбытия наказания им неоднократно нарушались требования установленного порядка отбывания наказания.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведено то, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения, за что на него наложены взыскания в виде выговоров, и у него имеются финансовые обязательства, которые он длительно не исполняет, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода об исправлении ФИО1,

Приводя данные из характеристики на ФИО1, суд первой инстанции фактически не учел их (добросовестное отношение к труду и учебе, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, посещение мероприятий воспитательного характера, отношение к совершенному деянию (признал вину в совершенных преступлениях), а также подробных, конкретных и достаточно убедительных аргументов отказа в удовлетворении ходатайства не приведено в оспариваемом постановлении,

По смыслу закона, взыскания, наложенные на осужденного в период отбывания наказания, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует учитывать характер допущенных нарушений, их влияние на процесс исправления, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Между тем в постановлении судом не высказано каких-либо суждений относительно указанных выше обстоятельств, в том числе и характеру допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям, не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не приведено убедительных аргументов тому, что положительная характеристика и наличие поощрений не могут являться основанием для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Апелляционная инстанция отмечает, что ссылка суда на наличие у ФИО1 финансовых обязательств надлежащим образом не мотивирована, поскольку из имеющихся в представленных материалах копий приговоров, гражданские иски потерпевшими не заявлялись на стадии уголовного судопроизводства.

Следовательно, судом не установлена природа возникновения исполнительных документов, а также каким образом указанные судом финансовые обязательства взаимосвязаны с постановленными в отношении ФИО1 приговорами, то есть нельзя определить, являются ли взысканные с ФИО1 суммы денежных средств как возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

В представленных материалах в отношении ФИО1 не содержится копии соответствующего постановления о переводе осужденного на облегченные условия содержания, что является одним из обязательных оснований при рассмотрении ходатайств о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение.

Также апелляционная инстанция отмечает, что ссылка суда на то, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, не основана на толковании норм Уголовного, Уголовно-процессуального, Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации, в связи с чем, приведённый мотив принятого решения нельзя признать соответствующим закону.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решение по ходатайству осуждённого без достаточного полного изучения личности ФИО1, его поведения и отношения к труду, учебе за весь период отбывания наказания, а равно судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства ФИО1.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а характер допущенных нарушений исключает возможность их устранения в суде апелляционной инстанции, вследствие чего оспариваемое постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 января 2021 года подлежит отмене, а материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе в силу предписаний ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение, с проверкой изложенных в апелляционной жалобе доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: /

Т.Л. Зарецкая