Приговор № 1-187/2024 1-27/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-187/2024

Дело № 1-27/2025

УИД: 22RS0002-01-2025-000003-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 06 марта 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

с участием государственного обвинителя -

прокурора Алтайского района

Алтайского края ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Борисовой Ю.В.,

предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время судом не установлены) у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «лиственница» и «береза», произраставших на территории маралокомплекса <данные изъяты> на участках местности в квартале № выделах № и квартале № выделах № совхоза «Куячинский» Куяганского участкового лесничества Алтайского лесничества в эксплуатационных лесах, принадлежащих Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий в виде причинения экологического вреда, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба государственному лесному фонду и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель, ФИО3, приступил к активным действиям, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время судом не установлены), ФИО3, достоверно зная, что у него не имеется разрешения на рубку деревьев в защитных лесах, принадлежащих Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, в нарушение статьи 58 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушение ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом, ч. 11 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которой правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в ст.23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти», ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, ч. 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливается законами субъектов РФ, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения,- федеральным органом исполнительной власти в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории», ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О регулировании отдельных лесных отношений на территории <адрес>», согласно которой заготовка древесины для собственных нужд гражданами, а также привлеченными ими лицами, должна осуществляться с соблюдением правил заготовки древесины, не имея соответствующего разрешения компетентного и уполномоченного федерального органа исполнительной власти на заготовление древесины, то есть рубку деревьев, достоверно зная, что для проведения рубки деревьев необходимо получение разрешительных документов, привлек исполнителей своего преступного умысла, не сообщая им о своих преступных намерениях, лиц имеющих определенные навыки работы и знающих специфику работы в лесных массивах по рубке деревьев, их погрузке и транспортировке из числа ранее ему знакомых жителей <адрес> и <адрес>, дав им указание на заготовку 384 стволов сырорастущих деревьев породы «лиственница» и 20 стволов сырорастущих деревьев породы «береза», произраставших на территории маралокомплекса <данные изъяты> на участках местности в квартале № выделах № и квартале № выделах № совхоза «<данные изъяты> в эксплуатационных лесах, принадлежащих Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>. ФИО3 в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время судом не установлены), и лица, нанятые им, осуществили незаконную рубку деревьев, путем отделения стволов от корневой части деревьев породы «лиственница» в количестве 384 штук общим объемом 401,6 кубометров, и деревьев породы «береза» в количестве 20 штук, общим объемом 20,83 кубометра.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 совершил незаконную рубку 384 сырорастущих деревьев породы «лиственница», общим объемом 401,6 кубометров, стоимостью 65,88 рублей за 1 кубометр, согласно ставкам платы за единицу объема древесины породы «лиственница» на общую сумму 1971076 рублей, а также 20 сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 20,83 кубометра, стоимостью 41,22 рубль за 1 кубометр на общую сумму 63998 рублей, согласно ставкам платы за единицу объема древесины породы «береза» утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», примененных с коэффициентом «1,49» с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», предусматривающего таксу в размере 50-ти кратной стоимости древесины определенных пород, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, что повлекло причинение материального ущерба лесным насаждениям Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, на общую сумму 2 035 074 рубля, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, выражая отношение к предъявленному обвинению, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, при его допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 121-122; т. 2 л.д. 137-139; т. 3 л.д. 17-20, т. 3 л.д. 28-31), а также протокол проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 125-129), в соответствии с которыми ранее с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал на маральнике ООО «Арекс» в должности управляющего, где директором является Свидетель №1 С 2021 года территория маральника находится в аренде. Кроме того, на территории маральника имеется и часть земли, находящаяся в собственности ФИО13 него в пользовании имеется пилорама, оформленная на его супругу. На данной пилораме он обрабатывает лес для собственных нужд.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как им лично, так и по его указанию была произведена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 134 дерева с целью продажи их местному населению. Деревья были крупные. Указания о спиле леса он дал Свидетель №7, который работал у него трактористом на <данные изъяты>. Данный трактор на учете не состоит, однако он принадлежит ему. Он производил на тракторе трелевку стволов и их погрузку. А также Свидетель №4, который работал на тракторе маральника <данные изъяты>. Данный трактор состоит на учете. Он вывозил лес с территории маральника. ФИО27 также занимался еще и вывозкой леса. Также вывозил лес он на автомобиле <данные изъяты>. Данный автомобиль он брал в аренду у ФИО14

Он им не сказал, что деревья они будут пилить незаконно. Вывозили лес с территории маральника они на обоих тракторах с телегами. Пилили деревья они в самой дальней территории маральника – парке «вершина». Вывозился лес в <адрес> к нему на пилораму. После его распила он реализовывал лес местному населению, кому именно, он уже не помнит. Так как параллельно с незаконной вырубкой леса он еще пилил лес на выделяемых ему делянах, и весь лес находился в одной «куче», и незаконный и законный.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как им лично, так и по его указанию была произведена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 41 дерева, а также деревьев породы береза в количестве 20 штук, с целью продажи их местному населению. Деревья были крупные. Указания о спиле леса он также дал Свидетель №7, а также Свидетель №4 Они работали на той же технике, что и ранее. Он им не сказал, что деревья они будут пилить незаконно. Вывозили лес с территории маральника они на обоих тракторах с телегами. Пилили деревья они в логу под названием «<адрес>», куда осуществляется въезд с центральных ворот маралокомплекса. Вывозился лес в <адрес> к нему на пилораму. После его распила он реализовывал лес местному населению, кому именно, он уже не помнит. Так как параллельно с незаконной вырубкой леса он еще пилил лес на выделяемых им делянах, и весь лес находился в одной «куче», и незаконный и законный.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как им лично, так и по его указанию была произведена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 209 деревьев, с целью продажи их местному населению. Деревья были крупные. Указания о спиле леса он также дал Свидетель №7, а также Свидетель №4 Они работали на той же технике, что и ранее. Он им не сказал, что деревья они будут пилить незаконно. Вывозили лес с территории маральника они на обоих тракторах с телегами. Пилили деревья они в логу под названием «Казанцев», куда осуществляется въезд с центральных ворот маралокомплекса. Вывозился лес в <адрес> к нему на пилораму. После его распила он реализовывал лес местному населению, кому именно, он уже не помнит. Так как параллельно с незаконной вырубкой леса он еще пилил лес на выделяемых им делянах, и весь лес находился в одной «куче», и незаконный и законный.

Директор <адрес>» ничего не знал о том, что он незаконно пилил деревья на территории маральника <данные изъяты>», так как на территории <адрес> ФИО26 не проживает, а живет в <адрес>. В то время, когда ФИО26 приезжал на территорию ООО «Арекс», он соответственно не занимался рубкой деревьев на его территории. А приезжал он очень редко, и территорию маральника он не объезжал. То есть спиленные деревья он не видел. Какой-либо материальной ответственности он по приказу не несет. Более он нигде на территории маральника деревья не пилил.

На изгородь маральника он также давал столбы из своего леса, со своей деляны. Также давал разрешение на то, чтобы «залатать» изгородь маральника. Кому именно, и когда именно он уже не помнит. Спиленный ими лес вывозился не сразу, часть была вывезена в 2017 году, часть оставалась на территории маральника и вывозилась по мере возможности на протяжении всего времени в плоть до 2024 года.

Пилили лес они при помощи бензиновых пил. На данный момент эти пилы уже не сохранились, та как они ими постоянно использовались в хозяйстве. Лес пилил и сырорастущий и сухостой, ориентировочно около 20 деревьев породы «лиственница» был сухостой. Умысел на незаконную рубку вышеуказанного леса у него был единый. Никто не знал о том, что рубку леса на территории маралокомплекса <данные изъяты>» он производил незаконно. Если кто-то спрашивал, он говорил, что производит спил деревьев на территории выделенных ему делян. Вину в совершении им незаконной рубки деревьев породы «лиственница» и «береза» он признает полностью и в содеянном раскаивается. Ущерб от незаконной рубки он обязуется возместить в полном объеме.

Согласившись ответить на вопросы суда, подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что причиненный им ущерб от незаконной рубки он возместил в полном объеме на сумму 2 035 074 рубля, в подтверждение чего представил чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117), в соответствии с которым ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в 2017 году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его указанию была произведена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 136 деревьев с целью продажи их местному населению. Деревья были крупные. Указания о спиле леса он дал Свидетель №7, который работал на него трактористом на тракторе МТЗ-82, который на учете у него не состоит. А также Свидетель №4, который работал на тракторе маральника <данные изъяты>. Он им не сказал, что деревья они будут пилить незаконно. Вывозили лес с территории маральника они на обоих тракторах с телегами. Пилили деревья они в самой дальней территории маральника – парке «вершина». Вывозился лес в <адрес> к нему на пилораму. После его распила он реализовывал лес местному населению, кому именно, он уже не помнит. Так как параллельно с незаконной вырубкой леса он еще пилил лес на выделяемых ему делянах, и весь лес находился в одной куче, и законный и незаконный.

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО20, а также его показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 244-246; т. 2 л.д. 7-9; т. 2 л.д. 10-12; т. 3 л.д. 13-14), которые он полностью подтвердил в судебном заседании, подтверждается, что он работает начальником отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Алтайскому лесничеству. Согласно доверенности он представляет интересы Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> по уголовному делу. В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и полномочия по организации использования лесов и их охраны переданы управлению лесами <адрес> в лице отделов обеспечения полномочий в области лесных отношений на основании Положения об отделе обеспечения полномочий в области лесных отношений по Алтайскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>. В начале июня 2024 года в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> в <адрес> от Свидетель №6 поступило обращение о том, что на территории маральника <данные изъяты>» в <адрес> ведется незаконная рубка. В ходе проверки по данному обращению им был выявлен факт незаконной порубки растущих деревьев породы «лиственница» в количестве 134 штук, которые произрастали на территории <адрес> совхоза «<данные изъяты> участкового лесничества Алтайского лесничества в квартале 12 выделах №, в районе <адрес> на территории маральника <данные изъяты> Вышеуказанные деревья были спилены. То есть деревья прекратили свой рост. Также был выявлен факт незаконной рубки 9 сырорастущих деревьев породы лиственница, 20 сырорастущих деревьев породы береза в квартале № сырорастущих дерева породы лиственница в квартале 11 выделе 34, совхоза «Куячинский» Куяганского участкового лесничества Алтайского лесничества в районе <адрес> на территории маральника <данные изъяты>». Общий объем спиленной древесины составил 154,46 куб.м. Вышеуказанные деревья были спилены. То есть деревья прекратили свой рост. По внешнему виду деревьев было установлено, что поруб был произведен около двух – трех лет назад. Также был выявлен факт незаконной порубки растущих деревьев породы «лиственница» в количестве 209 штук, которые произрастали на территории <адрес> совхоза «Куячинский» Куяганского участкового лесничества Алтайского лесничества в квартале 11 выделах № в районе <адрес> на территории маральника ООО «Арекс». Вышеуказанные деревья были спилены. То есть деревья прекратили свой рост. По внешнему виду деревьев было установлено, что поруб был произведен около двух – трех лет назад. В данном месте рейдовые мероприятия не производились в связи с тем, что данная территория находится в аренде у <данные изъяты> и она огорожена. Кроме того проверки также не осуществлялись на основании указа Президента РФ о моратории на проверки юридических лиц. Затем о данных фактах незаконной порубки он написал заявления в полицию. Заявления о незаконной рубке деревьев на территории маральника <данные изъяты>», находящегося в окрестностях села <адрес>, подавались в органы полиции по мере их выявления, так как в один день выявить все факты незаконной рубки было просто невозможно, в связи с большой территорией вырубки. После оформления каждого выявленного факта документы с заявлением подавались в полицию. Все три факта незаконных рубок находятся на территории маральника ФИО30». Период незаконных рубок на всех трех участках одинаковый. Он лично знаком с ФИО3 очень много времени, так как 40 лет он проживал в <адрес>. Он знает его как жителя <адрес>. Кроме того он знает его как заготовителя леса, то есть ФИО3 заключал договора с жителями <адрес> для переработки древесины на своей пилораме. Лично ФИО3, как физическому лицу никакие деляны не выдавались. На территории маральника <данные изъяты>» деляны не выдаются в связи с тем, что лес на данной территории молодой. Да и руководство ООО «Арекс» с данной просьбой в «Лесхоз» не обращалось. Также ФИО3 является управляющим маральника <данные изъяты>», в связи с чем, он должен знать о том, что происходит на его территории. Все незаконные рубки на территории маральника он обязан был контролировать сам лично и докладывать о них в правоохранительные органы. Также он не имеет права распоряжаться лесом, произрастающим на территории <данные изъяты>», так как данные земли арендованы у Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>. 3ДД.ММ.ГГГГ в отдел обеспечения полномочий в области лесных отношений по Алтайскому лесничеству поступил запрос от следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО15 о перерасчете ущерба по факту незаконной рубки деревьев породы лиственница и береза на территории маралокомплекса <данные изъяты>» в <адрес>. Ущерб был пересчитан, так как в совершении указанного преступления подозревается житель <адрес> - ФИО3, со слов которого следовало, что рубку он совершил в 2017 году. Кроме того, в ходе осмотра пней вырубленных деревьев, находящихся на указанной территории было установлено, что пни старые, и вполне возможно, что рубка данных деревьев производилась в 2017 году. В ходе перерасчета, с учетом коэффициента действовавшего в 2017 году – 1,49, общий ущерб составил – 2 035 074 рубля, что относится к особо крупному размеру. В настоящее время ущерб от незаконной рубки ФИО3 возмещен в полном объеме, материальных претензий к нему не имеется.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 26-28), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он состоит в должности директора <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, занимается мараловодством. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> был заключен договор об аренде лесных участков, расположенных в квартале № с первого по 54 выделы. Договор был заключен на период 49 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные земли задействованы под выпас маралов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Алтайскому лесничеству ФИО20 и сообщил, что поступило заявление о незаконной вырубке леса, находящегося на территории маральника, в восточной его части. Также ФИО20 попросил его посодействовать в осмотре указанной территории. Он согласился и предоставил ему трактор с трактористом – ФИО16 Также совместно с ФИО20 уехал его управляющий животноводческого комплекса ФИО3 О факте вырубки леса на арендуемой <данные изъяты>» территории ему было ничего не известно. Никаких распоряжений на вырубку леса он никому из своих работников не давал. Кто конкретно мог совершить данный поруб, ему не известно. Хоть территория маральника и огорожена забором, в зимнее время на территорию маральника может проникнуть любой человек.

Протоколом дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д.29-31), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен собранием учредителей <данные изъяты>», его директором. В его обязанности директора входит контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, включающий контроль исполнения обязанностей сотрудников, бюджетное планирование и его исполнение. ФИО3 был назначен на должность управляющего <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входил контроль за сотрудниками, то есть за тем, как они исполняют свои обязанности, а также исполнение данных им распоряжений. У них были дружеские отношения. По поводу заготовки древесины ФИО3 может только пояснить, что с его слов ему известно, что он работал с лесными хозяйствами Солонешенского и <адрес>ов. Возможно, он и называл ему лога, в которых производил заготовку леса, однако на данный момент он их названия уже не помнит, так как не заострял на этом никакого внимания. Ему также известно, что ФИО3 выдавалась деляна к западу от <адрес>. Во время отпуска у ФИО3 работал Свидетель №4, работник маральника <данные изъяты>». Также на ФИО3 работал Свидетель №7, но он не работник маральника. Также работал на него еще кто-то из жителей <адрес>. Ему известно, что у ФИО3 имеется пилорама, на которой данные лица осуществляли работу. Он сам у ФИО3 ежегодно приобретал дрова на маральник для бака на время срезки пантов. Также один раз он приобретал тёс для ремонта внутренней изгороди, которая идет выше сетки рабицы. Приобрел он около 3 кубометров. Он рассчитался за это с ФИО25 дизтопливом, шпагатом и другими товароматериальными ценностями. Это было около 3-4 лет назад. В основном это был пихтовый лес. Один раз, примерно около 8-9 лет назад он привлекал ФИО3 на косьбу травы для маральника с использованием его техники, до трех тракторов и автомобиля <данные изъяты>, который привозил соль с <адрес>, пару раз ездил за телятами, увозил на хладобойню маралов. На нем ездили Свидетель №5 ФИО32, либо зять ФИО3 по имени Василий, фамилии его он не знает. Может также пояснить, что о незаконной рубке сырорастущих деревьев породы «лиственница» и «береза» ему было ничего не известно. За тот период, когда он является директором <данные изъяты>» три раза он производил ремонт изгороди. В сентябре 2023 года он договаривался с ФИО31, который работает в организации заготавливающей лес в <адрес>, о предоставлении древесины за потраву ими покоса. Договаривались они с ним на два <данные изъяты>, а привезли они всего две телеги столбов. Сколько именно там было кубометров, ему не известно. До этого, около 3-4 лет назад ФИО3 привозил полиматериал на починку забора из пихты. Также он привозил на ремонт изгороди столбы. Откуда они были взяты и из какого дерева они были, ему ничего не известно. Он у него про это не спрашивал, так как считал, что он действует законно и у него имеется деляна. Въезд на территорию маральника для незаконной рубки деревьев посторонним лицам проблематичен. Незаконная рубка могла осуществляться только под контролем ФИО3 или с его согласия. Он никому разрешения на рубку деревьев на территории маральника не давал.

Протоколом допроса свидетеля ФИО17 (т. 2 л.д. 77-78), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что с 2020 года до 2023 года он работал в <данные изъяты> в качестве тракториста. Управляющим на территории маральника был ФИО3, который заведовал всем хозяйством. На протяжении 2020-2022 г.г. ФИО24 лично давал указание работникам маральника на заготовку дров. Выпиливались деревья. Он работал на <данные изъяты>». Как лес вывозился сотрудниками маральника, он не видел. Так как он вывозился, скорее всего, через другие ворота. Как пилили лес, он не видел. Видел только свежие пни и сучья. Вывозился лес, скорее всего, в летний период времени. Имелась ли какая-нибудь договоренность между директором <данные изъяты>» и ФИО24, ему не известно. Вывозился лес, скорее всего, на двух тракторах и автомобиле <данные изъяты>, принадлежащих ФИО25. Каких-либо разговоров среди работников о спилке леса он не слышал. Также ему известно, что никто из работников маральника ФИО25 лес не пилил. Этим занимались его работники, с его пилорамы. Работники участвовали только на заготовке дров, применяя при этом технику <данные изъяты>». Для своих личных целей ФИО24 никого из рабочих и техники маральника не привлекал. Со слов самого ФИО24 ему стало известно о том, что спиленный лес он доставлял к себе на пилораму в <адрес>. Обо всем вышеуказанном он узнал со слов самого ФИО24

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 79-80), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что с 2020 года он работает по найму у ФИО1. До этого времени по найму он также около 12 лет работал в <данные изъяты> на маральнике в <адрес>. Также, уже около 9 лет в <данные изъяты> на маральнике работает управляющим ФИО3 Всем хозяйством управлял на маральнике ФИО3 По поводу незаконной вырубки деревьев на территории маральника, принадлежащего <данные изъяты>» может пояснить, что с территории маральника периодически вывозился лес на двух тракторах ФИО24 и на одном тракторе <данные изъяты>. Лес вывозился в сторону <адрес>. На тракторах ФИО25 работал ФИО27. На тракторе <данные изъяты>» работал Свидетель №4 У ФИО24 в <адрес> имеется пилорама рядом с домом. Леса было вывезено много. Он сам лично видел, как вывозился этот лес. Его сосед Свидетель №4, также ему об этом рассказывал, что он видел вывозимый лес. Какая именно договоренность существовала между ФИО13 и ФИО24 ему не известно. Его в их планы никто не посещал. Он с ними особо ни каких дел не имел. Также перевозился лес на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО24 под управлением ФИО22

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 81-83), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что с 2010 года он работает в <данные изъяты>» на территории маральника, который находится в <адрес>. На данный момент он является механизатором. Около 8 лет на территории данного маральника работает управляющим ФИО3 по факту порубки может пояснить, что в 2017 году в начале лета, точного числа он уже не помнит, по указанию ФИО24 он вывез с территории маральника телегу распиленных стволов деревьев породы лиственница на «сутунки» размерами по 4,5 метра фрагмент. По объему примерно около трех кубов. Вывозил он лес на телеге П№. Размерами примерно 2,5 ширина и 3,5 длина. Телега была нагружена наполовину. Телега была прицеплена к <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Арекс». Вывозил он данный лес на пилораму в <адрес> принадлежащую ФИО25. Это было в вечернее время. Грузил он данный лес и вывозил через верхние ворота. Было ли это указание ФИО24 лично, или он действовал по указанию директора маральника ФИО2, ему не известно. Он тесно с ФИО24 не общается. Никаких денег ему ФИО24 за этот вывоз не платил. Он простой рабочий, и сделал только то, что ему сказал ФИО25. Лес сам он не пилил. Кто именно пилил лес, ему также не известно. Куда далее был направлен указанный лес, ему не известно. Из какого именно леса сделана изгородь на маральнике, он ничего пояснить не может. От других работников маральника он также никакой информации не слышал.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 86-88), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что около 5 лет он работает в ООО «Арекс» на территории маральника, который находится в <адрес>. Он работает в должности мараловода и тракториста. Директором <данные изъяты>» является Свидетель №1 Управляющий житель <адрес> – ФИО3 Когда он устроился на маральник, он видел пни спиленных деревьев по территории всего маральника. Лично он видел, что на территории маральника, на расстоянии 500 метров в северном направлении в логу он видел пни деревьев породы «лиственница», сколько именно он пояснить не может, так как не считал. Ему известно, что спил деревьев производился работниками ФИО24, конкретно их имен он не знает. Бывало такое, что работники ФИО24 приезжали на его технике: <данные изъяты>, когда он стоял на проходной. Они сами открывали основные въездные ворота. Потом, через некоторое время они спускались с лесом. Так продолжалось на протяжении всего времени, пока он там работал. Круглый год. Вывозили на двух тракторных телегах. На автомобиле <данные изъяты> при нем вывозили только раз. В ходе разговора с работниками ФИО25 ФИО33 – трактористом и парнем по кличке «уголек» - работал на тракторе, парнем по имени ФИО36 который ездил на автомобиле <данные изъяты>, они ему сказали, что указанный лес они пилят по указанию ФИО25. Лес вывозили распиленный на «сутунки» около 3-4-5 метров. С самим ФИО25 по данному поводу он не разговаривал. Работал он совместно с ФИО34, Свидетель №4, ФИО35. Было ли это указание ФИО24 лично, или он действовал по указанию директора маральника ФИО2, ему не известно. Он тесно с ФИО24 не общается. Допускает, что ФИО23 мог и не знать о действиях ФИО24 Он в спиле и вывозе леса в составе бригады ФИО25 участие не принимал. Он просто рабочий, и сделал только то, что ему сказал ФИО25. Лес сам он не пилил. Кто именно пилил лес, ему также не известно. Куда далее был направлен указанный лес, ему точно не известно. Но он предполагает, что лес вывозился на пилораму к ФИО25 в <адрес>, а оттуда был продан. Возможно местным жителям. Возможно куда-то дальше.

Протоколом допроса свидетеля ФИО9 Р.Ш. (т. 2 л.д. 96-99), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он проживает в <адрес>, в к окрестностях которого находится территория маральника, принадлежащего <данные изъяты>», где является генеральным директором Свидетель №1, с которым он знаком уже около 12 лет. У него имеется маральник КПК «ФИО9», находящийся на территории бывшего Куячинского маральника. Так, если ехать в сторону Куячинского маральника из <адрес> по полевой дороге, то проезжаем мимо территории маральника ФИО26. В 2022 году в декабре, примерно числа 10, он проезжал один мимо маральника ФИО26 около 19-20 часов, когда видел, что три <данные изъяты> с телегами, один принадлежит <данные изъяты>» и два трактора принадлежат ФИО3 – управляющему <данные изъяты>», вывозили с горы на территории маральника стволы деревьев породы «лиственница». Также лес вывозился на <данные изъяты>, принадлежащем ФИО25. Телеги данных тракторов были загружены стволами деревьев породы «лиственница», распиленными на фрагменты по 4 метра длиной каждый. Телеги тракторов были загружены полностью. Автомобиль был загружен лесом также полностью. Трактора направлялись с гребенки горы в сторону гостиницы, находящейся на территории маральника. Затем, когда в тот же день около 21 часа он приехал домой, то видел, как мимо его дома проехали указанные трактора в сторону <адрес>. Спиленный лес вывозился примерно раз в неделю в зимнее время на протяжении с 2022 года по весну 2024 года. Затем, в весеннее время на территорию маральника ФИО26 привозилась с пилорамы ФИО25 часть пиломатериала с целью ремонта построек, а именно изгороди маральника и загонов для маралов – расколов. Также брались деревья породы «лиственницы» непосредственно расположенные вблизи к изгороди маральника с целью ее ремонта. Брались деревья диаметром 18-20 см. Данные деревья пилили сами работники маральника, кто именно, ему не известно, и стаскивали их при помощи вышеуказанных тракторов <данные изъяты>». Помимо этого на территории маральника вырубались и деревья породы «береза» с целью заготовки пантов, использовались как дрова. Это было указание ФИО26. Об этом ему стало известно от ФИО25. Также ему известно от ФИО25, что данный лес он пилил и вывозил по указанию самого ФИО26. Может также пояснить, что на технике ФИО25 работали водители – ФИО37 Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО38 - водитель <данные изъяты>. На технике ФИО26 работал Свидетель №4 Также он работал на гусеничном тракторе, стаскивая стволы спиленных деревьев вниз, на место погрузки, после чего грузил их на телеги. По поводу незаконной рубки деревьев он обратился в начале лета 2024 года в Министерство природных ресурсов, где описал все происходящее на территории маральника <данные изъяты>» и попросил принять меры по незаконной вырубке деревьев.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 111-113), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что во время проживания в Куяче работал по найму у жителя <адрес> ФИО3 на <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3 У него он работал более 5 лет назад. С определенной периодичностью по указанию ФИО3 он, а также ФИО39 Свидетель №5, ФИО40, Свидетель №4 осуществляли вырубку сырорастущих деревьев породы «лиственница» на территории маральника «<данные изъяты>». Директор маральника на тот момент был Свидетель №1. Его роль в основном заключалась в погрузке леса на телегу, а также вывоз древесины на территорию пилорамы расположенной в <адрес>, не далеко от проживания ФИО25. Данная пилорама принадлежит ФИО25. Вся задействованная техника принадлежала ФИО25. Он лично присутствовал, а также вывозил лес с территории маральника более пяти раз. На территорию маральника они заезжали, минуя <адрес>, через главные ворота маральника. Данный лес, вывозившийся с маральника, распиливался на пиломатериал, который продавал ФИО25. Кому именно он его продавал, пояснить не может, так как не знает. Часть леса уходила в <адрес>. За все время данная рубка осуществлялась только в зимнее время. За его присутствие примерно было вывезено около 60 кубов. Также иногда ФИО25 сам осуществлял валку деревьев. ФИО41 осуществлял валку. ФИО42 осуществлял трелевку <данные изъяты>, а также валку. Свидетель №4 осуществлял трелевку на <данные изъяты>. Также с ним чекировщиком несколько раз был ФИО18

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 69-85) подтверждается, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 километров в южном направлении от <адрес>, на котором на момент осмотра обнаружены пни деревьев породы «лиственница» в количестве 134 штук. Так, в квартале № выделе № совхоза «<данные изъяты>» Куяганского участкового лесничества Алтайского лесничества АК обнаружены пни в количестве 10 штук деревьев породы «лиственница» диаметрами: 41 см – 2 штуки, 44 см – 1 штука, 46 см – 2 штуки, 48 см – 2 штуки, 52 см – 1 штука, 46 см – 1 штука, 70 см – 1 штука. В квартале № выделе № обнаружены пни деревьев породы «лиственница» в количестве 11 штук диаметрами: 27 см – 1 штука, 34 см – 1 штука, 40 см – 1 штука, 41 см – 1 штука, 46 см – 2 штуки, 48 см – 2 штуки, 49 см – 1 штука, 52 см – 1 штука, 54 см – 1 штука. В квартале № выделе № совхоза «Куячинский» обнаружены пни деревьев породы «лиственница» диаметрами: 37 см – 1 штука, 38 см – 1 штука, 39 см – 1 штука, 44 см – 1 штука, 45 см – 2 штуки, 46 см – 1 штука, 50 см – 1 штука, 51 см – 1 штука, 54 см – 1 штука, 55 см – 1 штука, 56 см – 1 штука. В квартале № выделе № обнаружены пни деревьев породы «лиственница» диаметрами: 28 см – 1 штука, 30 см – 1 штука, 33 см – 1 штука, 34 см – 1 штука, 41 см – 1 штука, 43 см – 2 штуки, 48 см – 2 штуки, 49 см – 2 штуки, 50 см. – 2 штуки, 52 см – 2 штуки, 53 см – 6 штук, 54 см – 4 штуки, 55 см – 2 штуки, 56 см – 3 штуки, 58 см – 1 штука, 62 см – 2 штуки, 65 см – 1 штука, 68 см – 1 штука, 69 см – 1 штука, 75 см – 1 штука. В квартале № выделе № обнаружены пни деревьев породы «лиственница» в количестве 17 штук диаметрами: 45 см – 1 штука, 49 см – 1 штука, 50 см – 1 штука, 51 см – 2 штуки, 52 см – 2 штуки, 53 см – 1 штука, 54 см – 1 штука, 55 см – 1 штука, 56 см – 1 штука, 57 см – 1 штука, 62 см – 1 штука, 66 см – 2 штуки, 67 см – 1 штука, 70 см – 1 штука. В квартале № выделе № обнаружены пни деревьев породы «лиственница» в количестве 1 штуки диаметром 49 см. В квартале № выделе № обнаружены пни деревьев породы «лиственница» в количестве 19 штук диаметрами: 34 см – 1 штука, 45 см – 2 штуки, 46 см – 1 штука, 48 см – 3 штуки, 49 см – 1 штука, 50 см – 2 штуки, 51 см – 3 штуки, 53 см – 1 штука, 54 см – 1 штука, 55 см – 2 штуки, 57 см – 1 штука, 58 см – 1 штука. В квартале № выделе № совхоза обнаружены пни деревьев породы «лиственница» в количестве 18 штук диаметрами: 38 см – 1 штука, 43 см – 1 штука, 45 см – 1 штука, 46 см – 2 штуки, 48 см – 1 штука, 50 см – 1 штука, 51 см – 2 штуки, 52 см – 1 штука, 54 см – 2 штуки, 56 см – 3 штуки, 57 см – 1 штука, 60 см – 1 штука, 70 см – 1 штука. В квартале № выделе № обнаружены пни деревьев породы «лиственница» в количестве 9 штук диаметрами: 44 см – 1 штука, 45 см – 1 штука, 49 см – 2 штуки, 50 см – 1 штука, 53 см – 1 штука, 55 см – 1 штука, 58 см – 1 штука, 63 см – 1 штука. По результатам осмотра сделаны 5 спилов с пней, которые были изъяты.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 108-116) подтверждается, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 километров в южном направлении от <адрес>, протяженностью 200х300 метров находящийся в квартале № выделе № совхоза «Куячинский» Куяганского участкового лесничества Алтайского лесничества АК на территории маральника <данные изъяты>». В ходе осмотра на данном участке местности обнаружены пни деревьев породы «лиственница» в количестве 9 штук размерами: 20 см – 1 штука, 24 см – 2 штуки, 28 см – 2 штуки, 32 см – 2 штуки, 36 см – 1 штука, 40 см – 1 штука. Количество обнаруженных пней деревьев породы «береза» составило со следующими диаметрами: 24 см – 1 штука, 36 см – 2 штуки, 40 см – 2 штуки, 44 см – 3 штуки, 48 см – 5 штук, 50 см – 1 штука, 54 см – 3 штуки, 56 см – 2 штуки, 60 см – 1 штука. По результатам осмотра указанного участка с данных пней были сделано три спила, которые были изъяты. Также был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 км в южном направлении от <адрес>, протяженностью также 200х300 метров находящийся в квартале № выделе № совхоза «<данные изъяты> участкового лесничества Алтайского лесничества <адрес>, также на территории маральника <данные изъяты>», где были обнаружены при дерева породы «лиственница» в количестве 32 штук: 32 см – 2 штуки, 36 см – 3 штуки, 44 см – 3 штуки, 48 см – 2 штуки, 52 см – 2 штуки, 54 см – 8 штук; 56 см – 3 штуки; 60 см – 2 штуки; 62 см – 1 штука; 64 см – 5 штук; 68 см – 1 штука.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 150-166) подтверждается, что был осмотрен участок местности, расположенный в 6 километрах в южном направлении от <адрес>, территория маральника <данные изъяты>». В ходе осмотра обнаружено 209 пней от спиленных деревьев породы «лиственница». А именно, при обследовании квартала № выдел № совхоза «Куячинский» Куяганского участкового лесничества Алтайского лесничества <адрес> обнаружен пил срубленных деревьев породы «лиственница» с диаметром: 28 см – 1 шт., 48 см – 1 шт., 52 см – 3 шт. В квартале № выделе № совхоз «Куячинский» обнаружены пни от срубленных деревьев породы «лиственница» с диаметром: 36 см – 1 шт., 44 см – 1 шт. Кроме того, в квартале № выделе № совхоза «Куячинский» обнаружены пни от срубленных деревьев породы «лиственница» с диаметром: 24 см – 2 шт., 28 см – 12 шт., 32 см – 3 шт., 36 см – 9 шт., 40 см – 9 шт., 44 см – 13 шт., 48 см – 1шт., 52 см - 17 шт., 56 см – 6 шт., 60 см – 4 шт. Также, в квартале № выделе № совхоза «Куячинский» обнаружены пни от спиленных деревьев породы «лиственница» с диаметром: 40см – 1 шт., 44 см – 9 шт., 52 см- 3 шт., 56 см – 1 шт., 60 см – 1 шт. Кроме того, в квартале № выделе № совхоза «Куячинский» обнаружены пни от спиленных деревьев породы «лиственница» с диаметром: 32 см – 1 шт., 36 см-2 шт., 40 см. – 8 шт., 44 см- 7 шт., 48 см – 10 шт., 52 см – 8 шт., 60 см – 4 шт. Также в квартале № выделе № совхоза «Куячинский» обнаружены пни от спиленных деревьев породы «лиственница» с диметром: 36 см – 5 шт., 40 см – 21 шт., 44 см – 27 шт., 52 см – 14 шт., 56 см- 3 шт., 60 см – 1 шт. В ходе осмотра вышеуказанных пней было произведено 5 спилов с пней, которые были изъяты.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 235-240) подтверждается, что была осмотрена территория пилорамы по адресу: <адрес>, на расстоянии 20 метров в восточном направлении от усадьбы по адресу: <адрес> – 5. На данной территории находится пиломатериал, а также приспособление, предназначенное для переработки леса. Пиломатериал свежий.

Заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-174) подтверждается, что на представленных на исследование спилах с пней деревьев №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Алтайского лесничества Куяганского участкового лесничества квартал № выдел №, 21, 22, 25, 27, 28, 29, 30, 31 совхоза «Куячинский», имеются следы распила древесины, они вероятно образованны в результате механического воздействия цепи бензопилы.

Заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-189) подтверждается, что на представленных на исследование спилах с пней деревьев №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Алтайского лесничества Куяганского участкового лесничества квартал № выделах №, 33, 34; квартале № выделах №, 33, 35 совхоза «Куячинский», имеются следы распила древесины, они вероятно образованны в результате механического воздействия цепи бензопилы.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 204-207) подтверждается, что на территории маральника <данные изъяты>» в <адрес> у ФИО3 был изъят <данные изъяты>, имеющий №, в <данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 215-221) подтверждается, что на участке по адресу: <адрес> у ФИО3 были изъяты <данные изъяты> имеющий №, в <данные изъяты>, имеющий №, в кузове синего цвета без государственного регистрационного знака, а также автомобиль марки «<данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 177-180), подтверждается, что был осмотрен полимерный мешок розового цвета, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся пять спилов с пней деревьев, изъятых ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> № выдел № совхоза «Куячинский».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 192-195), подтверждается, что был осмотрен полимерный мешок белого цвета, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся спилы деревьев №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> № выделах № квартале № выделах № совхоза «Куячинский».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 208-210), подтверждается, что был осмотрен <данные изъяты> имеющий №, в <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 220-231), подтверждается, что были осмотрены <данные изъяты>.1, имеющий №, в кузове <данные изъяты>, имеющий №, в <данные изъяты>, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211) подтверждается, что <данные изъяты> имеющий №, в <данные изъяты> признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232) подтверждается, что <данные изъяты>, имеющий №, в <данные изъяты>, имеющий №, в кузове синего цвета без государственного регистрационного знака, автомобиль <данные изъяты> признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181) подтверждается, что 5 спилов деревьев породы «лиственница» признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196) подтверждается, что 5 спилов деревьев породы «лиственница» признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Расчетами ущерба, причиненного лесным насаждениям, вследствие незаконной рубки на землях лесного фонда совхоза «Куячинский» Куяганского участкового лесничества Алтайского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 210-251, т. 3 л.д. 1-12) подтверждается, что общий размер ущерба, причиненный землям лесного фонда от незаконной рубки 384 сырорастущих деревьев породы «лиственница», общим объемом 401,6 кубометров, 20 сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 20,83 кубометра в квартале № выделах №, №, и квартале № выделах №, № совхоза «Куячинский» Куяганского участкового лесничества Алтайского лесничества <адрес>, составил 2 035 074 рубля.

Чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 возместил Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений ущерб на общую сумму 2 035 074 рубля, то есть в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд полагает необходимым положить вышеуказанные признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, заключения экспертов), так и субъективные (показания свидетелей, представителя потерпевшего), которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО3 на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, даны в присутствии адвоката. ФИО3 знакомился с протоколами следственных действий, проводимых с его участием. Замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, перечисленные выше, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Оценивая протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из которого следует, что ст. 142 УПК РФ не содержит положений, на основании которых ограничивались бы свобода лица, делающего заявление о явке с повинной и не предполагает присутствие при этом адвоката, а лишь не исключает право лица сделать такое сообщение в его присутствии, суд приходит к выводу, что оснований его считать недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку после оглашения содержания протокола явки с повинной подсудимый ФИО3 в присутствии защитника подтвердил его содержание, заявления о вынужденности дачи явки с повинной в судебном заседании не делал. Из данного протокола следует, что ФИО3 разъяснялись в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, возможность осуществления этих прав ФИО3 была обеспечена, о желании сделать такое сообщение в присутствии защитника он не заявлял.

Экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости заключений экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего, протоколах следственных действий, экспертных заключениях, иных письменных доказательствах, ставящих под сомнение факт совершения подсудимым вышеуказанного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При квалификации действий подсудимого ФИО3 суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

При этом законодатель не указал, что наличие определенных предметов, используемых для рубки, входит в объективную сторону. Использование различных предметов (топоров, ручных пил, бензопил и т.д.), является лишь способом совершения данной рубки.

На незаконность либо законность рубки лесных насаждений влияет отсутствие или наличие соответствующей документации на производство работ на указанном участке, и поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт того, что ФИО3 не имел права совершать какие-либо действия по лесозаготовке древесины в квартале № выделах № и квартале № выделах № совхоза «<адрес>, в соответствии с документацией, то и его действия, направленные на прекращение роста сырорастущих деревьев, составляют объективную сторону ст. 260 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления. Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, проверен в судебном заседании и является верным. Расчет ущерба произведен уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «совершенная в особо крупном размере», с учетом положения примечания к ст. 260 УК РФ и установленного в судебном заседании размера ущерба, нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Вменяемость подсудимого ФИО3 в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, он хорошо ориентируется в судебно-следственной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. В связи с этим, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил умышленное экологическое преступление, которое отнесено законом к категории тяжких.

Определяя степень общественной опасности совершённого преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>; со стороны старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно; к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, на учете в органах системы профилактики не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной; полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении им органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, а также в даче правдивых и полных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное участие в оказании материальной и гуманитарной помощи участникам специальной военной операции; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, среди прочих, судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, предусмотренные п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила, закрепленные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО3 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, положительно, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, дав, таким образом, ему возможность доказать свое исправление и перевоспитание.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.260 УК РФ, а также для применения ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимого, суд не усматривает.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания – штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Принимая решение о не назначении подсудимому дополнительных видов наказаний, суд исходит также из материального положения подсудимого, а также из того, что совершенное преступление не связано с определенной должностью или деятельностью подсудимого, который на момент незаконной рубки деревьев не занимал должности в сфере лесного хозяйства либо связанные с лесозаготовительной деятельностью.

По данному уголовному делу ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Поскольку ущерб, причиненный в результате совершения преступления, подсудимым возмещен в полном объеме, суд полагает необходимым снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования постановлением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-202) в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, с принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Как следует из материалов дела, предъявленное обвинение не содержит указание на использование ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, трактора марки МТЗ82.1, имеющий №, в <данные изъяты>, имеющий №, <данные изъяты>, в связи с чем, их нельзя считать орудиями или средствами совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности использования вышеуказанных транспортных средств при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в связи с чем, суд принимает решение об их возвращении законным владельцам по вступлению приговора в законную силу.

Кроме того, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 5 спилов с пней деревьев породы «лиственница» в полимерном мешке белого цвета, 5 спилов с пней деревьев породы «лиственница» в полимерном мешке розового цвета, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные потерпевшим.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Адвокату ФИО12, участвовавшей по назначению в ходе предварительного следствия, по постановлению следователя выплачено 7710 руб. 52 коп. (т.2 л.д. 178).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, ссылаясь, что его материальное положение позволяет возместить их.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности погасить имеющуюся задолженность в будущем, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО3 от взыскания с него вышеуказанных процессуальных издержек, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО3 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного один раз в два месяца в дни, установленные данным органом, не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Арест, наложенный на основании постановления Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

5 спилов с пней деревьев породы «лиственница» в полимерном мешке белого цвета, 5 спилов с пней деревьев породы «лиственница» в полимерном мешке розового цвета, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

<данные изъяты>, имеющий №, <данные изъяты>, - возвратить его законному владельцу ООО «Арекс»;

<данные изъяты> имеющий №, в <данные изъяты>, имеющий №, <данные изъяты> – считать возращенными их законному владельцу ФИО3

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению на предварительном следствии, в размере 7710 рублей 52 копейки.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алтайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Кунтуев